Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8578/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу № А70-8377/2016 (судья Опольская И.А.) о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Вещева Павела Александровича и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ИНН 7204082942, ОГРН 1047200578765) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Вещев Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.12.2016 № 230.

29.05.2017 конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» Вещев П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства, просил завершить в отношении должника конкурсное производство (л.д. 1,2 т. 12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу № А70-8377/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ПАРИТЕТ» завершено.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по ТО), в которой заявитель просит его отменить по следующим мотивам:

- УФАС по ТО направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАРИТЕТ», которое определением от 22.05.2017 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2017;

- конкурсное производство было завершено определением от 30.05.2017, заявление УФАС по ТО на момент его вынесения рассмотрено не было. Рассмотрение этого требования по существу после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПАРИТЕТ» повлечет невозможность его включения в реестр должника, а также невозможность расчетов в конкурсном производстве. Суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство при наличии нерассмотренного требования антимонопольного органа.

В поступивших на апелляционную жалобу письменных отзывах конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Регион-Строй» полагают ее не подлежащей удовлетворению.

В просительной части отзыва конкурсного управляющего также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ» 17.07.2017 поступило дополнение к отзыву, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и уведомить МИФНС России № 14 по Тюменской области об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу № А70-8377/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование, реализация конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим должника была реализована дебиторская задолженность, в конкурсную массу поступило 492 006,23 рублей, в результате чего частично были погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 128 811,18 рублей (24% от размера требований кредиторов третьей очереди), за счет остальной части поступивших денежных средств погашены расходы конкурсного управляющего.

Сведения о работниках, застрахованных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отделение Пенсионного фонда РФ не направлялись ввиду не передачи сведений о застрахованных лицах конкурсному управляющему.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для дальнейшего расчетов с кредиторами не имеется, судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПАРИТЕТ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «ПАРИТЕТ» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

УФАС по ТО применительно к отмеченным основаниям завершения конкурсного производства не обосновало вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет обнаружения иного имущества и активов и вытекающую из этого возможность удовлетворения своих денежных требований к ООО «ПАРИТЕТ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к нарушению судом права УФАС по ТО на судебную защиту по мотивам завершения процедуры при наличии принятого к производству и не рассмотренного по существу требования заявителя.

Приведенные в жалобе доводы основанием к отмене вынесенного определения выступать не могут в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление УФАС по ТО о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате должником административного штрафа в сумме 50 000 руб. поступило в суд 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующие сведения, как установлено выше, опубликованы 10.12.2016. Соответственно, реестр требований кредиторов ООО «ПАРИТЕТ» закрыт с 11.02.2017.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены не в полном объеме – 24% от общего размера включенных в реестр должника требований.

Все поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на погашение текущих расходов и на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Даже если бы требование УФАС по ТО по уплате административного штрафа были бы учтено за реестром требований кредиторов по результатам его рассмотрения судом по существу, заявитель не получил бы его удовлетворение ввиду отсутствия источника погашения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом сказанного, права УФАС по ТО обжалуемым определением не нарушены, что само по себе является достаточным основанием для отклонения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы УФАС по ТО без рассмотрения, вопреки доводам дополнительного отзыва конкурсного управляющего, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются, помимо прочего, административные штрафы: «обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы».

Сгласно абзацу 9 этой же статьи, пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом на представление интересов по требованиям об уплате обязательных платежей является ФНС России.

Однако по смыслу пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, оставление требования, заявленного неуполномоченным органом без рассмотрения, возможно только в случае, если уполномоченный орган прямо выразил свое неодобрение против требования.

Сведениями об отношении ФНС России к требованию, заявленному УФАС по ТО суд первой инстанции не располагал. Иное из материалов дела не следует. В связи с этим суд определением от 22.05.2017 принял заявление УФАС по ТО к своему производству.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку требование УФАС по ТО было принято к производству суда первой инстанции, управление получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве и, как следствие, на основании статей 4, 257 АПК РФ обладает правом апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу № А70-8377/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба УФАС по ТО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу № А70-8377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова