Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8588/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2021 по делу № А75-6090/2021 (судья Истомина Л.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ОГРН 1178617008129, ИНН 8603228225, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 58 А, помещение 1001) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, 3) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.04.2021 № 37-11-07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее - заявитель, ООО «НЦТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.04.2021 № 37-11-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2021 по делу № А75-6090/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ограничился формальной оценкой фактических обстоятельств, из которых не следует, что в деле имеются доказательств, опровергающие факты надлежащего проведения обществом экспертизы промышленной безопасности; административным органом не доказан в действиях общества состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2021 № 322-16405.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного указанное в ходатайстве общества доказательство судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается и подлежат возвращению обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.02.2021 № РП-344-268-0 в период с 09.02.2021 по 11.03.2021 по согласованию с Прокуратурой Томской области в отношении акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК) проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на основании поступившегоизвещения о несчастномслучае со смертельнымисходом в АО «Томскнефть» ВНК.

Выявленные в ходе проверки результаты отражены в акте проверки от 11.03.2021 № 37-НД-21-02.

Административныморганомустановлено,чтоАО«Томскнефть» ВНК эксплуатирует опасный производственный объект «Пункт подготовки и сбора нефти УПН ЦТП Советского месторождения», I класс опасности, рег. № А62-00884-0056 от 20.06.2006, расположенный по адресу: Томская область, Александровский район, Советское месторождение, на котором выявлены нарушения, допущенные ООО «НЦТО», не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 от 30.09.2020 печи трубчатой блочной ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2.

Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с оказанием работ (услуг) ООО «НЦТО» осуществляет на основании лицензии от 25.07.2006 № ДЭ-00-006610, по следующему виду работ:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 № 37-11-07, в котором действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности № 166 от 24.03.2021 Криминского И.Н.

По результатам рассмотрения материалов дела и протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 37-11-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 26.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пункта 1 статьи 11 Закона №№ 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила). Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно Правилам, сведения об организации производственного контроля представляются эксплуатирующими организациями ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (пункт 14.1 Правил).

В силу статьи 9 Закона№ 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области
промышленнойбезопасностипорядокпроведенияэкспертизыпромышленной

безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечиватьсохранностьматериалов,предоставленныхнаэкспертизу

промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 420 эксперты обязаны:

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечиватьсохранностьдокументов и конфиденциальностьсведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после:

предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов;

предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

В силу пункта 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверностьотносящихся к объектуэкспертизыдокументов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию
здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных
ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Согласно пункту 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений
проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и
повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением
ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий
и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных
воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций
зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых
конструкцийзданий и сооруженийтребуемойвеличине,обеспечивающей
взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении
материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов
строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать:

1)титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2)вводную часть, включающую:

указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведенияобэкспертнойорганизации(наименованиеорганизации,ее

организационно-правовая форма, дата выдачи лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, ее номер);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество (при наличии), регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма);

5)цель экспертизы;

6)сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7)краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные
единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического
диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их
проведении).

Пунктом 35 Правил № 420 предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2)объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, послевнесениякоторыхдокументациябудетсоответствоватьтребованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3)объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «НЦТО» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ послужил выявленный Сибирским управлением Ростехнадзора факт выдачи обществом заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2020 рег. № 0534-ТНВНК-2020 на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, эксплуатируемую на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения)» рег. № А62-00884-0056 ЦППН-1, УПН Советского месторождения, АО «Томскнефть» ВНК, не соответствующего требованиям пунктов 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 26, 27, подпункта 6) пункта 34 Правил № 420.

Так, во-первых, при проведении экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, не проанализирована следующая документация:

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию
здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

- документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

- акты расследования аварий;

- заключение ранее проводимой экспертизы промышленной безопасности, а именно ЭПБ per. № 62-3C-25703-2018;

- документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций здания (сооружения), чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Правил № 420.

Во-вторых, в сведениях о рассмотренных в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для идентификации паспорта, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт 6) пункта 34 Правил № 420.

В-третьих, при проведении экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, не проведены следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение степени гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий;

- изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

- определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункт 27 Правил № 420.

В-четвертых, экспертиза промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 проведена без посещения экспертами в области промышленной безопасности Криминского И.Н., Морозова А.А, Саражи С.В. объекта экспертизы, что подтверждается документами: журнал регистрации инструктажей работников сторонних организаций ТХУ, наряд-допуск № 0746 на проведение газоопасных работ от 31.08.2020, журнал посещений объекта ЦППН-1 УПН Советского месторождения АО «Томскнефть» ВНК, тогда как в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, заключения экспертизы промышленной безопасности отражен визуальный осмотр (визуально- измерительный контроль) объекта экспертизы, согласно пунктам 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9 заключенияэкспертизыпромышленнойбезопасностиотраженотехническое диагностирование, которое проводится непосредственно по месту нахождения объекта экспертизы, что подтверждается приложениями к экспертизе №№ 4, 5, 6, 7, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 21 Правил № 420.

В-пятых, в экспертизе промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, выводы, указанные в пункте 7.3.4.5 состояния блока горелок, о выявлении частичной деформации стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок, не соответствуют приложению № 3 заключения № 0534-ТНВНК/ВИК, а именно:

- в результатах контроля пункта 5 блока горелок, элементы камеры сгорания находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов не обнаружено, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 27 Правил № 420.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выявленные административным органом несоответствия экспертизы требованиям пунктов 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 26, 27, подпункта 6) пункта 34 Правил № 420.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 11.03.2021 № 37-НД-21-02, протоколом об административном правонарушении № 166 от 24.03.2021, подтверждается факт нарушения ООО «НЦТО» требований к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требований к оформлению заключения экспертизы, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное экспертной организацией ООО «НЦТО» от 30.09.2020 рег. № 0534-ТНВНК-2020 на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, является заведомо ложным (пункт 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Доводы ООО «НЦТО» об отнесении печи трубчатой блочной ПТБ-10 зав. № 629 техн. № 2 к техническим устройствам судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Так, в заявлении заказчика о внесении экспертизы промышленной безопасности на печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, печь ПТБ-10 указана как сооружение. Данная экспертиза промышленной безопасности зарегистрирована за рег. №57-ЗС-51151-2020.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, оформленным в соответствии с приложением № 2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственномреестреопасныхпроизводственныхобъектов», утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 494, подписанным руководителем юридического лица АО «Томскнефть» ВНК, печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629, отнесена к сооружению.

При оценке доводов общества об отсутствии шифра, номера или другой идентификации паспорта на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 статьи 2 Федерального закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Также ООО «НТЦО» было проведено техническое диагностирование состояния несущих конструкции печи ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629. Несущие конструкции - совокупностьконструкцийсооружения,которые,статическивзаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки. Правовое определение несущих конструкций содержится в строительных правилах СП 13-102-2013.

На основании вышеизложенного, экспертиза промышленной безопасности на печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 обоснованно была рассмотрена на соответствие пунктам 26, 27 Правил № 420.

В соответствии с подпунктом 6) пункта 34 Правил № 420, заключение экспертизы промышленной безопасности должно содержать сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

В данном случае в экспертизе промышленной безопасности на печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для его идентификации как документа, подтверждающего его принадлежность к печи ПТБ-10, что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

При проведении экспертизы рег. № 57-ЗС-51151-2020 специалистами ООО «НЦТО» были выполнены следующие виды работ: визуально-измерительный контроль, ультразвуковая толщинометрия, измерение твердости металла, ультразвуковой контроль сварных швов. Результаты по проведению указанных видов работ были оформлены: актом по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля, заключением № 0534-ТНВНК/ВИК, протоколом № 0534-ТНВНК/УЗТ, заключением № 0534-ТНВНК/ТВМ, заключением № 0534-ТНВНК/УЗК, заключением № 0534-ТНВНК/КТД. Данные исследования были проведены с использованием приборов и инструментов лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦО», оформлены и подписаны экспертами в области промышленной безопасности Криминским И.Н., Морозовым А.А., Саражи С.В., а так же специалистом по неразрушающему контролю Д.О. Савкиным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» не может быть применимо для вышеперечисленных исследований, так как они не могут быть проведены дистанционно и требуют непосредственного присутствия специалиста по неразрушающему контролю на объекте проведения экспертизы с использованием приборов и инструментов лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦО».

При этом доказательства о том, что указанные специалисты не посещали объект экспертизы, подтверждается следующим: отсутствуют записи о проведении инструктажа в журнале регистрации инструктажей работников сторонних организаций ТХУ; отсутствуют записи в наряде-допуске № 0746 на проведение газоопасных работ от 31.08.2020; отсутствуют записи о посещении объекта в журнале посещений объекта ЦППН-1 УПН Советского месторождения АО «Томскнефть» ВНК; тогда как в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4. заключения экспертизы промышленной безопасности отражен визуальный осмотр (визуально-измерительный контроль) объекта экспертизы, согласно пунктам 7.3.6., 7.3.7., 7.3.8., 7.3.9. заключения экспертизы промышленной безопасности отражено техническое диагностирование, которое проводится непосредственно по месту нахождения объекта экспертизы, что подтверждается приложениями к экспертизе №3, №4, №5, №6, №7.

На основании изложенного, доводы общества о посещении экспертами объекта экспертизы промышленной безопасности обоснованно отклонены.

При оценке доводов ООО «НЦТО» об отсутствии дефектов дефлектора горелок печи суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом а) пункта 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующиемероприятия: определение соответствия

строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений.

В данном случае при проведении экспертизы промышленной безопасности печи ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 в пункте 7.3.4.5 отражено о выявлении частичной деформации стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок. Деформация - это изменение формы, размеров устройства под действием приложенных к ней сил. Деформация стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок это следствие износа и конструктивное изменение, что является дефектом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение обществом вышеназванного административного правонарушения.

При этомдоказательства,опровергающиевышеизложенныеобстоятельства,заявителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ООО «НЦТО» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований Правил № 420, в материалах дела не содержится, как отсутствуют и доказательства того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Нарушенийпорядкапривлечения к административнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2021 по делу № А75-6090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков