Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8589/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Санси» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-4887/2015 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2

к судебному приставу - исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3

к судебному приставу - исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнению постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области; о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части сроков вынесения постановления от 24.11.2014; в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области; о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части взыскания с должника СПИ ФИО4, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 24.11.2014, которым окончено исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа АС 003637129

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 30.03.2015 сроком действия до 01.09.2016);

от заинтересованных лиц: не явились;

от 3-го лица: ФИО6 (паспорт, по доверенности № 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санси» (далее - заявитель, Общество, ООО «Санси») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнению постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части сроков вынесения постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части взыскания с должника СПИ ФИО4, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, о признании незаконным постановления СПИ ФИО2, от 24.11.2014, которым окончено исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа АС 003637129, предмет исполнения передать по акту приёма передачи кухонный гарнитур, незаконно арестованный 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-4887/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществом отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. При этом, суд пришел к выводу, что со стороны службы судебных приставов бездействие отсутствовало, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП была направлена в адрес ООО «Санси» и Арбитражного суда Омской области простой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что те обстоятельства, что фактическое исполнение исполнительного производства произошло 28.08.2014, а постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было принято 24.11.2014, не может нарушать каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, как не может нарушать каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя не взыскание с СПИ ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что СПИ ФИО2 не имел полномочий на вынесение постановления от 24.11.2014 об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП, поскольку не принимал исполнительное производство, при этом податель жалобы отмечает, что акт приема-передачи, либо заявление СПИ ФИО3, на основании которых исполнительное производство было бы передано СПИ ФИО2, отсутствуют.

Более того, Общество отмечает, что СПИ ФИО2 не исполнил обязательные требования закона при вынесении указанного выше постановления, а также, по мнению заявителя, СПИ ФИО2 не имел права завершить исполнительное производство.

Податель жалобы настаивает на том, что реестр почтовой корреспонденции не может служить законным основанием для признания исполнения судебным приставом требований, изложенных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, заявитель отмечает, что между ООО «Санси» и МРО по ОИП УФССП имеется несколько исполнительных производств.

Кроме того, Общество выражает несогласие с выводами суда о том, что не могут нарушать каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя те обстоятельства, что фактическое исполнение исполнительного производства произошло 28.08.2014, а постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было принято 24.11.2014, а также не взыскание с СПИ ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Санси» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14315/2013, вступившего 20.06.2014 в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист АС № 003637129, обязывающий СПИ ФИО4 возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, названное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО7 от 28.08.2014 в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 создана группа принудительного исполнения в составе судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО3, при этом, СПИ ФИО4, была назначена руководителем этой группы.

28.08.2014 СПИ ФИО4 в исполнительном производстве № 66048/13/07/55 был составлен акт приема-передачи арестованного имущества, которым оформлена передача имущества, арестованного ранее, что усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013.

24.11.2014 СПИ ФИО2, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что фактическое исполнение исполнительного листа отсутствовало, так как кухонный гарнитур не был возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в установленный срок взыскателю и в Арбитражный суд Омской области, судебным приставом не были сделаны отметки в исполнительном документе о полном исполнении требований, СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, ООО «Санси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ООО «Санси» заявлено требование к СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнению постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части сроков вынесения постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части взыскания с должника СПИ ФИО4, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, о признании незаконным постановления СПИ ФИО2, от 24.11.2014.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, четыре требования Общества фактически, судя по формулировкам, адресованы к СПИ ФИО2

Однако, заявитель привлек еще двух судебных приставов - исполнителей ФИО3 и ФИО4, к которым фактически требования не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные требования не адресованы СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4, и соответственно в отношении них не могут быть рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 1, 2 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его копия должна быть направлена сторонам.

Как было выше сказано, ООО «Санси» в заявлении указало, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в установленный срок взыскателю и в Арбитражный суд Омской области.

Однако, как следует из материалов дела, из акта сверки № 204 количества поставленной партии почтовых отправлений в ОПС № 99 (Бизнес - Центр) Омского Почтамта на франкировку усматривается, что в адрес ООО «Санси» и Арбитражного суда Омской области 25.11.2014 было направлено простой корреспонденцией постановление об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП (л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что бездействие СПИ ФИО2 по исполнению постановления от 24.11.2014, в части не отправления копии постановления взыскателю ООО «Санси» и в Арбитражный суд Омской области отсутствовало, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП была направлена в адрес заявителя и арбитражного суда простой корреспонденцией, при этом данный факт, не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ООО «Санси» и МРО по ОИП УФССП имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем реестр почтовой корреспонденции не может служить законным основанием для признания исполнения судебным приставом требований, изложенных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку не доказывает, что именно было направлено в конверте в адрес взыскателя.

Однако, доказательств того, что в указанном конверте заявителем было получено не постановление об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП, а какие либо иные документы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выше доказательства отправки, совпадающие с датой отправки подтверждаются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, о чем выносится постановление в порядке статьи 88 названного Закона.

Как было выше сказано, возврат имущества был осуществлен 28.08.2014, при этом исполнительное производство было окончено 24.11.2014.

Однако, для того, чтобы признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя недействительными, они должны не только не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Санси» является по делу взыскателем, а СПИ ФИО4 - должником, и то, что фактически исполнительное производстве было окончено не сразу, а только 24.11.2014, при условии, что оно было фактически исполнено, никоим образом не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, что касается утверждения подателя жалобы о том, что фактически исполнительное производстве не было исполнено, суд апелляционной инстанции отмечает, что во-первых, в материалах дела имеется акт приема-передачи арестованного имущества от 28.08.2014 (л.д.20-22), согласно которому гарнитур в присутствии понятых был возвращен ООО «Санси», о чем понятые, а также сам заявитель, хоть и с возражениями подписались в данном акте. Данное обстоятельство означает, что исполнительный лист был исполнен.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области пояснил, что фактически в этот же день гарнитур действительно был снова арестован, поскольку имелся исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Санси». Однако, данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о не исполнении исполнительного документа.

Таким образом, в рамках одного исполнительного листа гарнитур был возвращен Обществу, а в рамках другого - арестован, что не противоречит закону.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-11925/2014 установлено, что требование исполнительного листа АС № 003637129 СПИ ФИО4 исполнено 28.08.2014 - в день возбуждения СПИ ФИО3 исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-11925/2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, исполнение требования исполнительного документа, не подлежит доказыванию вновь (при разрешении настоящего спора) и исключает удовлетворение требований ООО «Санси» к СПИ ФИО2 в части признании незаконным постановления от 24.11.2014, которым окончено исполнительное производство № 55059/14/55007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС 003637129, предмет исполнения передать по акту приема передачи кухонный гарнитур, незаконно арестованный 14.10.2013.

А доводы заявителя о не совпадении времени по часам, согласно которым гарнитур сначала арестовали, а потом вернули, во-первых, материалами дела не подтверждаются, во-вторых, в предмет оспариваемых действий не входят.

Податель жалобы утверждает, что СПИ ФИО2 не имел полномочий на вынесение постановления от 24.11.2014 об окончании исполнительного производства № 55059/14/55007-ИП, поскольку исполнителем являлась, СПИ ФИО3

Действительно, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2014, возбужденное СПИ ФИО3

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области пояснил, что СПИ ФИО2 заканчивал исполнительное производство по причине нахождения СПИ ФИО3 на больничном, что заявителем не оспорено.

Кроме того, ООО «Санси» в заявленных требованиях просило взыскать с СПИ ФИО4 во-первых, исполнительский сбор, во-вторых, расходы по совершению исполнительных действий, а именно затраты по перевозке гарнитура от заявителя к судебным приставам и обратно.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию, если исполнительный лист не будет исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 было возбуждено постановление в отношении СПИ ФИО4, ей было предложено в 5-и дневный срок возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, при этом, как было выше сказано, по акту приема-передачи арестованное имущество 28.08.2014 было возвращено Обществу.

А то обстоятельство, что, по мнению ООО «Санси» с СПИ ФИО4 необоснованно не взысканы дополнительные расходы по совершению исполнительных действий, понесенных службой судебных приставов, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя, и является взаимоотношениями непосредственно службы судебных приставов с должником, и на права взыскателя никоим образом не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санси» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-4887/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко