Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8589/2017 ) Лыкова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А70-4773/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по вопросу об обоснованности требования Лыкова Александра Леонидовича, отчета временного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Михаила Евгеньевича (ИНН 720302787499, ОГРНИП 312723206600264),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности № 72АА 1229049 от 06.06.2017, сроком действия на три года,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указав, что судебным приказом от 20.02.2015 по гражданскому делу №2-247-2015/2м с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 126 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 9150 руб.; судебным приказом от 30.11.2015 по гражданскому делу №2-1013/2015/5м с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению №1 от 27.03.2015 и №2 от 27.03.2015 в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В дальнейшем, заявитель уточнил статус должника как индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.07.2016 №122.

17.10.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором должник просил пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу № А70-4773/2016 по новым обстоятельствам, указанное определение отменить. При принятии нового судебного акта - требования ФИО1 оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу №А70-4773/2016 отменено по новым обстоятельствам (в связи с отменой судебных приказов, которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

От заявителя по делу – ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы задолженности или до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное решение.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 было приостановлено производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 (о введении наблюдения) и по делу № А70-4773/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-2901/2016.

Заявитель по делу – ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, к ходатайству приложено вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу №2-117/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу, рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение отчета временного управляющего.

До рассмотрения вопроса по существу в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 уточнил заявление, просил признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 789 199, 50 руб., в том числе: задолженность по договорам займа в размере 1 126 000 руб., проценты по договорам займа – 313 243,06 руб., проценты за просрочку возврата займа – 333 328,44 руб., госпошлину в размере – 16 718 руб., подтвержденные решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу №2-117/2017.

25.05.2017 от заявителя дополнительно поступило уточненное заявление, в котором указано, что с учетом статуса должника по делу №А70-4773/2016 индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 подлежит рассмотрению по правилам, установленным параграфом 3 ФИО2 Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.05.2017 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деле о банкротстве требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-4773/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции; ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процедуру наблюдения; признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженность в сумме 1789 199 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договорам займа в размере 1 126 000 руб.; 313 243,06 руб. - проценты по договорам займа, 333 238, 44 руб. - проценты за просрочку возврата займа, государственную пошлину 16 718 руб.; временным управляющим утвердить ФИО5 (члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

В обоснование жалобы ее податель указал, что на дату подачи заявления имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - у должника существовала просроченная задолженность перед заявителем по договорам займа, что подтверждается копиями расписок в получении денежных средств сроком возврата до 30.04.2014, до 30.05.2014, до 05.07.2014, до 15.09.2014. На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований заявителя (30.05.2017) имелось вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 23.01.2017 о взыскании с должника задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата кредита. По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 23.01.2017 о взыскании задолженности с ФИО3 является достаточным основанием для признания требований заявителя обоснованными на дату рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В подтверждение своих требований к должнику заявитель представил судебный приказ от 20.02.2015 по гражданскому делу №2-247-2015/2м, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 126 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 6 9150 руб., а также судебный приказ от 30.11.2015 по гражданскому делу №2-1013/2015/5м, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению №1 от 27.03.2015 и №2 от 27.03.2015 в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 1 344 515 руб., из них: 1 126 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 515 руб. судебные издержки.

Основанием для вынесения указанного определения явились судебные приказы.

В дальнейшем, по заявлению должника судебные приказы отменены.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановленпропущенныйсрокнаегообжалование,арбитражныйсуд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 было приостановлено производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 (о введении наблюдения) и по делу № А70-4773/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-2901/2016.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу №2-117/2017 с ФИО3, ООО «Агрофирма «Дубровино» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 532 915 руб., проценты по договорам займа 100 000 руб., госпошлина 2 820 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 593 085 руб., проценты по договорам займа на 23.01.2017 – 213 243,06 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 126 000 руб. с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России на день уплаты долга или соответствующей его части, проценты за просрочку возврата займов на 23.01.2017 в сумме 333 238,44 руб., проценты за просрочку возврата займов, начисляемые на сумму основного долга 1 126 000 руб. с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 13 898 руб.

Указанное решение в материалы дела представлено.

Поскольку первоначальный судебный акт (судебные приказы) были отменены, вновь представленное заявителем решение суда касается иного круга лиц, при этом требование заявителя уточнено, что является основанием для возбуждения иного дела о банкротстве, а иных кредиторов у должника не имеется, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сделанными с нарушением норма материального и процессуального права.

В связи с отменой судебных приказов, на основании которых вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении наблюдения, требования заявителя необоснованным сразу после отмены судебных приказов суд первой инстанции не признал, производство по делу не прекратил.

Напротив, суд приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области. Приостановление производство по делу мотивировано необходимостью проверки обоснованности требования ФИО1 к должнику.

В ситуации, когда отмена судебных приказов является достаточным основанием для признания основанного на них требования необоснованным, суд первой инстанции мог сразу прекратить производство по заявлению ФИО1 при отсутствии требований других заявителей.

В данном же случае, приостановив производство по делу в целях проверки обоснованности требования ФИО1 к должнику до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу №2-2901/2016, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность этого требования.

В противном случае, само приостановление производства по делу было лишено смысла.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ФИО1, основанного на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-117/2017, настоящее дело о банкротстве было возбуждено по требованию ФИО1, основанного на судебных приказах.

С учетом приведенных норм, поскольку требование ФИО1, основанное на судебных приказах, было признано необоснованным, поступившее в суд заявление ФИО1, основанное на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-117/2017, следует рассматривать как следующее заявление о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что оба заявления поступили от одного заявителя – ФИО1, этому не препятствует.

Таким образом, в условиях возбуждённого судом дела о банкротстве должника требование ФИО1, основанное на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-117/2017, подлежало рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по делу (при наличии требования к должнику, установленного вступившим в законную силу судебным актом) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А70-4773/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Вопрос проверки обоснованности требования заявителя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, основанного на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-117/2017, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8589/2017 ) Лыкова Александра Леонидовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А70-4773/2016 (судья Опольская И.А.) отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования заявителя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), основанного на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-117/2017 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова