Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8598/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «БелКом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-4550/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелКом» (ОГРН 1097232016441; ИНН 7203235473)

о взыскании штрафа в размере 189 311 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БелКом» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «БелКом») о взыскании 189 311 руб. 36 коп. штрафа в доход областного бюджета Тюменской области за нарушение предоставления обеспечения по государственному контракту от 21.07.2015 № 0167200003415002557-36/15к.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, выразившееся в просрочке поставки оборудования, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование учреждения о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БелКом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не наступил момент для уплаты спорного штрафа.

Как указывает ответчик, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, как полагает ООО «БелКом», в рассматриваемом случае в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) (далее по тексту – постановление № 190) обществу должна была быть предоставлена отсрочка уплаты начисленного учреждением штрафа на основании подпункта «б» пункта 3 постановления № 190, т.к. обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме 01.04.2016 и размер спорного штрафа превышает 5%, но не превышает 20 %.

Также, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная учреждением ко взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, нарушающей права и законные интересы ответчика.

Более того, как указывает общество, материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, при этом истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем заявленный учреждением штраф носит не компенсационный характер, а является источником обогащения истца.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГКУ ТО «УКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «БелКом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального с кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭ-2431/15 (0167200003415002557) от 30.06.2015 заключён государственный контракт от 22.07.2015 № 0167200003415002557-36/15к в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2016 № 1 и от 01.04.2016 на поставку теле -радиоприемной аппаратуры для комплектации объекта «Реконструкция здания административно-торгового центра по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1». (л.д. 25-38, 39, 40-46).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку теле-радиоприемной аппаратуры, именуемого далее по тексту «товар», для комплектации объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1 по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение№1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в течение десяти дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком обязательств по настоящему контракту.

Подпунктом «а» пункта 8.3 контракта сторонами предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Цена контракта установлена в размере 1 893 113 руб. 56 коп. (пункт 6.1 контракта, пункт 1 дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 1 к контракту).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 21.07.2015 № 0167200003415002557-36/15к на поставку теле - радиоприемной аппаратуры для комплектации объекта «Реконструкция здания административно- торгового центра по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1» ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 17.07.2015 БГ-10636/2015 сроком действия с 17.07.2015 по 17.11.2015 включительно (л.д.47).

Товар поставлен 04.04.2016, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлен акт о приемке-передаче смонтированного товара от 01.04.2016 № 20.

Ссылаясь на то, что после получения письма истца от 15.12.2015 № 6474/15 о необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту, ответчик такое обеспечение не предоставил, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2016 № 594/16 о выплате последним штрафа на основании пункта 8.3 контракта в размере 189 311 руб. 36 коп. (л.д.48, 49-50).

Поскольку штраф ответчиком уплачен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта, в частности пункта 4.1 контракта, поставка товара должна была быть осуществлена в срок - 30 дней с момента подписания контракта, т.е. до 20.08.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар только 04.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке-передаче смонтированного товара от 01.04.2016 № 20 (л.д. 54-56).

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии от 17.07.2015 БГ-10636/2015 предоставлено ответчиком не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 8.3 контракта, в размере 189 311 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения означенного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем обществом таковых доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ООО «БелКом» принятых на себя обязательств, выразившееся в не предоставлении обеспечения по государственному контракту от 21.07.2015 № 0167200003415002557-36/15к, подтверждается материалами дела.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчику начислен штраф, который имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, в том случае, если предъявленный ко взысканию штраф будет взыскан с ответчика, то он не поступает в распоряжение истца и, соответственно, не компенсирует его убытки, так как должен быть перечислен в доход государства.

Утверждения ООО «БелКом» о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты штрафа в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и постановления № 190, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не заявленные в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной исходит из того, что подобное заявление может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обжалуемого решения о взыскании штрафа не исключает возможности предоставления в дальнейшем должнику отсрочки/списания данного штрафа, что также подтверждается Порядком списания заказчиком в 2016 году сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных по государственным контрактам, утвержденным приказом Департамента финансов Тюменской области от 19.05.2016. Так, в соответствии подпунктом 2 пункта 6 указанного Порядка подтверждающим документом для списания неустоек (штрафов, пеней), в том числе, является заверенная копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустоек (штрафов, пеней) (при наличии).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в случае если имеются основания для предоставления отсрочки/списания начисленного штрафа (неустойки, пени), то общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в учреждение о предоставлении отсрочки для его уплаты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО «УКС» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-4550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова