Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26546/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 03.05.2012 № 05/03-12 и отмене предписания от 03.05.2012 № 05/03-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности № Исх-ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности № 11-05/АЛ от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил :

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 03.05.2012 № 05/03-12 и предписания от 03.05.2012 № 05/03-12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26546/2012 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку они соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку деятельность по расторжению договоров аренды и освобождению помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, занимаемых организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального комплекса города Омска, была приостановлена по просьбе Омского городского Совета, при этом Департамент не имел цели предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ по использованию муниципального имущества.

Кроме того податель жалобы указал на то, что направил исполнительные листы на повторное возбуждение исполнительного производства в отношении управляющих компаний по изъятию имущества из чужого незаконного владения и в настоящее время в отношении управляющих компаний ООО «УК Жилищник 1», ООО «УК Жилищник 3», ООО «УК Жилищник 6», ООО «УК Жилищник 7», ООО «УК Жилищник 8» возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступило обращение прокурора города Омска oт 09.11.2011 № 7-11-2011/16422, содержащее сведения о недопущении ограничения конкуренции в действиях должностных лиц органов местного самоуправления города Омска, выразившихся в приостановлении действий по истребованию муниципального имущества из чужого незаконного владения, а именно: помещений в Центральном АО г. Омска, находящихся в муниципальной собственности города Омска и занимаемых организациями жилищно-коммунального комплекса, управляющими компаниями.

Из обращения прокурора следует, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы муниципальной собственности, установлено, что по результатам аукционов на право заключения договоров аренды объектовмуниципальной собственности, проведённых 29.09.2010 и 27.10.2010, победителями признаны общества с ограниченной ответственностью: «УК «Жилищник 1», «УК «Жилищник 2», «УК «Жилищник 3», «УК «Жилищник 5», «УК «Жилищник 6», «УК «Жилищник 7», «УК «Жилищник 8» и «УК «Жилищное хозяйство».

Впоследствии данные организации от подписания договоров аренды отказались, продолжив использовать муниципальные объекты недвижимости и перечисляя в адрес Администрации города Омска плату за аренду в сумме первоначальной цены аукциона.

В 2009 году администрацией города Омска к указанным хозяйствующим субъектам в Арбитражный суд Омской области поданы исковые заявления об освобождении ими занимаемых помещений. Данные исковые требования судом были удовлетворены, на основании соответствующих решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые направлены в отделы судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 1 и № 2 УФССП России по Омской области.

27.06.2011 Омским городским Советом в адрес директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска направлено письмо on 27.06.2011 № 367с с просьбой приостановить действия департамента по расторжению договоров аренды и освобождению помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, занимаемых организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального комплекса города Омска.

30.06.2011 вышеназванные исполнительные листы исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска отозваны, что способствовало предоставлению преимуществ по использованию муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Тем самым, исполняющим обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставлены преимущества управляющим компаниям по использованию муниципального имущества, чем существенно ограничена конкуренция среди хозяйствующих субъектов.

В подтверждение своих доводов прокурором были представлены объяснения должностных лиц департамента имущественных отношений и департамента городского хозяйства Администрации города Омска, руководителей вышеуказанных организаций жилищно-коммунального комплекса, управляющих компаний, переписка между Омским городским Советом, мэром города Омска, департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. Также представлена копия заявления департамента имущественных отношений Администрации города Омска в адрес Отдела службы судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска с просьбой о возвращении вышеупомянутых исполнительных листов, представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Администрации города Омска на помещения, занимаемые организациями жилищно-коммунального комплекса, управляющими компаниями в Центральном АО г. Омска.

В результате рассмотрения данного обращения и материалов в действиях органа местного самоуправления - Администрации города Омска Омским УФАС России были выявлены указанные в обращении прокурора города Омска признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим приказом Омского УФАС России от 06.02.2012 № 10 в отношении Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в приостановлении действий по истребованию из чужого незаконного владения нежилых помещении в Центральном АО г. Омска, находящихся в муниципальной собственности города Омска и занимаемых организациями жилищно-коммунального комплекса, управляющими компаниями.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено следующее.

Департаментом имущества были переданы в арендуЗАО«УК «Центржилсервис» на основании соответствующих договоров следующие находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества (далее - муниципальное имущество):

1. Нежилые помещения № 1П, номера на поэтажном плане: 1-28, площадью 287.30 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - свидетельство) от 27.11.2006 серия 55 АВ № 3503 12);

2. Административное трёхэтажное здание общей площадью 774.70 кв.м. литера А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 04.12.2006 серия 55 АВ № 359325);

3. Административное одноэтажное здание общей площадью 303.00 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 28.1 1.2006 серия 55 АВ № 359314);

4. Административное двухэтажное здание, общей площадью 289.30 кв.м. литера А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 30.11.2006 серия 55 АВ № 359212);

5. Административное четырёхэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 1447.0 кв.м., литера A, A1, А2, расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 04.12.2006 серия 55 АВ № 359322);

6. Нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П (номера: подвала 1-4: первого этажа 1-9, 9, 10-33), общей площадью 406.90 кв.м., находящееся в жилом доме, литера В, расположенном по адресу: <...> (свидетельство от 25.12.2006 серия 55 АВ № 359798);

7. Нежилое помещение 4П, номер на поэтажном плане: 27-48, общей площадью 326,90 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...> (свидетельство от 30.1 1.2006 серия 55 АВ №395211);

8. Нежилое одноэтажное здание общей площадью 321,6 кв.м. литера А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 27.11.2006 серия 55 АН №359311).

25.08.2009 данные договоры расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арендуемыми ЗАО «УК «Центржилсервис» помещениями фактически пользовались иные хозяйствующие субъекты, в частности; ООО «УК «Жилищник 2» (адрес: <...>), ООО «УК «Жилищник 6» (адрес: <...>), ООО «УК «Жилищник 7» (адрес: <...>), ООО «УК «Жилищник 8» (адрес: г. Омск, ул.

Бульвар Победы, 3-А), ООО «УК «Жилищник 5» (адрес: <...>), ООО «УК «Жилищник 1» (адрес: <...>), ООО «УК «Жилищное хозяйство» (адреса: <...>, <...>).

Как следует из пояснений Департамента, данные хозяйствующие субъекты использовали муниципальное имущество без правовых оснований, оплачивая фактическое использование имущества по рыночной ставке арендной платы.

Департаментом предложено ЗАО «УК «Центржилсервис» устранить нарушение порядка пользования муниципальным имуществом, однако в предложенный срок данные нарушения устранены не были. В связи с этим, Департаментом в Арбитражный суд Омской области в 2009 году были поданы исковые заявления об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Сложившиеся правоотношения, связанные с порядком пользования ЗАО «УК «Центржилсервис» муниципальным имуществом, а также обстоятельства, послужившие основанием истребования данного имущества из чужого незаконного владения, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делам: № А46-23620/2009, № А46-23878/2009, № А46-23882/2009, № A46-23114/ 2009, №А46-23877/2009,№ А46-24587/2009, № А46-23618/2009 и № А46-24584/ 2009.

Исковые требования Департамента об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, судом постановлено: истребовать помещения, находящиеся в муниципальной собственности, из владения вышеуказанных хозяйствующих субъектов - управляющих компании.

На основании данных решений судебными приставами-исполнителями Отделов судебных приставов по Центральному АО № 1 и № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждены исполнительные производства.

Однако в Департамент с письмом от 27.06.2011 № 367с (вх. Администрации города Омска № 4607 от 27.06.2011) обратился Председатель Омского городского Совета с просьбой «приостановить действия департамента по расторжению договоров аренды и освобождению помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, занимаемых организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального комплекса города Омска».

Из письма Мэра города Омска от 11.08.2011 № 02-24/4467 на имя прокурора города Омска следует, что: на основании письменного обращения Председателя Омского городского Совета (от 27.06.2011 № 367с) Департаментом имущества проведены в установленном порядке мероприятия по отзыву исполнительных листов, касающихся выселения управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные жилые дома Центрального административного округе города Омска. Исполнительные листы отозваны на период рассмотрения обращения департамента городскогохозяйства Администрации города Омска в адрес Комитета по вопросам жилищно-коммунальногохозяйства, транспорта и строительства Омского городского Совета.

По вопросу мер, принимаемых Администрацией города Омска по оформлению отношений с управляющими компаниями на право пользования нежилыми помещениями муниципального арендного фонда, Мэр города Омска пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» и приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» аукционы на право заключения договоров аренды должны проводиться на имущество, свободное от прав третьих лиц. По мере освобождения муниципальных помещений, занимаемых в настоящее время управляющими компаниями, Департаментом будут проведены аукционы в соответствии с указанными правовыми актами.

Заявлением о возвращении исполнительных листов от 30.06.2011 № Исх-ДИО 12660 в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Минюста РФ по Омской области Департамент просил исполнительные листы: АС № 000620873, АС № 000632451, АС № 001469964, АС № 001484015, АС № 000626800, АС № 001474505, АС № 000632443, АС № 000632444, по которым исполнялись судебные акты по вышеуказанным делам, возвратить.

Судебными приставам исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 1 и Отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Минюста РФ по Омской области вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 05/03-12 от ООО «УК «Жилищник 2» поступило письменное пояснение о том, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 287.3 кв.м было передано Департаменту 21.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 21.06.2011.

Также из материалов дела № 05/03-12 следует, что согласно акту от 24.06.2011, составленному судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, в связи с исполнением исполнительного листа № АС 001474505 от 10.09.2010 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «УК «Жилищник 5» нежилых помещений, находящихся в четырехэтажном доме по адресу: <...>, в присутствии представителя взыскателя - департамента - нежилые помещения в четырехэтажном доме 15-В по ул. Волочаевская г. Омска освобождены от имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые организациями жилищно-коммунального комплекса, управляющими компаниями нежилые помещения в Центральном АО г. Омска по адресу: <...>, и по адресу: <...>, были истребованы из чужого незаконного владения.

В ходе заседаний Комиссии антимонопольного органа представителем Омского городского Совета ФИО4 представлены письменные пояснения, из которых следует, что вопрос использования помещений, находящихся в муниципальной собственности управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, рассматривался на заседании Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Омского городского Совета 01.07.2011.

По результатам его рассмотрения комитетом принято решение о необходимости выработки Администрацией города Омска комплекса мероприятий по созданию условий для управления многоквартирными домами управляющими организациями, обеспечивающих равные условия для деятельности таких организаций и мероприятий, направленных на контроль этой деятельности.

При этом представитель Омского городского Совета пояснила антимонопольному органу, что ни в одном из писем, направленных Омским городским Советом в Администрацию города Омска по данному вопросу, не содержалось просьбы приостановить исполнительное производство.

Смысл принятого на заседании комитета решения сводился к разработке комплекса мер по созданию равных условий для деятельности управляющих компаний.

Данное лицо также пояснило, что «поскольку решения комитетов Омского городского Совета не являются правовыми актами и носят рекомендательный характер, Администрация города Омска вправе самостоятельно избирать способ их реализации».

В ходе рассмотрения дела № 05/03-12 руководители заинтересованных лиц представили Комиссии УФАС экземпляр своего коллективного обращения к директору департамента имущественных отношений, в котором они отразили свою позицию по рассматриваемым обстоятельствам и своё видение путей выхода из сложившейся ситуации.

В частности в обращении указано, что «в результате проведённых аукционов ставка по арендной плате возросла в разы … договоры аренды по результатам аукционов заключить для наших организаций не приемлемо, т.к. в результате это безусловно отразилось бы на тарифе для населения, и как следствие повлекло бы негативные социальные последствия. С учетом сложившихся обстоятельств ранее были созданы рабочие группы для решения данной проблемы, однако на сегодняшний день реальных решений нет. Если повторно пройти по прежнему пути аукциона ситуация не изменится».

Руководители указанных хозяйствующих субъектов просили директора Департамента имущественных отношений инициировать обращение в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции при предоставлении данным организациям занимаемых помещений.

18.04.2012 была оглашена резолютивная часть решения Комиссии Омского УФАС России, полный текст подготовлен 03.05.2012.

Названным актом комиссия Омского УФАС России решила:

1. Признать действия Администрации города Омска в лице департамент имущественных отношений, выразившиеся в приостановлении действий по истребованию из чужого незаконного владения нежилых помещений в Центральном АО г. Омска:

- административного трехэтажного здания общей площадью 774.70 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...>;

- административного одноэтажного здания общей площадью 303.00 кв.м. литера А. расположенного по адресу: <...>;

- административного двухэтажного здания, общей площадью 289,30 кв.м. литера А. расположенного по адресу: <...>:

- нежилого помещения, номер на поэтажном плане 3П (номера: подвала 1-4: первого этажа 1-9.9. 10-33), общей площадью 406.90 кв.м, находящегося в жилом доме, литера В, расположенном по адресу: <...>;

- нежилого помещения 4П, номер на поэтажном плане: 27-48, общей площадью 326.90 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...>:

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 321.6 кв.м. литера А, расположенного по адресу: <...>,

находящихся в муниципальной собственности города Омска и занимаемых организациями жилищно-коммунальногокомплекса,управляющимикомпаниями, ограничивающими конкуренцию и нарушающими часть 1 статьи 15 Федеральною закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений предписание:

2.1.Прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путём принятия мер по истребованию из чужого незаконного владения нежилых помещений в Центральном АО г. Омска:

- административного трехэтажного здания общей площадью 774.70 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...>;

- административного одноэтажного здания общей площадью 303.00 кв.м. литера А. расположенного по адресу: <...>;

- административного двухэтажного здания, общей площадью 289,30 кв.м. литера А. расположенного по адресу: <...>:

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 321.6 кв.м. литера А, расположенного по адресу: <...>,

находящихся в муниципальной собственности, в течение двух месяцев со дня получения предписания.

2.2. Уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания в течение пяти дней со дня его исполнения.

3. Материалы дела №05/03-12 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений по признакам нарушения статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.05.2012 Департаменту выдано названное предписание № 05/03-12.

Полагая, что решение от 03.05.2012. № 05/03-12 и предписание от 03.05.2012 № 05/03-12 являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением действия Департамента, выразившиеся в приостановлении действий по истребованию из чужого незаконного владения нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска и занимаемых организациями жилищно– коммунального комплекса, управляющими компаниями антимонопольным органом признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретениитовара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, задачами которого являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска.

Между тем, как обоснованно указал антимонопольный орган, решение вопросов местного значения осуществлялось Департаментом без учёта требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принципов обеспечения эффективного управления государственной муниципальной собственностью, исходя из приоритета публичных интересов, развития конкуренции, а также обеспечения контроля за использованием и сохранностью государственного и муниципального имущества.

Допущенное Департаментом нарушение антимонопольного законодательства выразилось в ограничивающем конкуренцию действии органа местного самоуправления Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений - при осуществлении своих полномочий, закреплённых в Федеральном законе от 06.10.201 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В частности,Департамент,вопреки принципу эффективногоуправления государственной и муниципальной собственностью, предполагающему её экономное оптимальное использование по назначению, обеспечение сохранности имущества, не способствовал исполнению судебных актов, направленных на реализацию названного принципа, а прекратил исполнение законных решений арбитражного суда, отозвав исполнительные документы, чем поставил хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Омска, в неравное положение по сравнению с незаконными владельцами названных помещений, ограничив конкуренцию на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по расторжению договоров аренды и освобождению помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, занимаемых организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального комплекса города Омска, была приостановлена по просьбе Омского городского Совета, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, как указывалось выше в письмах, направленным в адрес Департамента по вопросу приостановления деятельности по расторжению договоров аренды и освобождению помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, занимаемых организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального комплекса города Омска, Омский городской Совет не просил Департамент приостановить исполнительные производства по исполнительным листам АС № 000620873, АС № 000632451, АС № 001469964, АС № 001484015, АС № 000626800, АС № 001474505, АС № 000632443, АС № 000632444.

Пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит понятие государственной или муниципальной преференции: это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Основания и порядок предоставления государственныхилимуниципальных преференций содержатся в статьях 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С заявлениями о предоставлении вышеуказанным организациям жилищно-коммунального комплекса, управляющим компаниям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, муниципального имущества в виде муниципальной преференции Департамент в Омское УФАС России в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия Департамента по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Тот факт, что Департамент направил исполнительные листы на повторное возбуждение исполнительного производства в отношении управляющих компаний по изъятию имущества из чужого незаконного владения и в настоящее время в отношении управляющих компаний ООО «УК Жилищник 1», ООО «УК Жилищник 3», ООО «УК Жилищник 6», ООО «УК Жилищник 7», ООО «УК Жилищник 8» возбуждены исполнительные производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенного Омским УФАС России в отношении Департамента решения от 03.05.2012 № 05/03-12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 03.05.2012 № 05/03-12 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 03.05.2012 № 05/03-12, выданное на основании решения от 03.05.2012 № 05/03-12, является законным и обоснованным, поскольку возлагает на Департамент законную обязанность по устранению нарушения, которое было им допущено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными решения и предписания Омского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-26546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков