Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8606/2019 ) арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-7489/2019 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего – Смолякова Е.И. (по доверенности от 04.05.2018 сроком действия 3 года);

от Управления – Яценко Н.И. (по доверенности от 09.01.2019 № 11),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 3 статьи 143, статьи 147, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) подтверждается материалами дела, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что неопубликование сведенийо его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт» связано с технической ошибкой, на том, что арбитражный управляющий объективно не имел возможности своевременно предоставить в суд отчет о ходе конкурсного производства в связи с поступлением новых документов, требующих внесения значительных изменений в отчет, и на том, что предлагая комитету кредиторов варианты по распоряжению дебиторской задолженностью, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт» принял все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, и на то, что плиты перекрытия у должника фактически отсутствуют, в связи с чем оснований для инвентаризации указанных материалов не имелось, следовательно, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-20281/2017 в отношении ООО «Флора-Арт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бегаль Петр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-20281/2017 ООО «Флора-Арт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждено заинтересованное лицо, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-20281/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт» о результатах проведения конкурсного производства отложено на 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-20281/2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 18.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-20281/2017 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт».

Исходя из имеющихся у административного органа материалов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Флора-Арт», должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в связи с чем определением от 26.02.2019 № 15 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Кучегура А.В. составлен протокол от 24.04.2019 № 00265519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

06.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение предусмотренной пунктом 6 статьи 28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения, содержащего сведения о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт».

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу № А46-20281/2017 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информацию о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт» не позднее 11.03.2019.

В свою очередь, на момент составления протокола об административном правонарушении 24.04.2019 на официальном сайте https://www.kommersant.ru/ информационное сообщение о публикации арбитражным управляющим сообщений в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Флора-Арт» отсутствовало.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неопубликование соответствующих сведений связано с технической ошибкой (денежные средства за публикацию возвращены арбитражному управляющему), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий, как профессиональный участникотношений, связанных с банкротством, обладал информацией о правильности заполнения реквизитов для оплаты публикаций и имел возможность заполнить соответствующие реквизиты надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт».

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение пункта 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Обозначенным определением на арбитражного управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Следовательно, арбитражному управляющему с учетом выходных и праздничных дней следовало представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не позднее 29.12.2018.

В свою очередь, указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-20281/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства отложено на 14.02.2019.

Отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.01.2019 представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области только 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу № А46-20281/2017 на арбитражного управляющего наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-20281/2017.

При этом утверждение заинтересованного лица о том, что арбитражный управляющий объективно не имел возможности своевременно предоставить в суд отчет о ходе конкурсного производства в связи с поступлением новых документов, подтверждающих наличие в составе активов должника дебиторской задолженности в сумме 74 200 000 руб. и требующих внесения значительных изменений в отчет, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что означенный довод заинтересованного лица оценивался при рассмотрении судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флора-Арт».

В определении Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-20281/2017 суд установил, что у должника имеется 30 % доли в уставном капитале ООО «АКСК», порядок реализации которого утвержден на собрании кредиторов 15.01.2019, в соответствии с которым имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, что не соответствует позиции конкурсного управляющего, изложенной в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019, в ходе которого он пояснил, что данное имущество не оценивалось, порядок утвержден по номинальной стоимости доли и будет реализован путем заключения прямых договоров.

В ходе изучения материалов дела при рассмотрении отчета в судебном заседании 14.02.2019 суд не смог сделать вывод о том, какие мероприятия проводятся арбитражным управляющим, направленные на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, структура дебиторской задолженности не раскрыта. Доказательств, свидетельствующих о работе конкурсного управляющего с выявленной дебиторской задолженностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в несвоевременном предоставлении в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 11.01.2019 № 2 выявлена дебиторская задолженность к ООО «АКСК» в размере 74 200 000 руб.

В свою очередь, арбитражный управляющий не предъявлял требование к ООО «АКСК» о взыскании соответствующей задолженности и 16.01.2019 на заседании комитета кредиторов ООО «Флора-Арт» по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника предложил реализовать вышеуказанную дебиторскую задолженность на торгах.

Члены комитета кредиторов высказались против продажи дебиторской задолженности, так как не выяснен вопрос о возможности ее взыскания до выставления на торги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2019 ООО «АКСК» является действующим юридическим лицом.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.01.2019 отсутствует информация о предъявлении требования к ООО «АКСК» о погашении дебиторской задолженности в добровольном порядке, также отсутствует информация о взыскании данной задолженности в судебном порядке и предъявлении исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Ссылки заинтересованного лица на то, что предлагая комитету кредиторов варианты по распоряжению дебиторской задолженности, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве предполагает осуществление арбитражным управляющим мер, направленных на взыскание задолженности у третьих лиц, перед решением вопроса о продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о работе с выявленной дебиторской задолженностью.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившемся в предложении комитету кредиторов ООО «Флора-Арт» реализовать дебиторскую задолженность без принятия достаточных мер по её взысканию.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области Положения о порядке продажи имущества должника, содержащего текст, противоречащий принятому комитетом кредиторов решению по указанному вопросу.

Так, из содержания протокола заседания комитета кредиторов ООО «Флора-Арт» от 15.01.2019 следует, что одним из вопросов, поставленных на голосование, являлось утверждение порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности к ООО «АКСК» в сумме 74 200 000 руб. и 30% доли в уставном капитале ООО «АКСК»).

В соответствии с обозначенным протоколом арбитражный управляющий на заседании комитета кредиторов предложил реализовать долю в уставном капитале путем заключения прямых договоров, а дебиторскую задолженность – на торгах.

Члены комитета кредиторов высказались против продажи дебиторской задолженности, поскольку не выяснен вопрос о возможности ее взыскания до выставления на торги, долю в уставном капитале решено продавать путем заключения прямых договоров.

Согласно тексту положения о порядке продажи имущества должника, содержащего гриф «Утверждено комитетом кредиторов ООО «Флора-Арт» (протокол от 15.01.2019), имущество подлежит продаже путем заключения прямых договоров.

В свою очередь, в соответствии с Порядком продажи имущества реализация имущества осуществляется исключительно путем проведения электронных торгов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-20281/2017.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области Положения о порядке продажи имущества должника, содержащего текст, противоречащий принятому комитетом кредиторов решению по указанному вопросу.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Одним из возможных способов реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является оспаривание сделок должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Флора-Арт» от 17.10.2018 следует, что у должника имели место подозрительные сделки по отчуждению в пользу третьих лиц денежных средств в рамках инвестиционного соглашения в размере 24 805 000 руб.

Информация о наличии оснований для оспаривания сделок размещена на сайте ЕФРСБ (информационное сообщение от 23.10.2018 № 3142422).

Между тем арбитражным управляющим не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц посредством анализа и оспаривания сделок должника, доводы заинтересованного лица об обратном документально не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в непринятиимер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц посредством анализа и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 информации о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб., что является нарушением статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закреплен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Так, в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего ООО «Флора-Арт» от 19.06.2018 содержатся сведения о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб.

В свою очередь, в представленном заинтересованным лицом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 отсутствуют сведения о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019 информации о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб.

Кроме того, Управлением арбитражному управляющему вменяется неотражение в инвентаризационных описях сведений о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как уже упоминалось выше, в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего ООО «Флора-Арт» от 19.06.2018 содержатся сведения о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб.

В свою очередь, во включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.01.2019 инвентаризационных описях соответствующая информация отсутствует.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что плиты перекрытия у должника фактически отсутствуют, в связи с чем оснований для инвентаризации указанных материалов не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражным управляющим не доказан факт осуществления действий, направленных на установление факта наличия или отсутствия у должника указанного имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившегося в отсутствии в инвентаризационных описях сведений о наличии у ООО «Флора-Арт» запасов в виде плит перекрытия в количестве 25 штук на общую сумму 337 030 руб.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А46-5737/2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф уплачен арбитражным управляющим в добровольном порядке 11.10.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 08.10.2018 (дата вступления решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5737/2018 в законную силу) по 11.10.2019 (истечение года со дня исполнения решения).

Таким образом, учитывая, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение совершено в период, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5737/2018, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица признака повторности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 3 статьи 143, статьи 147, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-7489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов