Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8611/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2020 года по делу № А46- 9162/2020 (судья С.В. Ярковой), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору № М-010819-4 от 01.08.2019 в размере 111 759 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (далее – ООО «Оптик Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по договору поставки № М- 010819-4 от 01.08.2019 в размере 111 759 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.07.2020 в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Оптик Альянс» удовлетворены полностью, с ИП Молчанова М.В. в пользу ООО «Оптик Альянс» взыскана задолженность по договору поставки № М-010819-4 от 01.08.2019 в размере 111 759 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 77 коп.; 4 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласно пункту 8.2 договора № М-010819-4 от 01.08.2019 срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня получения, претензия исх. № 6 от 28.04.2020 по договору № М-010819-4 от 01.08.2019 направлена истцом в адрес ответчика 28.04.2020 и получена ответчиком 08.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407445009052, исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.05.2020, таким образом, ни на дату обращения ООО «Оптик Альянс» в арбитражный суд с иском, ни к дате разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом, срок досудебного урегулирования спора не истек, в связи с чем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 4 АПК РФ;

- как следует из материалов дела, все акты приема-передачи относятся к дополнительному соглашению к договору поставки и имеют прямую ссылку на него, то есть товар по ним поставлялся до направления заявки покупателем, учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товарной накладной по форме ТОРГ-12 исполнителем на основании заявки покупателя, ответчик произвел с исполнителем сверку всех переданных ему товарных накладных от поставщика с количеством поступившего товара по заявкам покупателя, в соответствии с актом сверки переданных исполнителю товарных накладных и полученного покупателем товара за весь срок действия договора исполнителю поступило от поставщика и передано вместе с товаром покупателю по заявкам покупателя товара на сумму 1 136 335 руб. 87 коп., в соответствии с банковскими выписками покупателя

общая сумма оплаченных накладных составляет сумму 1 155 662 руб. 47 коп., что соответствует сумме, указанной истцом в его реестре банковских документов;

- проверив расчет цены иска, сверив его с реестром банковских документов ООО «Оптик-Альянс», ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что в расчете цены иска сумма по колонке «оплаченная сумма» составляет 1 145 141 руб. 67 коп., а в реестре банковских документов ООО «Оптик-Альянс» данная сумма составляет 1 155 662 руб. 47 коп, таким образом, ООО «Оптик Альянс» неверно осуществлён расчет просроченного долга, сумма задолженности по состоянию на 16.06.2020 составляла 19 326 руб. 60 коп. в пользу ответчика;

- ответчик не подтверждает оформление заявок по накладным № УТ-1179 на сумму 2 008 руб. 04 коп., № УТ-1192 на сумму 3 445 руб. 68 коп. (не подписана), № УТ- 1328 на сумму 2 726 руб. 86 коп., № УТ-1361 на сумму 20 566 руб. 06 коп., № УТ-1363 на сумму 2 726 руб. 86 коп., № УТ-17 на сумму 9 740 руб. 24 коп., № УТ-18 на сумму 2 728 руб. 32 коп., № УТ-19 на сумму 1 337 руб. 70 коп., № УТ-25 на сумму 2 728 руб. 32 коп., № УТ-26 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-45 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ- 63 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-64 на сумму 8 955 руб. 58 коп., № УТ-75 на сумму 3 129 руб. 64 коп., № УТ-76 на сумму 3 583 руб. 88 коп., № УТ-77 на сумму 2 648 руб. 94 коп., № УТ-78 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-100 на сумму 20 897 руб. 90 коп., № УТ-113 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-127 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-136 на сумму 3 210 руб. 48 коп., № УТ-164 на сумму 1 605 руб. 24 коп. (подписаны неуполномоченными лицами), № УТ-176 на сумму 1 605 руб. 24 коп. (не подписана), № УТ-1485 на сумму 1 004 руб. 02 коп. (подписана неустановленным лицом), № УТ-1232 на сумму 3 266 руб. 34 коп. (не подписана), итого на общую сумму 108 480 руб. 28 коп., а также не подтверждал получение по ним товара; поставщик не предоставил доказательства получения спорных накладных исполнителем.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле,

предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.09.2020.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «Оптик Альянс» (поставщик), ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № М-010819- 4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать товар (очковая линза в ассортименте) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя через исполнителя, оказывающего услуги обработки товара, а покупатель принял на себя обязательство принимать этот товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок поставки согласовываются сторонами в заявках, подтверждаемых товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется покупателю партиями согласно заявкам, согласованным сторонами.

Покупатель направляет на электронный адрес или систему удалённого заказа 1С поставщика заявку с указанием количества, ассортимента и срока поставки товара. Поставщик в течение одного рабочего дня направляет на электронный адрес покупателя подтверждение заявки с указанием цены товара.

На дату заключения настоящего договора ассортимент и цена товара указаны в приложении № 1 к настоящему договору «Перечень поставляемого товара». Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара. Об изменении цены товара

покупатель извещается путем направления ему приложения № 1 к настоящему договору в новой редакции. Изменение цены товара по подтвержденной заявке не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на основании заявки покупателя путем направления товара исполнителю. Исполнитель является получателем товара по смыслу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар передается исполнителю по акту приема-передачи, подписываемому в трех экземплярах. Одновременно с товаром поставщик передает исполнителю товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, подписанную поставщиком, для направления ее исполнителем на подпись покупателю.

Один экземпляр акта приема-передачи, подписанного исполнителем и поставщиком, исполнитель вместе с двумя экземплярами товарной накладной по форме ТОРГ-12 направляет покупателю в день подписания исполнителем и поставщиком акта приема-передачи и не позднее 24 часов с момента передачи исполнителю товара от поставщика.

Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя подписать один экземпляр товарной накладной и направить ее в адрес поставщика по адресу: <...>, улица Дмитриева 15.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи поставщиком товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора 2.6. исполнитель производит обработку товара (обточку линз в станке для придания линзе формы светового проема оправы, любую установку линз в оправу) в течение 24 часов с момента его получения от поставщика.

Прошедший обработку товар направляется исполнителем на склады покупателя, расположенные по всем адресам указанным покупателем, в том числе: <...>, ТЦ Афимолл Сити. Приемка товара покупателем оформляется актом приема-передачи исполнителя (пункт 2.9. договора).

Как следует из пункта 2.11 договора, с момента получения товара от поставщика в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора исполнитель несет ответственность за

сохранность товара перед покупателем до момента передачи покупателю товара в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара по настоящему договору определяется в приложении № 1 «Перечень поставляемого товара» в евро. В цену товара входит стоимость тары, упаковки, транспортные расходы до склада исполнителя. Цены на услуги исполнителя определяются в приложении № 2: «Цены на услуги по установке очковых линз в оправу».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара (партии товара), поставляемого по настоящему договору, производится в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте, путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы, указанной в соответствующей товарной накладной поставщика. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день отгрузки товара, плюс 2 процента от подлежащей к оплате суммы (расходы на конвертацию валюты).

Как следует из пункта 3.3 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 3.4 договора поставка товара (партии товаров) осуществляется на условиях отсрочки платежа. При отсрочке платежа денежные средства за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносятся покупателем на расчетный счет поставщика не позднее чем через 35 календарных дней с даты передачи данного товара (партии товаров) покупателю, установленной пунктом 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. За нарушение обязательств настоящего договора, выраженных в рублях, применяемые санкции взыскиваются в рублях. За нарушение обязательств настоящего договора, выраженных в евро, применяемые санкции взыскиваются в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2019 стороны предусмотрели, что в целях минимизации сроков поставки поставщик вправе направить товар на склад исполнителя до направления заявки покупателем. Количество и ассортимент товара указываются в акте приема-передачи, подписываемом поставщиком и исполнителем.

Приемка товара исполнителем осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.4 договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения по мере поступления заявок от покупателя в соответствии с условиями договора поставщик направляет в адрес исполнителя товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах с указанием количества и ассортимента товара, приобретаемого покупателем по конкретной заявке.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи исполнителю товарной накладной в соответствии с настоящим пунктом.

Поступившую товарную накладную по форме ТОРГ-12 (2 экземпляр) исполнитель направляет покупателю вместе с прошедшим обработку товаром в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, прошедший обработку товар направляется исполнителем покупателю в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения исполнитель несет ответственность перед поставщиком в размере прямого действительного ущерба за сохранность товара, переданного поставщиком в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения до момента его передачи покупателю в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения.

Как указывает истец, формирование заказа осуществлялось покупателем в программе 1C поставщика, для чего поставщиком покупателю был выдан соответствующий логин и пароль на каждый салон оптики покупателя. На основе заказа, сформированного покупателем в программе 1C поставщика, программа автоматически создает товарную накладную на этот заказ.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив за период с августа 2019 по январь 2020 покупателю товар на общую сумму 1 256 901 руб. 05 коп., поставка и получение покупателем товара подтверждается наличием заказа покупателя на данный товар, товарными накладными и актами приема-передачи товара по данному заказу от поставщика исполнителю.

Ссылаясь на то, что покупатель принятые на себя обязательства должным образом не исполнил и поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность покупателя составляет 111 759 руб. 38 коп., при этом претензия истца исх. № 6 от 28.04.2020 оставлена без ответа, ООО «Оптик Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Молчанова М.В. задолженности по договору поставки № М-010819-4 от 01.08.2019 в размере 111 759 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача поставщиком исполнителю товара считается исполнением обязанности поставщика передать товар покупателю, при этом материалами дела подтверждается передача ООО «Оптик Альянс» ИП ФИО2 товара на сумму 1 256 901 руб. 05 коп., а также наличие у ИП ФИО1 задолженности по оплате товара на сумму 111 759 руб. 38 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально (в тексте договора № М-010819-4 от 01.08.2019) его сторонами согласовано условие о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи

товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи поставщиком товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2. договора (пункт 2.5 договора).

При этом, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на основании заявки покупателя путем направления товара исполнителю. Исполнитель является получателем товара по смыслу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако дополнительным соглашением к договору от 01.08.2019 стороны предусмотрели, что в целях минимизации сроков поставки поставщик вправе направить товар на склад исполнителя до направления заявки покупателем. Количество и ассортимент товара указываются в акте приема-передачи, подписываемом поставщиком и исполнителем. Приемка товара исполнителем осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.4 договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как указывает ООО «Оптик Альянс», в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора оно надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив за период с августа 2019 по январь 2020 ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 256 901 руб. 05 коп., поставка и получение покупателем товара подтверждается наличием заказа покупателя на данный товар, товарными накладными и актами приема-передачи товара по данному заказу от поставщика исполнителю (копии приложены к исковому заявлению).

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность покупателя составляет 111 759 руб. 38 коп.

Возражая против приведенных доводов истца, ИП ФИО1 указывает, что поставка, на которую ссылается ООО «Оптик Альянс», совершена не в соответствии с условиями договора № М-010819-4 от 01.08.2019 (в частности с пунктами 2.2, 2.5 договора), а согласно условиям дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019, в связи с чем обязанность поставщика передать соответствующий товар покупателю считается исполненной в момент передачи исполнителю товарной накладной в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, основные разногласия между истцом и ответчиком обусловлены применяемыми ими различными порядками определения момента, с которого обязанность ООО «Оптик Альянс» по передаче товара ИП ФИО1 считается исполненной, в связи с чем у последнего возникает обязанность оплатить соответствующий товар.

При этом, согласно доводам ответчика, он не оформлял заявки в отношении товара по товарным накладным № УТ-1179 на сумму 2 008 руб. 04 коп., № УТ-1192 на сумму 3 445 руб. 68 коп., № УТ-1328 на сумму 2 726 руб. 86 коп., № УТ-1361 на сумму 20 566 руб. 06 коп., № УТ-1363 на сумму 2 726 руб. 86 коп., № УТ-17 на сумму 9 740 руб. 24 коп., № УТ-18 на сумму 2 728 руб. 32 коп., № УТ-19 на сумму 1 337 руб. 70 коп., № УТ-25 на сумму 2 728 руб. 32 коп., № УТ-26 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-45 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-63 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-64 на сумму 8 955

руб. 58 коп., № УТ-75 на сумму 3 129 руб. 64 коп., № УТ-76 на сумму 3 583 руб. 88 коп., № УТ-77 на сумму 2 648 руб. 94 коп., № УТ-78 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-100 на сумму 20 897 руб. 90 коп., № УТ-113 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-127 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-136 на сумму 3 210 руб. 48 коп., № УТ-164 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-176 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-1485 на сумму 1 004 руб. 02 коп., № УТ-1232 на сумму 3 266 руб. 34 коп., итого на общую сумму 108 480 руб. 28 коп., а также не подтверждал получение по ним товара, поставщик не представил доказательства получения указанных товарных накладных исполнителем, в адрес которого в соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Оптик Альянс» заблаговременно (до получения заявок от ответчика) поставило товар, тогда как ИП Костюченкова Н.В. отрицает получение таковых от истца.

В связи с этим, как указывает ИП ФИО1, у него отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного в его пользу ООО «Оптик Альянс», напротив, в соответствии с банковскими выписками покупателя общая сумма оплаченных накладных составляет 1 155 662 руб. 47 коп., тогда как истец поставил ответчику товар на сумму 1 136 335 руб. 87 коп., то есть в настоящее время истец должен ответчику 19 326 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы ИП ФИО1 относительно неполучения им товара и невозникновения у него обязанности оплатить товар.

Так, недостоверными являются пояснения ответчика, согласно которым он не оформлял заявки на поставку товара по указанным выше товарным накладным.

ООО «Оптик Альянс» в возражениях на отзыв ответчика от 14.07.2020 указывает, пунктом 2.1 договора № М-010819-4 от 01.08.2019 предусмотрено, материалами дела подтверждается и надлежащим образом не оспорено ответчиком, что формирование заказа осуществлялось покупателем в программе 1С поставщика, для чего поставщиком покупателю был выдан соответствующий логин и пароль на каждый салон оптики покупателя. На основе заказа, сформированного покупателем в программе 1С поставщика, программа автоматически создавала товарную накладную на этот заказ.

При этом ООО «Оптик Альянс» в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается предоставление ООО «Оптик Альянс» ИП ФИО1 доступа к программе 1С поставщика для целей приведенного выше взаимодействия по подаче-приему заявок на поставку товара с предоставлением ссылок, логинов, паролей и консультаций по подключению (письма, направленные в салоны

ответчика по электронной почте, приложенные к возражениям от 14.07.2020, электронное дело).

В то же время к каждой из указанных выше и оспариваемых ИП ФИО1 товарных накладных ООО «Оптик Альянс» в материалы дела представлены сформированные ответчиком в программе 1С истца заявки из конкретного салона ИП ФИО1, в отношении ряда товарных накладных представлены доказательства поступления соответствующих заказов от ответчика по электронной почте.

Таким образом, факт подачи ИП ФИО1 ООО «Оптик Альянс» заявок на поставку товара, обозначенного в оспариваемых им товарных накладных, надлежащим образом подтвержден истцом.

В случае если ответчик считает доводы ООО «Оптик Альянс» о направлении ИП ФИО1 в его адрес соответствующих заявок необоснованными, ему следовало представить в материалы дела для сверки свои электронные носители, из которых бы усматривалось, что такие заявки не были направлены им истцу, либо иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, учитывая то, что такой способ подачи заявок был согласован сторонами.

Каждая заявка, представленная в дело, позволяет определить место нахождения салона ответчика, номер и дату заявке в электронной базе.

Поэтому проверить факт ее направления на своих электронных носителях для ответчика затруднений не представляет.

Между тем такие доказательства ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт подачи ИП ФИО1 ООО «Оптик Альянс» заявок на поставку товара, обозначенного в спорных товарных накладных, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Коль скоро такие заявки подавались, и коль скоро товар по актам передавался, дальнейшее взаимодействие исполнителя и ответчика является риском ответчика и третьего лица.

Относительно довода ИП ФИО1, ИП ФИО2 о том, что последней от ООО «Оптик Альянс» не были получены спорные товарные накладные, в связи с чем согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2019 обязанность поставщика передать товар покупателю не может считаться исполненной, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов настоящего

дела, действительно, не следует, истцом не подтверждена передача ООО «Оптик Альянс» соответствующих товарных накладных ИП Костюченковой Н.В.

Вместе с тем в деле имеются достоверные и достаточные доказательства фактического осуществления ООО «Оптик Альянс» в пользу ИП ФИО1 поставки товара, обозначенного в указанных товарных накладных, а также направления покупателем поставщику заявок на соответствующий товар.

При этом следует учитывать, что, по смыслу условий дополнительного соглашения от 01.08.2019, передача поставщиком исполнителю товарных накладных, подписанных ООО «Оптик Альянс», осуществлялась для целей последующей передачи таковых ИП ФИО2 ИП ФИО1 совместно с обработанным ею товаром (линзами) для подписания товарных накладных ИП ФИО1 и их направления в адрес ООО «Оптик Альянс».

В то же время, во-первых, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, подав заявки на соответствующий товар, требовал от истца передачи ИП ФИО2 или ИП ФИО1 товарных накладных.

Во-вторых, как усматривается из подтверждающихся доказательствами (электронной перепиской сторон) пояснений истца, ИП ФИО1 не возвращал ООО «Оптик Альянс» подписанные им товарные накладные в соответствии с условиями договора, несмотря на обращение к нему истца с требованием о предоставлении таких накладных (письмо исх. № 3 от 21.04.2020).

В связи с этим в условиях следующего из материалов дела факта реальности спорных поставок, а также недобросовестного поведения ответчика в вопросах подписания товарных накладных и их направления истцу он не вправе ссылаться на непередачу истцом товарных накладных исполнителю.

Кроме того, несмотря на содержащееся в актах приема-передачи товара от поставщика исполнителю указание на то, что таковая осуществляется во исполнение дополнительного соглашения от 01.08.2019, суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований полагать, что спорные поставки совершены в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, а не условиями договора № М- 010819-4 от 01.08.2019.

К соответствующему выводу приводит анализ характера совершенной ООО «Оптик Альянс» в пользу ИП ФИО1 поставки, которая являлась не массовой поставкой линз различных категорий, как это предполагается по смыслу условий дополнительного соглашения от 01.08.2019, а совокупностью индивидуальных поставок

линз в соответствии с конкретными заявками, поданными ИП Молчановым М.В., исходя из совершенных потребителями покупок.

Указанное обстоятельство в частности усматривается из дат подачи ответчиком истцу заявок, дат, проставленных в товарных накладных, а также в актах приема- передачи товара поставщиком исполнителю: сначала ответчиком подавались заявки на поставку товара, затем оформлялись акты передачи товара поставщиком исполнителю и товарные накладные, по дате, совпадающие с датой акта (например, заказ клиента (линзы 1,61 -1,50 IRON 75 – 1 шт., 1.61 -1.25 IRON 75 – 1 шт.) от 05.09.2019, акт приема-передачи линз 1,61 -1,50 IRON 75 – 1 шт., 1.61 -1.25 IRON 75 – 1 шт. № 00УТ- 001232 от 06.09.2019, товарная накладная (линзы 1,61 -1,50 IRON 75 – 1 шт., 1.61 -1.25 IRON 75 – 1 шт.) № УТ-1232 от 06.09.2019; заказ клиента (линзы 1,6 +1,25 IRON 70 – 1 шт., 1.6 +1.75 IRON 70 – 1 шт.) от 04.01.2020, акт приема-передачи линз 1,6 +1,25 IRON 70 – 1 шт., 1.6 +1.75 IRON 70 – 1 шт. № 00УТ-000019 от 06.01.2020, товарная накладная (1,6 +1,25 IRON 70 – 1 шт., 1.6 +1.75 IRON 70 – 1 шт.) № УТ-19 от 06.01.2019).

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные поставки совершены ООО «Оптик Альянс» в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.5 договора № М-010819-4 от 01.08.2019, а не в порядке, установленном дополнительным соглашением от 01.08.2019.

Обратное ИП ФИО1 не доказано.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что им надлежащим образом (в соответствии с пунктами 2.2. 2.5 договора № М-010819-4 от 01.08.2019) исполнены обязательства по поставке товара, указанного в спорных товарных накладных, являются обоснованными, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема- передачи товара поставщиком исполнителю, с момента подписания которых по условиям договора № М-010819-4 от 01.08.2019 обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, согласно которому товарные накладные № УТ-1179 на сумму 2 008 руб. 04 коп., № УТ-1328 на сумму 2 726 руб. 86 коп., № УТ-1361 на сумму 20 566 руб. 06 коп., № УТ-1363 на сумму 2 726 руб. 86 коп., № УТ-17 на сумму 9 740 руб. 24 коп., № УТ-18 на сумму 2 728 руб. 32 коп., № УТ- 19 на сумму 1 337 руб. 70 коп., № УТ-25 на сумму 2 728 руб. 32 коп., № УТ-26 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-45 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-63 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-64 на сумму 8 955 руб. 58 коп., № УТ-75 на сумму 3 129 руб. 64 коп., № УТ- 76 на сумму 3 583 руб. 88 коп., № УТ-77 на сумму 2 648 руб. 94 коп., № УТ-78 на сумму

1 605 руб. 24 коп., № УТ-100 на сумму 20 897 руб. 90 коп., № УТ-113 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-127 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № УТ-136 на сумму 3 210 руб. 48 коп., № УТ-164 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-1485 на сумму 1 004 руб. 02 коп. подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в реквизитах договора № М-010819-4 от 01.08.2019 в качества адреса для связи по электронной почте ответчиком был указан адрес: katil_@mail.ru.

Как следует из материалов дела, на данный адрес электронной почты ООО «Оптик Альянс» был отправлен запрос о предоставлении доверенностей на всех сотрудников ИП ФИО1, имеющих право подписи товарных накладных.

Указанный запрос был проигнорирован ответчиком, что последним не оспорено и не опровергнуто.

В то же время товарные накладные подписывались сотрудниками ответчика иногда с указанием их должности и проставлением печати ИП ФИО1

Из 257-ми товарных накладных, составленных во исполнение условий договора, 231 товарная накладная, оплаченная ответчиком, содержала аналогичные подписи сотрудников ответчика, что и товарные накладные, в отношении которых ИП ФИО1 заявляет, что они были подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, товар по неоплаченным ИП ФИО1 товарным накладным поставлялся по тем же адресам, что и товар по оплаченным им накладным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали, и которая не могла вызывать у истца каких-либо сомнений относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами.

При этом ООО «Оптик Альянс» были приняты меры, направленные на уточнение лиц, уполномоченных подписывать товарные накладные от имени ответчика, которые не привели к достижению им желаемого результата по причине бездействия ИП ФИО1, выразившегося в непредоставлении ответа на соответствующее электронное письмо.

Так или иначе, довод ответчика о подписании спорных товарных накладных неуполномоченными лицами в любом случае является недостоверным, поскольку спорные товарные накладные подписаны теми же лицами, что и товарные накладные, которые были оплачены ИП ФИО1, то есть признаны им надлежащим образом оформленными, подтверждающими действительную поставку товара.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что товарные накладные № УТ-1192 на сумму 3 445 руб. 68 коп., № УТ-176 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-1232 на сумму 3 266 руб. 34 коп. не подписаны, в связи с чем обязанность уплатить указанный в них товар у ИП Молчанова М.В. не возникла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные товарные накладные, действительно, не содержат подписи представителя ответчика.

Между тем, как следует из условий договора № М-010819-4 от 01.08.2019, материалов дела и пояснений самого ответчика, приобретаемые им у истца линзы первоначально направлялись поставщиком исполнителю для целей их обработки ИП ФИО2 с последующим направлением ИП ФИО1 для использования в конкретных изделиях.

По условиям договора и дополнительного соглашения обработка линз осуществлялась только при наличии заказа покупателя. В противном случае они подлежали хранению без обработки.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что поставленные по товарным накладным № УТ-176 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-1232 на сумму 3 266 руб. 34 коп. линзы были заказаны покупателем 22.01.2020 и от 05.09.2019 соответственно, переданы ООО «Оптик Альянс» ИП ФИО2 по актам приема-передачи № 00УТ-000176 от 23.01.2020 и № 00УТ-001232 от 06.09.2019, впоследствии ИП ФИО2 ИП ФИО1 были оказаны услуги по обточке линз по этим актам, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 01 по 31 декабря 2020 года от 25.02.2020 и за период с 01 по 30 сентября 2019 года от 20.11.2019 соответственно.

Таким образом, в дело представлены доказательства оказания исполнителем покупателю услуг по обточке линз, указанных в товарных накладных № УТ-176 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № УТ-1232 на сумму 3 266 руб., что, в отсутствие достоверных доказательств обратного, представленных ответчиком, непосредственно свидетельствует о состоявшемся факте поставки указанного товара истцом в пользу ИП ФИО1 по спорным товарным накладным.

Относительно товарной накладной № УТ-1192 на сумму 3 445 руб. 68 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оформленная ею поставка была осуществлена ООО «Оптик Альянс» по заказу ИП ФИО1 от 01.09.2019 напрямую (без передачи товара исполнителю, как это предусмотрено договором № М- 010819-4 от 01.08.2019 и дополнительным соглашением к нему), что подтверждается

представленными в материалы дела копиями бланка заказа складских линз от 01.09.2019 на поставку линз клиенту ИП Молчанову М.В., город Калуга, ул. Кирова, д. 26, а также письмом транспортной компании СДЭК исх. № 77 от 07.05.2020 о выполнении доставки по адресу: город Калуга, ул. Кирова, д. 26 по товарной накладной 1136102384, совершенной 05.09.2019, и получении отправления сотрудником организации «Слепая курица» Мазаевой Викторией, а также перепиской сторон и информацией об отслеживании отправления.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарной накладной № УТ-1192 на сумму 3 445 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что он не подтверждает факт возникновения у ответчика обязанности оплатить товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ИП ФИО1 поставленного в его пользу ООО «Оптик Альянс» товара на сумму 111 759 руб. 38 коп., суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования ООО «Оптик Альянс» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 111 759 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет суммы основного долга, произведенный истцом.

Свою позицию ИП ФИО1 обосновывает тем, что в расчете цены иска сумма по колонке «оплаченная сумма» составляет 1 145 141 руб. 67 коп., а в реестре банковских документов ООО «Оптик-Альянс» данная сумма составляет 1 155 662 руб. 47 коп, таким образом, ООО «Оптик Альянс» неверно осуществлён расчет просроченного долга, сумма задолженности по состоянию на 16.06.2020 составляла 19 326 руб. 60 коп. в пользу ответчика.

Вместе с тем, как правильно указывает истец в возражениях на отзыв от 14.07.2020, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком,

платежными поручениями № 1979 от 20.09.2019 и № 2054 от 03.10.2019 ИП Молчанов М.В. оплатил товар, поставленный по товарным накладным № УТ-1072 от 16.08.2019, № УТ-1077 от 19.08.2019, № УТ-1092 от 20.08.2019 на сумму 10 520 руб. 80 коп., что подтверждается также банковской выпиской ответчика и реестром банковских документов ООО «Оптик Альянс».

Однако указанные платежи произведены ответчиком за иное лицо, так как соответствующие товарные накладные подтверждают поставку товара ИП ФИО4, а не ИП ФИО1

Как указывает истец, ИП ФИО4 является совладельцем сети салонов оптики ответчика «Слепая курица», которому исполнитель также указывал услуги по обточке линз.

Однако предметом поставки линз для ФИО4 являлись иные, чем у ФИО1 салоны оптики, расположенные в иных местах, как это следует из актов о приемке выполненных работ по обточке линз, в которых перечислены салоны, для которых оказывались услуги.

Товарные накладные с указанными в назначениях платежей номерами между ООО «Оптик Альянс» и ИП ФИО1 не подписывались, в связи с чем истец не вправе засчитать соответствующий платеж за третье лицо в счет погашения обязательств ответчика перед ним (статья 313 ГК РФ).

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что, совершив указанные платежи в пользу истца, ИП ФИО1 впоследствии обращался к ООО «Оптик- Альянс» с письмами об изменении назначений платежей, с требованием зачесть соответствующие денежные суммы в счет погашения его задолженности перед истцом по договору № М-010819-4 от 01.08.2019.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО1 о неправильности расчета ООО «Оптик Альянс» суммы основного долга отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно пункту 8.2 договора № М-010819-4 от 01.08.2019 срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня получения.

Претензия исх. № 6 от 28.04.2020 по договору № М-010819-4 от 01.08.2019 направлена истцом в адрес ответчика 28.04.2020 и получена ответчиком 08.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407445009052.

В то же время настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.05.2020.

Таким образом, ни на дату обращения ООО «Оптик Альянс» в арбитражный суд с иском, ни к дате разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом, срок досудебного урегулирования спора не истек, в связи с чем, по мнению ИП ФИО1, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, за исключением указанных в данной статье категорий споров, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 8.2 договора № М-010819-4 от 01.08.2019, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования споров является обязательным для сторон. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или сторона не ознакомилась с ним.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления (претензии) с почтовым. идентификатором 64407445009052 претензия была отправлена истцом в адрес ответчика 28.04.2020, 04.05.2020 претензия прибыла в место вручения, 07.05.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. И только спустя месяц, 08.06.2020, письмо было получено адресатом.

Таким образом, как правильно указывает ООО «Оптик Альянс» в возражениях на отзыв ответчика от 14.07.2020, ИП ФИО1 своим бездействием, выразившимся

в несвоевременном получении претензии, самостоятельно способствовал наступлению обстоятельств, на которые в настоящее время ссылается в отзыве на исковое заявление.

Доказательств уважительности причин несвоевременного получения ответчиком почтового отправления последний не представил.

Более того, даже если допустить наличие таких причин, ИП ФИО1, достоверно зная о прибытии почтового отправления, не предпринял необходимых и достаточных мер для связи с ООО «Оптик Альянс» с целью получения электронного дубликата почтового отправления.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать настоящий спор в досудебном порядке.

В то же время претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, должны учитываться перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Иск может быть возвращен только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что имеется реальная возможность исчерпания конфликта между сторонами и наличие воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На претензию ООО «Оптик Альянс» ИП ФИО1 не отреагировал, мер для урегулирования спора не предпринимал, из его поведения не следует намерение разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления ООО «Оптик- Альянс» судом первой инстанции носило бы формальный характер, поскольку не

способствовало бы достижению целей, на которые направлено досудебное урегулирование спора (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 4 АПК РФ.

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Оптик-Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 руб. 77 коп., исходя из взысканной арбитражным судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не содержатся.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2020 года по делу № А46- 9162/2020 (судья С.В. Ярковой) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья О.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.03.2020 7:34:28

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна