Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-2193/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 856 983 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по доверенности № 37/2014 от 02.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» - директор ФИО4 (предъявлен паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 55АА 0834009 от 19.08.2013;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Омская недвижимость» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество, ответчик) о взыскании в пользу ФИО6 847 627 руб. 35 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 220 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО7 617 983 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6.

Определением от 13.02.2014 суд выделил в отдельное производство требования по иску общества к страховому обществу о взыскании в пользу ФИО7 617 983 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, присвоив делу номер А46-2193/2014, и приостановил рассмотрение выделенного производства до определения круга правопреемников ФИО7.

Определением от 05.06.2014 суд возобновил производство по делу № А46-2193/2014, поскольку определением Октябрьского районного суда от 02.04.2014 по гражданскому делу № 2-3711/2013 в качестве правопреемника ФИО7 был определен его сын – ФИО2 (далее – ФИО2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 617 983 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-2193/2014 исковые требования удовлетворены частично; со страхового общества «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы 617 983 руб. 35 коп. убытков и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; со страхового общества в доход федерального бюджета взыскано 15 539 руб. 66 коп. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- решения Октябрьского районного суда города Омска, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора;

- действия ФИО4 не подпадают под условия договора страхования (пункты 1.2.1 и 1.2.2) и не влияют на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения;

- поскольку ФИО4 действовал в рамках договора поручения от 01.09.2012, заключенного с ООО «Омская недвижимость», применительно к условиям договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем;

- у истца наступила ответственность перед третьим лицом в силу ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору оказания услуг, поэтому спорное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку в силу пункта 4.2.4 Правил Страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по требованию о возмещении убытков третьих лиц, которые страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору;

- выгодоприобретатели участвуют в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, соответственно, не обладают правами лиц, в пользу которых может быть произведено взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, факт причинения вреда имущественным интересам третьего лица, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании соответствующих риэлторских услуг, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, установлены вступившими в законную силу судебными актами (решениями Октябрьского районного суда г. Омска), что явилось основанием для взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае договор страхования № 1203836001062 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов № 36/1 в редакции от 30.11.2007 СОАО «ВСК» (далее – Правила страхования № 36/1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования № 36/1 страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является возникновение обязанности страхователя (заинтересованного лица) в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (ошибочных действий) (бездействия), допущенных страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении риелторской деятельности.

В целях настоящих правил страхования под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) понимаются деяния, совершенные по неосторожности, то есть деяния, включая непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон (подпункт 3 пункта 3.3.1 Правил страхования № 36/1).

Пунктом 2.2.1. договора страхования № 1203836001062 установлено, что событие признается страховым случаем, если непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены застрахованным лицом при осуществлении реэлторской деятельности, в том числе, его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующими трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию застрахованного лица и под его контролем и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 1.2.2 договора страхования 1203836001062, пункта 1.4 Правил страхования № 36/1 и страхового полиса № 1203836001062-0075 под риелторской деятельностью понимается осуществление застрахованным лицом (застрахованными лицами) деятельности по совершению от имени и за счет заинтересованного третьего лица, либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного третьего лица, гражданско-правовых сделок (купля, продажа, мена, аренда, лизинг, ипотека) с объектами недвижимости и правами на нее, в том числе, деятельность риэлтора в качестве агента, поверенного, брокера или посредника на основании договоров, заключенных с третьими лицами: агентского договора, договора поручения, комиссии или другими договорами.

Из анализа приведенных выше норм и условий договора следует, что для признания случая страховым необходимо соблюдение следующих условий: факт причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании соответствующих риэлтерских услуг, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами Октябрьского районного суда г. Омска по делам № 2-23/2013 и № 2-3711/2013 установлено наличие изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО4 при совершении сделок действовал на основании договора поручения от 11.09.2012, заключенного с ООО «Омская недвижимость».

По договору поручения ООО «Омская недвижимость» поручило ФИО4 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости в интересах ООО «Омская недвижимость» и за его счет.

Следовательно, вред причинен при осуществлении риэлтерской деятельности, понятие которой определено пунктами 1.2.2 договора и 1.4 Правил.

Доводы подателя жалобы о том, что вред причинен не при осуществлении риэлтерской деятельности, судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1.2.2 договора страхования 1203836001062, пункта 1.4 Правил страхования № 36/1 и страхового полиса № 1203836001062-0075 под риелторской деятельностью понимается осуществление застрахованным лицом (застрахованными лицами) деятельности по совершению от имени и за счет заинтересованного третьего лица, либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного третьего лица, гражданско-правовых сделок (купля, продажа, мена, аренда, лизинг, ипотека) с объектами недвижимости и правами на нее, в том числе, деятельность риэлтора в качестве агента, поверенного, брокера или посредника на основании договоров, заключенных с третьими лицами: агентского договора, договора поручения, комиссии или другими договорами.

В настоящем случае ответчик (в лице ФИО4) выступал в качестве посредника между ФИО8 и У-выми для заключения сделки купли-продажи.

Факт посредничества подтверждается и тем, что договоры купли-продажи с ФИО8 и ФИО9 заключены в короткие сроки (11.09.2012 и 04.10.2012).

Довод подателя жалобы о том, что выгодоприобретатели, участвующие в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не являются лицами, в пользу которых может быть произведено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Омская недвижимость» является застрахованным лицом по договору страхования и в силу договорных отношений заинтересовано в предъявлении требования к страховой компании, не исполняющей обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая (статья 4 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела от ФИО7 и ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором они согласились с предъявлением требования ООО «Омская недвижимость» с указанием ФИО7 (правопредшественник ФИО2) и ФИО6 в качестве получателей страхового возмещения. Таким образом, требование общества о взыскании страхового возмещения с указанием фактического получателя страхового возмещения ФИО2 правомерно удовлетворено.

Требование удовлетворено именно в пользу ответчика, но с учетом состоявшегося судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ФИО7 лишь с конкретизацией фактического получателя платежа.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-16488/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2014, частично удовлетворены требования общества в страховому обществу; со страхового общества пользу ФИО6 взысканы 847 627 руб. 35 коп. убытков, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом установлено, что выгодоприобретатель участвует в деле в качестве третьего лица, не отказался от права требования страхового возмещения с ответчика, следовательно, обладает правом лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска, а также установлено, что Правилами страхования спорная ситуация (непреднамеренные ошибочные действия, допущенные застрахованным лицом при осуществлении риэлтерской деятельности) отнесена к числу страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить выплату.

Данным судебным актом разрешен вопрос правомерности настоящего иска по причине тождества основания двух требований к разным лицам, которые были лишь выделены в отдельные производства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом между истцом и ответчиком разрешен вопрос о наличии у истца права на страховое возмещение, а также на наличие права произвести взыскание в пользу третьего лица, потерпевшего от ошибки риелтора, данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 617 983 руб. страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 220 000 руб. штрафа не является предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-2193/2014 (судья Распутина Л.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова