Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2013) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013 по делу № А75-1617/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 105 от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 98 от 17.10.2013 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-12/03303 от 11.10.2013 сроком действия до 11.10.2014; ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-12/01282 от 15.03.2013 сроком действия до 15.03.2014;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (далее по тексту - заявитель, ООО «ГСИ «СеверНефтегазстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 5 386 427 руб;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 084 019 руб;

начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 887 460 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по делу № А75-1617/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (с учетом дополнительного решения от 27.08.2013 по делу № А75-1617/2013).

Суд первой инстанции признал неправомерным отнесение налогоплательщиком к убыткам прошлых лет расходов за 2008 год в сумме 34 219 915 руб. в 2009 году и за 2009 год 16 468 051 руб. 76 коп. в 2010 году, исходя из того, что Общество не представило достаточных доказательств для отнесения спорных затрат к убыткам прошлых периодов в 2009-2010 годах по договорам 2008-2009 годов соответственно. Также суд первой инстации установил, что Общество не представило доказательства того, что спорные затраты связаны с производством работ по устранению недостатков не выявленных контрагентом при исполнении договоров 2008 и 2009 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГСИ «СеверНефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по делу № А75-1617/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что работы по спорным договорам подряда 2008 и 2009 годов не были включены в состав расходов по налогу на прибыль указанных периодов, так как были выполнены Обществом в 2009 и 2010 годах соответственно, и документы, подтверждающие указанные затраты на их проведение датированы также 2009 -2010 годами.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт № 38 от 23.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 28.12.2012 принято решение № 45 на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 084 019 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 1 843 руб.;

- за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 954 руб.;

- за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 843 руб.;

Также налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 887 719 руб. 75 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 420 095 руб., по НДС в сумме 9 213 руб., по налогу на имущество в сумме 4 769 руб., по транспортному налогу в сумме 14 217 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.02.2013 № 07/031 решение Инспекции от 28.12.2012 № 45 оставлено без изменений (т. 2 л. д. 50-55).

ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», полагая, что решение Инспекции от 28.12.2012 № 45 в указанной выше части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, между ЗАО «ГлобалСтрой - Инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2008 № 34/1-КС-2008 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в 2008 году. Договором предусмотрен перечень объектов и работ, выполняемых подрядчиком, в разбивке по кварталам. Начало работ по договору - январь 2008, окончание работ - 31.12.2008.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора график производства работ разрабатывается подрядчиком. Изменения графика производства работ производятся по согласованию сторон (т. 1 л. д. 96-106).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок КС-3, подтверждением выполненных объемов работ служит «Акт приемки выполненных работ» по форме КС-2 и «Справка о стоимости выполненных работ» по форме КС-3 (пункт 8.2, 8.5 договора).

Объемы работ, выполненные с отклонениями от проектной документации, СНиП, ТУ и (или) не подтвержденные исполнительной документацией, к оплате не принимаются (пункт 8.9 договора).

01.08.2008 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (Заказчик) и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Исполнитель) заключен договор № 406/08-08С3777 на выполнение пусконаладочных работ электроэнергетического оборудования ТПП «Покачевнефтегаз». Срок действия договора по 31.12.2008. Графиком выполнения работ в приложении № 1 к договору определены сроки их завершения не позднее декабря 2008 года (т. 2 л. д. 1-5).

Согласно пункту 3.3 Договора завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ (этапа).

12.01.2009 между ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4/1-КС-2009, на выполнение работ по капитальному строительству объектов ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Договором предусмотрен перечень объектов и работ капитального строительства в разбивке по кварталам (месяцам). Начало работ по договору январь 2009, окончание - 31.12.2009 (т. 1 л.д. 107-128).

После завершения работ Подрядчик сдает Генподрядчику результаты выполненных работ по «Акту приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11 (пункт 11.1 договора).

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 242 420 380 руб. (т. 1 л. д. 129-131), с приложением перечня объектов, работы на которых выполняются в 2010 году.

12.01.2009 между ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «ГСИ СеверНефтегазстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4/3-КС 2009, на выполнение работ по капитальному строительству объектов ТПП «Покачевнефтьегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Договором предусмотрен перечень объектов и работ капитального строительства, с разбивкой выполнения работ по кварталам. Начало работ по договору январь 2009, окончание - 31.12.2009 (т. 1 л. д. 132-147).

Условия договора, порядок приемки и оплаты работ аналогичны вышеуказанным договорам.

Исходя из представленных сторонами документов, дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров, в том числе для устранения недоделок, не заключались.

По результатам исполнения договоров заявителем был получен доход, который в полном объеме включен в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы. С указанного дохода Обществом были начислены и уплачены налоги.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно отнесло к убыткам прошлых лет расходы в сумме 34 219 915 руб. 42 коп. в 2009 году и 16 468 051 руб. 76 коп. в 2010 году. По данным налогового органа эти суммы составили соответственно 18 938 200 руб. 10 коп. и 3 390 267 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 61-71).

Налогоплательщик к данным расходам отнес затраты по завершению строительства на объектах:

в 2009 году

- Тевлинско-Русскинское месторождение, канализационно-очистные сооружения;

- Вать-Еганское месторождение, обустройство дополнительных скважин (ВКС на ДНС-3);

- Вать-Еганское месторождение, обустройство дополнительных скважин (Ремонт сетей - ДНС-3);

- Северо-Покачевское месторождение, обустройство восточного участка (Компрессорная установка на ДНС-2);

- Южно-Ягунское местороэждение, обустройство пластов БС-10, БС-11, Реконструкция ЕТБ-1 ЦППН.

в 2010 году

- Расширение КСН-17 на 4 насосных агрегата Кечимовского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз»;

- Реконструкция трубопроводов Нивагальского месторождения нефти, Нефтесборные сети (ДНС-18-ДНС-19);

- Обустройство Дружного месторождения;

- Обустройство Кустового месторождения.

В силу того, что, по утверждению заявителя, затраты произведены в связи с завершением работ по строительству объектов, предусмотренных указанными выше договорами и по существу являющихся устранением недостатков, данные расходы заявителем учтены как убытки прошлых периодов за 2008 год в размере 34 219 915 руб. 42 коп. в 2009 году, за 2009 год в размере 16 480 461 руб. 76 коп. - в 2010 году.

Исследовав материалы дела, суд апелляцонной инстанции пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло к убыткам прошлых лет расходы за 2008 год в сумме 34 219 915 руб. в 2009 году и за 2009 год 16 468 051 руб. 76 коп. в 2010 году. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения Обществом применяется метод начисления доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку доходы от реализации по спорным договорам определены налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах, прямые расходы по данным договорам подлежат отражению в аналогичных периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполного отражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком уточненная налоговая декларация за 2008-2009 год с учетом понесенных затрат в 2009-2010 году соответственно, в налоговый орган не сдавалась.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выполнение работ по спорным договорам было подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в 2008 и 2009 годах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии генеральным подрядчиком работ по договорам подряда не в полном объеме, либо с недоделками.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается так же свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО5 пояснил, что работая в ТПП «Когалымнефтегаз» в период с 01.01.2009 инженером он подписывал акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по договору подряда с ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрйо». Акты были подписаны с 17 по 18 декабря 2008 (т. 2 л. д 142-144).

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о подписании ими актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» в декабре 2008-2009 (т. 2 л. д. 145-148, т. 3 л. д. 1-8).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что табели учета рабочего времени (по расходам на оплату труда), отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении в производственными расходами (по расходам на материалы), путевые листы (по расходам на содержание машин и механизмов) не являются относимым доказательством, подтверждающим затраты по договорам 2008-2009 года, поскольку в них отсутствует информация, свидетельствующая о выполнении работ по устранению недостатков по исполненным договорам.

Указание в путевых листах и табелях учета кодов объекта так же не свидетельствует однозначно о выполнении работ по вышеуказанным договорам, поскольку и в 2009-2010 годах на объектах, расходы по которым учтены как убытки прошлых лет, заявителем выполнялись работы по другим договорам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполненные дополнительно работы не принимались генподрядчиком, не составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, являющиеся обязательными в указанный период первичными документами для учета работ в капитальном строительстве.

Учитывая указанное, апелляционынй суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для отнесения затрат, подтвержденных табелями учета рабочего времени, отчетами о расходе основных материалов в строительстве, путевых листов, к убыткам прошлых периодов в 2009-2010 годах по договорам 2008-2009 годов соответственно.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2013 по делу № А75-1617/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер