Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8635/2016 ) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2016 года по делу № А75-836/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску акционерного общества «Корпорация Стройинвест» (ОГРН 1028601866281, ИНН 8620011494) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 466 руб.,

установил:

акционерное общество «Корпорация Стройинвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – комитет, ответчик) о взыскании 458 466 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2016 по делу № А75-836/2016 исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано 458 466 руб. неосновательного обогащения, 12 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, комитет (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для применения коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства с предоставлением за 2013 и 2014 года требовалось обращение общества с заявлением о применении указанного коэффициента с предоставлением подтверждающих документов. Кроме того, заявитель полагает неприменимым в рассматриваемом случае пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку истцом заявлено требование не о взыскании арендной платы, а о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным администратором доходов бюджета города Радужный является Комитет финансов администрации города Радужный, в чью компетенцию входит перечисление из бюджетов городских округов (в бюджеты городских округов) для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 346/2010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжений администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2010 года № 248р, от 02 июля 2010 года № 945р, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 44 310 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым № 86:18:020505:23, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, производственная база, строение № 99, разрешенным использованием: под производственную базу.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с 19.07.2010.

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения настоящего договора определен в расчете (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 118 852 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением Федерального законодательства РФ, изменением коэффициентов, применяемых при расчете размера арендной платы, устанавливаемых органом исполнительной власти субъекта РФ или городской Думой города, изменением категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка. О чем арендатор уведомляется письменно либо через официальные средства массовой информации. При этом арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением изменений.

Полагая, что администрация не применила к расчету арендной платы за 2013 и 2014 годы понижающий коэффициент 0,8, применяемый при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор оплачивал арендную плату за спорный период без учета понижающего коэффициента 0,8, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на уплату арендной платы за использование предоставленного ответчиком земельного участка в размере, определенном без учета понижающего коэффициента 0,8, применяемого при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы в предусмотренном договоре размере.

Согласно приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 № 5-нп, которым внесены изменения в приказ от 30.12.2008 № 3-нп, при расчете арендной платы за использование земельных участков Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,8.

Данные изменения вступили в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования приказа от 31.05.2010 № 5-нп и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют следующим условиям:

- средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает двести пятьдесят человек включительно. Средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех работников организации, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений организации;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1000 млн. руб.;

- не являются: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, нерезидентами Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок) .

Согласно пункту 4 раздела II Порядка, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Кст - коэффициент строительства;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства,

устанавливается равным 0,5;

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8;

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы с учетом применения понижающего коэффициента в размере 0,8, представив при этом бухгалтерские балансы и сведения о среднесписочной численности работников, в том числе за 2013, 2014 годы(том 1 л.д. 32).

Податель жалобы соответствие ответчика указанным требованиям не оспаривает, ссылаясь на то, что применение коэффициента 0,8 возможно лишь с даты обращения с заявлением.

Отклоняя данный довод комитета, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Из указанных разъяснений следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, размер арендной платы по договору с истцом должен соответствовать действующим ставкам арендной платы, вне зависимости от даты, когда арендатор сообщил арендодателю о наличии условий применения тех или иных коэффициентов.

Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия во внимание в рассматриваемом случае указанных разъяснений, касающихся споров о взыскании арендной платы, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, что приведенные в нем разъяснения должны быть учтены при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, о недопустимости принятия судом первой инстанции во внимание указанных разъяснений при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку прямо не исключает возможность их применения к спорам, о взыскании неосновательного обогащения, представляющего сумму излишне уплаченной арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные обществом исковые требования направлены на взыскание денежной суммы, эквивалентной размеру арендной платы, излишне уплаченной истцом ответчику. Расчет исковых требований представляет собой результат вычитания исчисленной с учетом применения понижающего коэффициента арендной платы от фактически уплаченной арендной платы.

Каких-либо доказательств невозможности применения оспариваемых разъяснений в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем их применение судом первой инстанции в рамках настоящего спора является правомерным.

Учитывая данные разъяснения, а также отсутствие доказательств того, что истец в течение всего спорного периода не отвечал признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к уплачиваемой истцом арендной плате понижающего коэффициента 0,8 за весь спорный период, начиная со вступления в законную силу приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 № 5-нп.

В связи с данными обстоятельствами, доводы ответчика о возможности применения указанного коэффициента лишь с даты обращения истца с заявлением о его применении являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов администрации города Радужный, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 N 379, комитет является администратором неналоговых доходов бюджета муниципального образования от использования муниципальной собственности и арендной платы за землю, выполняет функции главного распорядителя средств бюджета в объеме средств, определенном бюджетом муниципального образования город Радужный на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный как администратор доходов бюджета муниципального образования город Радужный, исполняющий бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в виде арендной платы за земельные участки в бюджет муниципального образования, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в бюджет арендной платы за земельный участок (определение ВАС РФ от 04.08.2010 N ВАС-10203/10, постановление ФАС ЦО от 21.08.2006 по делу N А64-6858/05-9).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2016 года по делу № А75-836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева