Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8647/2016) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу № А70-3007/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства «Тюменская региональная организация ветеранов - участников боевых действий «Фортпост» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Администрации города Тюмени (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги №38-147-87 от 11.02.2016; обязании продлить срок действия разрешения от 16.05.2013 №RU72304000-162-рс,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 646/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Некоммерческого партнерства «Тюменская региональная организация ветеранов - участников боевых действий «Фортпост» - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04/2016 от 24.08.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил :

Некоммерческое партнерство «Тюменская региональная организация ветеранов - участников боевых действий «Фортпост» (далее – заявитель, Партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги №38-147-87 от 11.02.2016; обязании продлить срок действия разрешения от 16.05.2013 №RU72304000-162-рс.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу № А70-3007/2016 заявленное требование удовлетворено: признан незаконным отказ Администрации № 38-147-87 от 11.02.2016 в предоставлении муниципальной услуги Некоммерческому партнерству «Тюменская региональная организация ветеранов - участников боевых действий «Фортпост» в предоставлении муниципальной услуги о продлении срока действия разрешения на строительство от 16.05.2013 №RU72304000-162-рс.

Суд обязал Администрацию принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 16.05.2013 №RU72304000-162-рс, в течение 10 календарных дней со дня получения копии решения суда по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований прекращения разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а также из того, что до окончания срока действия разрешения на строительство Партнёрством выполнен значительный объем работы на земельном участке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство по мотивам, изложенным в письме № 38-147-87 от 11.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелось основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку в представленном заявителем в Администрацию проекте организации строительства указаны сроки, которые включали во 2 квартале 2013 года установку временного ограждения территории из железобетонных панелей, устройство временного электроснабжения и земляные работы, однако данные работы партнёрством не выполнены.

Также Администрация считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на договор от 26.11.2014 на выполнение работ по отсыпке земельного участка и заключение № 022/16 от 16.05.2016, так как данные документы не были представлены Партнерством при обращении к заинтересованному лицу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель партнерства в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2007 между Департаментом (Арендодатель) и заявителем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №23-20/1187 (землеустроительное дело №23-1020), расположенного по адресу: <...> (жилой район «Восточный-2») для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса.

Заявителю 16.05.2013 Администрацией было выдано разрешение на строительство №RU72304000-162-pc объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> (л.д.19).

Срок действия разрешения был установлен до 16 мая 2015 года.

Администрация в письме от 11.02.2016 №38-147-87 отказала Партнерству в предоставлении муниципальной услуги, в частности, в продлении срока действия разрешения на строительство.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство).

Из оспариваемого отказа следует, что при проверке факта осуществления строительства объекта капитального строительства и выполнении фотоматериала, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:0206 строительство спортивно-оздоровительного комплекса не начато.

Полагая, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешения №RU 72304000-162-рс от 16.05.2013 на строительство нарушает права и законные интересы Партнерства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

При этом установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность изложенного в письме от 11.02.2016 №38-147-87 отказа Администрации в продлении действия разрешения на строительство от 16.05.2013 №RU72304000-162-рс, выданного заявителю для строительства объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>. При этом обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого отказа, явилось то обстоятельство, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство).

Между тем, вопреки позиции Администрации, на арендуемом Обществом земельном участке было начато строительство объекта, и после начала строительства в связи с истечением срока действия разрешения на строительство заявитель обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

В целях осуществления строительства объекта заявителем совершен ряд необходимых действий, направленных на освоение предоставленного в аренду земельного участка.

Так, в частности, между ООО «Проектстройдизайн» (Исполнитель) и Партнёрством (Заказчик) заключен договор б/н от 26.11.2014 на выполнение земельных работ по отсыпке земельного участка.

По условиям названного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по отсыпке земельного участка площадью 14 440 кв.м., расположенном по адресу: <...> (жилой район «Восточный-2»).

Объем и стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета, утверждаемого сторонами договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены также копии следующих документов: локальный сметный расчет на 4 квартал 2014 года на общую сумму 16 423 965,29 руб., акт №1 от 01.04.2015 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года – март 2015 года, справка №2 от 01.04.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в целях выполнения топографической съемки с подготовкой топографического плана земельного участка, а также расчета фактических объемов работ по отсыпке земельного участка с использованием топографических планов участка до и после выполнения работ по отсыпке заявителем получено Заключение №022/16 от 16.05.2016, выполненное Региональным Центром Строительных Исследований «Артель».

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что партнёрством проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение земельного участка.

При этом суд верно отметил, что на момент проведения осмотра земельного участка (05.02.2016) и фотосъемки, территория земельного участка находилась в заснеженном состоянии, что не позволило Департаменту объективно оценить фактически проведенные Партнерством работы по освоению участка.

В рамках указанного дела, суд установил, что целью использования земельного участка, предоставленного заявителю в соответствии с договором аренды от 24.08.2007 № 23-20/1187, является строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того , что совершение Партнёрством указанных выше действий свидетельствуют об освоении им земельного участка, поскольку их целью явилось обеспечение фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке.

Таким образом, хотя строительство объекта и не было осуществлено заявителем в период действия договора аренды, указанным лицом предпринимались действия по освоению земельного участка в целях такого строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 26.11.2014 на выполнение работ по отсыпке земельного участка и заключение № 022/16 от 16.05.2016 не были представлены Партнерством при обращении к заинтересованному лицу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на сроки строительства указанные в проекте организации строительства.

Однако, по верному указанию заявителя, данные доводы заинтересованного лица сделаны без учета без учета корректировки проекта организации строительства, согласно которому подготовительные работы и земляные работы должны производиться во втором квартале 2015 года.

При этом внесение изменений в проекте организации строительства выполнено в соответствии с параграфом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 №156-ст). Согласно данному параграфу внесение изменений в проектную документацию является правом застройщика.

Доводы жалобы о не установлении заявителем временного ограждения территории из железобетонных панелей как на основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство апелляционным судом отклоняются.

Данное обстоятельство не указано Администрацией в качестве основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, изложенного в письме от 11.02.2016 №38-147-87.

Кроме того, по смыслу положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации простое несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой разрешения аналогичных споров (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2010 по делу №А46-1420/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу №А49-2853/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу №А43-22770/2011).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уполномоченному органу надлежало продлить действие разрешения на строительство объекта, поскольку законодательством предусмотрено лишь одно основание для отказа в продлении разрешения на строительство - фактическое отсутствие начала строительства, наличие которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Администрацию принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 16.05.2013 №RU72304000-162-рс, в течение 10 календарных дней со дня получения копии решения суда по настоящему делу.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу № А70-3007/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер