Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2016) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2016 года по делу № А75-4245/2016 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Регионтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «Регионтехпроект» ФИО1,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСАВТО» (далее – ООО «ЮГРАТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ») об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности: водогрейный газотурбинный котел тип ТТ50 - 11 шт., газовая горелка «Чибитал Унигаз» 11-шт., шкафы электрические, электрооборудованные - 5 ком., топливная арматура - производство Россия - 5 комп., запорная арматура - 5 ком., насосы фирмы «Wilo», Германия - комп., блок КИП и А Россия, Германия -5 комп., система автоматики котельной -5 комп, система подпитки -5 комп., пожарно-охранная сигнализация, система отопления, вентиляции и освещения -5 комп., двухпороговая система контроля загазованности по СО и СН4 - 5 комп., Водоподготовка -5 комп., теплоизоляция трубопроводов - (термофлекс) -5 комп., накопительный бак - 5 шт., утепленный транспортабельный блок-бокс котельного зала -11 шт., дымовая труба теплоизолированная, сдвоенная, 15 м - 5 шт.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием имущества, нормативно обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу № А75-4245/2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» просит указанное решение отменить. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- выводы суда о недоказанности права собственности истца на спорное имущество противоречат фактическим обстоятельствам: оборудование для блок-модульных котельных приобретено за счет средств ООО «ЮГРАТРАНСАВТО», что ответчиком не оспаривается (договоры купли-продажи, договоры подряда, - реквизиты приведены в тексте жалобы);

- истцом обоснована возможность демонтажа оборудования без нарушения целостности сооружения;

- оборудование ответчику не передавалось, что им не оспаривается;

- незавершенные строительством блочно-модульные котельные не имеют признаков недвижимости, что подтверждается техническим планом, фотографиями, отсутствием подключения к инженерным сетям, разрешения на ввод в эксплуатацию (это также не позволяет идентифицировать сооружения в качестве котельных);

- выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права на три объекта незавершенного строительства не означает, что ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» может быть признан и собственником смонтированного в них оборудования, об истребовании которого заявлено;

- оборудование для котельных является движимым имуществом, способно к демонтажу, следовательно, не является частью сложной вещи, вопреки выводам суда.

До начала судебного заседания от ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» поступило ходатайство о принятии дополнительного доказательства – экспертного заключения № 16-396 от 01.07.2016, мотивированное тем, что суд при принятии обжалуемого решения нарушил принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ), констатировав у котельной и спорного оборудования признаки сложной вещи, в то время как ответчик эти доводы не выдвигал.

Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения не установлено.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленное истцом заключение датировано 01.07.2016, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения. Иными словами, этот документ является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта и в опровержение его мотивов. Невозможность подобных исследований и представления суду для оценки до вынесения решения не обоснована.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе, на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам. Поскольку суд не располагал искомым документом, его последующее приобщение в отсутствие достаточных оснований, не отвечает целям апелляционного производства. В данном случае мотивы, изложенные истцом в обоснование ходатайства о приобщении заключения, не создают установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения нового доказательства. Доводы со ссылкой на нарушение судом принципа состязательности участников процесса несостоятельны, поскольку правовая квалификация сложной вещи представляет собой результат оценки судом представленных сторонами доказательств, и не зависит от существа выдвигаемых ответчиком возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как верно установлено судом, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» зарегистрировано право собственности на следующие объекты незавершенного строительства (блочно-модульные котельные):

объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> сооружение 1 на арендованном земельном участке общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 86:07:01010004:2384 (договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 264 сроком на 5 лет);

объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> на арендованном земельном участке общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 86:07:01010004:2386 (договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 265 сроком на 5 лет);

объект незавершенного строительства, степень готовности 90 %, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <...> на арендованном земельном участке общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер 86:07:01010004:2388 (договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 266 сроком на 5 лет);

Разрешение на строительство указанных объектов выдано ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» 07.05.2014 № 86505311-14 (л.д. 35 т. 2).

Права зарегистрированы именно на объекты незавершенного строительства, ввиду чего не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и подключения объектов к инженерным сетям.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество , ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2014 по делу № А75-3097/2014 в отношении ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-3097/2014 ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В пункте 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В настоящем случае предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, что является исключением из общего правила о рассмотрении имущественных требований в деле о банкротстве применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Спорное оборудование смонтировано на вышеуказанных объектах, что стороны не оспаривают.

Факт приобретения спорного оборудования за счет средств истца не оспаривается ответчиком и подтверждается следующие доказательствами:

договор купли-продажи оборудования от 01.11.2011 № 1 (поставщик ООО «КАМА-связь») предметом которого является поставка для ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» следующего оборудования для блочных котельных установочной мощностью 0.5 МВт на сумму 1 930 000 руб.: водогрейный газотурбинный котел тип ТТ50 – 4 шт., газовая горелка «Чибитал Унигаз» - 4 шт., шкафы электрические, электрооборудованные – 2 комп., топливная арматура – производства Россия – 4 комп., запорная арматура – 2 комп., насосы фирмы «Wilo», Германия – 2 комп., блок КИП и А Россия, Германия – 2 комп., система автоматики котельной – 2 комп., система подпитки -2 комп., пожарно-охранная сигнализация, система отопления, вентиляции и освещения -2 комп., двухпороговая система контроля загазованности по СО и СН4 - 2 комп., водоподготовка -2 комп., теплоизоляция трубопроводов - (термофлекс) - 2 комп., накопительный бак - 2 шт., утепленный транспортабельный блок-бокс котельного зала -4 шт., дымовая труба теплоизолированная, сдвоенная, 15 м – 2 шт., а так же на товарную накладную от 30.03.2012 № 27, платежные поручения от 27.02.2012 № 225, от 29.08.2012 № 1138, от 23.11.2011 № 1123, от 14.03.2012 № 314 на общую сумму 1 930 000 руб. (л.д. 44 - 53).

договор купли-продажи оборудования от 01.11.2011 № 2 (поставщик ООО «КАМА-связь»), предметом которого является поставка для ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» следующего оборудования для блочных котельных установочной мощностью 0.5 МВт на сумму 1 930 000 руб.: водогрейный газотурбинный котел тип ТТ50 – 4 шт., газовая горелка «Чибитал Унигаз» - 4 шт., шкафы электрические, электрооборудованные – 2 комп., топливная арматура – производства Россия – 4 комп., запорная арматура – 2 комп., насосы фирмы «Wilo», Германия – 2 комп., блок КИП и А Россия, Германия – 2 комп., система автоматики котельной – 2 комп., система подпитки -2 комп., пожарно-охранная сигнализация, система отопления, вентиляции и освещения -2 комп., двухпороговая система контроля загазованности по СО и СН4 - 2 комп., водоподготовка -2 комп., теплоизоляция трубопроводов - (термофлекс) - 2 комп., накопительный бак - 2 шт., утепленный транспортабельный блок-бокс котельного зала -4 шт., дымовая труба теплоизолированная, сдвоенная, 15 м – 2 шт., а так же соглашение о новации от 01.11.2012, товарную накладную от 01.11.2012 № 56, платежные поручения от 04.10.2011 № 901, от 14.03.2012 № 318 на общую сумму 330 000 руб. (л.д. 54 - 65);

договор подряда от 15.06.2011 № 105 (подрядчик ООО «ЮГРАТЕПЛОСТРОЙ», заказчик ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству блок-модульной котельной мощностью 0.85 МВт в п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области оборудованной: водогрейный газотурбинный котел тип ТТ50 – 3 шт., газовая горелка «Чибитал Унигаз» - 3 шт., шкафы электрические, электрооборудованные – 1 комп., топливная арматура – производства Россия – 3 комп., запорная арматура – 1 комп., насосы фирмы «Wilo», Германия – 1 комп., блок КИП и А Россия, Германия – 1 комп., система автоматики котельной – 1 комп., система подпитки - 1 комп., пожарно-охранная сигнализация, система отопления, вентиляции и освещения - 1 комп., двухпороговая система контроля загазованности по СО и СН4 - 1 комп., водоподготовка - 1 комп., теплоизоляция трубопроводов - (термофлекс) -

1 комп., накопительный бак - 1 шт., утепленный транспортабельный блок-бокс котельного зала - 1 шт., дымовая труба теплоизолированная, сдвоенная, 15 м – 1 шт., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.03.2012, товарную накладную от 24.10.2011 № 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-01.03.2012, платежные поручения от 17.06.2011 № 481, от 17.06.2011 № 480, от 23.06.2011 № 496, от 13.07.2011 № 574, от 20.07.2011№ 591, от 30.08.2011 № 746, от 30.08.2011 № 747, от 29.09.2011 № 899 (л.д. 66-80).

Истец обращался с требованиями к конкурсному управляющему должника о возврате спорного оборудования, на что получил отказ.

Полагая, что спорное имущество (оборудование) находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» право собственности, как верно заключил суд, на спорное оборудование не доказало.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на незавершенные строительством блочно-модульные котельные, на которых смонтировано спорное оборудование, подтверждается материалами дела.

Истцом не опровергнуто, что право собственности зарегистрировано на котельные , а именно как на недвижимость с определенными свойствами (посредством которых осуществляется теплоснабжение, а не складское хранение, например). Спорное оборудование интегрировано в состав котельных. Право на котельные зарегистрировано со степенью их готовности 90%.

Приобреталось истцом именно для этих целей. И истец, и ответчик на момент приобретения оборудования для котельных были подконтрольны одному и тому же лицу: ФИО2 одновременно являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ЮГРАТРАНСАВТО», единственным учредителем ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ». ФИО2 непосредственно влиял на принимаемые подконтрольными ему организациями решениями о сделках и хозяйственных операциях, что подтверждается пояснениями в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представители истца дали пояснения (что в жалобе не оспаривается) следующего содержания:

«Представители истца пояснили, что требование арбитражного суда о представлении договоров на монтаж спорного оборудования, расчетные документы к ним, исполнены быть не могут, поскольку монтаж оборудования производился силами ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» . Указанное свидетельствует о наличии воли истца на передачу имущества в целях оборудования котельных, а значит, исключается незаконность владения ответчика, что является обязательным условием для удовлетворения иска по ст. 301 ГК РФ.

Генеральный директор ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» ФИО2 пояснил, что оборудование после его приобретения хранилось на складе этой организации, частями завозилось на объект и монтировалось. Обращает особое внимание суда, что при этом его присоединения к инженерных коммуникациям не производилось, что свидетельствует о возможности демонтажа без существенных затрат для объектов. На вопрос суда пояснил, что оформление объектов недвижимости на ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» было обусловлено тем, что организация имела допуск по проведению строительных работ, состояла в членстве СРО, у ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» такого допуска не было. При строительстве котельных и запуске их в эксплуатацию в течение года проект должен был быть рентабельным».

ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» не доказало, что оборудование при установленных обстоятельствах поступило во владение ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» против воли ООО «ЮГРАТРАНСАВТО», на что правильно указано судом первой инстанции.

Напротив, монтаж оборудования производился с ведома и в интересах истца (последующее банкротство ответчика – вне контроля ФИО2, и является отрицательным последствием предпринимательских рисков аффилированных коммерческих структур).

То обстоятельство, что сделка, в форму которой облечена передача владения ответчику , сторонами суду не объявлена, не свидетельствует об её отсутствии.

Истец и ответчик – юридические лица, коммерческие организации, целью деятельности которых является извлечение прибыли и они в полной мере подчиняются правилам о недопустимости дарения, а равно , о необходимости вести бухгалтерский учет по принципам достоверности, непрерывности, полноты. Добросовестность этих лиц апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает и поэтому делает вывод, что между сторонами имела место сделка (ряд сделок), являющаяся основанием для поступления имущества во владение ответчика.

Волеизъявление истца и ответчика в период приобретения и монтажа оборудования формировал ФИО2 Непредставление во внимание суда текста такой сделки (сделок) не доказывает их отсутствие.

Спорное оборудование, таким образом, находится на объектах ответчика на законных основаниях с ведома и по воле истца. Это обстоятельство, само по себе, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Далее, суд первой инстанции также заключил, что спорное оборудование представляет собой объединенные единым хозяйственным назначением с котельными части сложной вещи.

Апелляционная коллегия находит изложенные судом выводы соответствующими фактическим обстоятельствам.

Незавершенные строительством блочно-модульные котельные отвечают признакам сложной вещи (статья 134 ГК РФ), поскольку в ней разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Оборудование установлено в котельных (именно в этих целях истец его приобретал и монтировал), предназначено для их функционирования в таком качестве, при том, что степень готовности незавершенных строительством котельных 90%, что, по всей видимости, связано с отсутствием подключения к инженерным сетям (об этом пишет в жалобе истец). То есть оборудование, со всей очевидностью, полностью интегрировано в состав котельных.

Совокупность установленного на котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования блочно-модульной котельной). В связи с чем каждая котельная рассматривается как единая сложная вещь.

Доводы ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ», направленные на оспаривание у котельных признаков сложной вещи, по существу сводятся к способности оборудования к демонтажу без нанесения ущерба самим сооружениям, в которых оно установлено. Между тем, данные обстоятельства указывают лишь на физическую делимость сложной вещи, и этот признак применительно к квалификации сложной вещи не является ее юридической характеристикой, в отличие от неделимой вещи (статья 133 ГК РФ). Сложная вещь как раз и является делимой сама по себе, однако это свойство является фактическим, а не правовым.

Распоряжение сложной вещью в силу статьи 209 ГК РФ, в том числе демонтаж, ее составных частей является правомочием ее собственника.

Согласие ответчика на демонтаж спорного оборудования, входящего в состав блочно-модельных котельных, как правильно установил суд, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Неравноценность встречных предоставлений со стороны истца и ответчика в отношениях по поводу спорного имущества ( если таковая, по мнению истца, имеется), может служить основанием для заявления соответствующих требований.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при изготовлении резолютивной части постановления произошла техническая ошибка, выразившаяся во взыскании с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд, учитывая наличие в материалах дела подлинного экземпляра платежного поручения № 383 от 09.06.2016, считает возможным ее устранить на основании статьи 179 АПК РФ. Учитывая изложенное, резолютивную часть следует читать в редакции резолютивной части настоящего мотивированного постановления.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2016 года по делу № А75-4245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова