Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8655/2016, 08АП-8657/2016, 08АП-8728/2016) ФИО1, ФИО2, жилищного накопительного кооператива «ЕДИНСТВО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года по делу № А75-5915/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к жилищному накопительному кооперативу «ЕДИНСТВО» (ОГРН <***>) о взыскании 12 533 315 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску жилищного накопительного кооператива «ЕДИНСТВО» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Беслан Иманалиевич, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>), ФИО61,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищного накопительного кооператива «ЕДИНСТВО» – ФИО61 (паспорт, приказ);

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к жилищному накопительному кооперативу «ЕДИНСТВО» (далее – ответчик, кооператив, ЖНК «Единство») о взыскании 2 126 588 руб. 79 коп. и обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

-квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 39, начальной продажной ценой 1 260 000 руб. 00 коп.,

-квартиру общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 19, начальной продажной ценой 630 000 руб. 00 коп.,

-квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 31, начальной продажной ценой 630 000 руб. 00 коп.,

-квартиру общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 86, начальной продажной ценой 1 015 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 21.10.2009 № 09-202, обеспеченному залогом недвижимости.

ЖНК «Единство», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к банку о призвании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2009 № 09-202 недействительным.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2009 № 09-202 недействительным в части залога, а именно пункта 5.1. данного договора.

Определением суда от 25.02.2015 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Алаудиновн, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО61.

Наряду с этим, в рамках дела № А75-5916/2014 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ЖНК «Единство» о взыскании 10 406 726 руб. 44 коп., в том числе:

-по кредитному договору от 30.05.2012 № 12-110-001 основного долга в размере 248 000 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 900 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты ссуды в размере 461 руб. 49 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-006 основного долга в размере 708 261 руб. 73 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 2 558 руб. 99 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 260 руб. 17 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-007 основного долга в размере 716 895 руб. 72 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 1 864 руб. 60 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 624 руб. 22 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-009 основного долга в размере 887 562 руб. 76 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 2 952 руб. 14 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 027 руб. 59 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-010 основного долга в размере 777 571 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12 548 руб. 76 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 2 525 руб. 81 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 190 руб. 09 коп.,

-по кредитному договору от 13.07.2012 № 12-110-011 основного долга в размере 1 088 419 руб. 17 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 3 747 руб. 54 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 390 руб. 12 коп.,

-по кредитному договору от 26.10.2012 № 12-110-016 основного долга в размере 833 700 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 30 796 руб. 39 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 2 763 руб. 56 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 592 руб. 67 коп.,

-по кредитному договору от 29.01.2013 № 12-110-017 основного долга в размере 2 023 442 руб. 98 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 4 970 руб. 88 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 789 руб. 62 коп.,

-по кредитному договору от 19.02.2013 № 12-110-018 основного долга в размере 1 981 409 руб. 90 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 6 345 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 898 руб. 17 коп.,

-по кредитному договору от 12.04.2013 № 12-110-020 основного долга в размере 1 052 485 руб. 14 коп., неустойки за просрочку ссуды в размере 2 497 руб. 41 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 271 руб. 58 коп.,

а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер 86:18:0:0:2074/13347:0004/А; место нахождения предмета ипотеки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр-н 9, д. 48, кв. 4; залоговая стоимость составляет 816 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-563; залоговая стоимость составляет 1 952 400 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общая площадь 36,7 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-293; залоговая стоимость составляет 1 940 400 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>., общая площадь 47,8 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/017/2012-138; залоговая стоимость составляет 2 220 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-643; место нахождения предмета ипотеки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, залоговая стоимость составляет 1 920 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/017/2012-121; место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 2 805 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,7 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/001/2012-388; место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, залоговая стоимость составляет 1 940 400 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 44 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/001/2012-125; место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, залоговая стоимость составляет 1 782 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) номер 50-50-41/026/2010-132; место нахождения предмета ипотеки: <...>, залоговая стоимость составляет 2 964 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 15,2 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/136/2010-092; место нахождения предмета ипотеки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 96а, залоговая стоимость составляет 1 320 000 руб. 00 коп.;

-2-комнатная квартира, предназначена для проживания граждан, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., расположена на 1 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/028/2006-196; место нахождения предмета ипотеки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, залоговая стоимость составляет 2 892 000 руб. 00 коп.;

-1-комнатная квартира, предназначена для проживания граждан, общей площадью 42,2 кв.м., расположена на 16 этаже 21-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/128/2008-243; место нахождения предмета ипотеки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, залоговая стоимость составляет 2 550 000 руб. 00 коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 23,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101228:9360; место нахождения предмета ипотеки: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, залоговая стоимость составляет 1 260 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статью 810 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам кредитных договоров от 30.05.2012 № 12-110-001, от 04.07.2012 №№ 12-110-006, 12-110-007, 12-110-009, 12-110-010, от 13.07.2012 №№ 12-110-011, от 26.10.2012 № 12-110-016, от 29.01.2013 № 12-110-017, от 19.02.2013 № 12-110-018, от 12.04.2013 № 12-110-020, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

От ЖНК «Единство» в рамках дела № А75-5916/2014 поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать недействительными кредитные договоры от 30.05.2012 № 12-110-001, от 14.06.2012 № 12-110-003, от 04.07.2012 №№ 12-110-006, 12-110-007, 112-110-008, 12-110-009, 12-110-010, от 13.07.2012 №№ 12-110-011, 12-110-012, 12-110-013, от 01.ю08.2012 № 12-110-014, от 26.10.2012 № 12-110-016, от 29.01.2013 № 12-110-017, от 19.02.2013 № 12-110-018, от 12.04.2013 № 12-110-020.

Встречные требования со ссылкой на статью 179 ГК РФ мотивированы кабальностью сделок.

Определением суда от 14.10.2014 требования об обращении взыскания на предмет ипотеки выделены в отдельное производство, с присвоением делу № А75-11147/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А75-5916/2014 без изменения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А75-5916/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует определить действительность кредитных договоров, по которым заявлена ко взысканию задолженность, установить соотношение размеров кредитов и денежных средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 12.08.2015 дела №№ А75-5916/2014 и А75-11147/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу № А75-5916/2014.

Признав наличие по делу обстоятельств, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, суд объединил дела №№ А75-5915/2014, А75-5916/2014 в одно производство, для дальнейшего рассмотрения их в рамках дела А75-5915/2014.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил исключить из требования об обращении взыскания на заложенное имущество следующие объекты:

Решением от 26 мая 2016 года по делу № А75-5915/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 12 533 315 руб. 23 коп., в том числе:

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 21.10.2009 № 09-202 основной долг в размере 2 126 588 руб. 79 коп.,

-по кредитному договору от 30.05.2012 № 12-110-001 основной долг в размере 248 000 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 900 руб. 77 коп., неустойку за просрочку уплаты ссуды в размере 461 руб. 49 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-006 основной долг в размере 708 261 руб. 73 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 2 558 руб. 99 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 260 руб. 17 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-007 основной долг в размере 716 895 руб. 72 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 1 864 руб. 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 624 руб. 22 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-009 основной долг в размере 887 562 руб. 76 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 2 952 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 027 руб. 59 коп.,

-по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-010 основной долг в размере 777 571 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 548 руб. 76 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 2 525 руб. 81 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 190 руб. 09 коп.,

-по кредитному договору от 13.07.2012 № 12-110-011 основной долг в размере 1 088 419 руб. 17 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 3 747 руб. 54 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 390 руб. 12 коп.,

-по кредитному договору от 26.10.2012 № 12-110-016 основной долг в размере 833 700 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 796 руб. 39 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 2 763 руб. 56 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 592 руб. 67 коп.,

-по кредитному договору от 29.01.2013 № 12-110-017 основной долг в размере 2 023 442 руб. 98 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 4 970 руб. 88 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 789 руб. 62 коп.,

-по кредитному договору от 19.02.2013 № 12-110-018 основной долг в размере 1 981 409 руб. 90 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 6 345 руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 898 руб. 17 коп.,

-по кредитному договору от 12.04.2013 № 12-110-020 основной долг в размере 1 052 485 руб. 14 коп., неустойку за просрочку ссуды в размере 2 497 руб. 41 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 271 руб. 58 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 822 руб. 62 коп.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 21.10.2009 № 09-202 в пределах суммы взыскания в размере 2 126 588 руб. 79 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 39, определена начальная продажная стоимость в размере 1 260 000 руб. 00 коп. ; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; квартиру общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 19, определена начальная продажная стоимость в размере 630 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 31, определена начальная продажная стоимость в размере 630 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; квартиру общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 86, определена начальная продажная стоимость в размере 1 015 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 30.05.2012 № 12-110-001 в пределах суммы взыскания в размере 249 362 руб. 41 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер 86:18:0:0:2074/13347:0004/А, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр-н 9, д. 48, кв. 4, определена начальная продажная стоимость в размере 816 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-006 в пределах суммы взыскания в размере 712 080 руб. 89 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-563, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 952 400 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-007 в пределах суммы взыскания в размере 719 384 руб. 54 коп. обратить взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,7 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-293, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 940 400 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-009 в пределах суммы взыскания в размере 891 542 руб. 49 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/017/2012-138, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>., определена начальная продажная стоимость в размере 2 220 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-010 в пределах суммы взыскания в размере 793 835 руб. 89 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-643, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 920 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-011 в пределах суммы взыскания в размере 1 093 556 руб. 83 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/017/2012-121, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 2 805 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.10.2012 № 12-110-016 в пределах суммы взыскания в размере 868 852 руб. 62 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 15,2 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/136/2010-092, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 96а, определена начальная продажная стоимость в размере 1 320 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.01.2013 № 12-110-017 в пределах суммы взыскания в размере 2 031 203 руб. 48 коп. обращено взыскание на следующее имущество: 2-комнатная квартира, предназначена для проживания граждан, общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., расположена на 1 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/028/2006-196, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 2 892 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.02.2013 № 12-110-018 в пределах суммы взыскания в размере 1 989 653 руб. 16 коп. обращено взыскание на следующее имущество: 1-комнатная квартира, предназначена для проживания граждан, общей площадью 42,2 кв.м., расположена на 16 этаже 21-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 86-72-22/128/2008-243, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 2 550 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.04.2013 № 12-110-020 в пределах суммы взыскания в размере 1 057 254 руб. 13 коп. обращено взыскание на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 23,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101228:9360; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 260 000 руб. 00 коп.; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖНК «Единство» к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ФИО1 по состоянию на 26.06.2014 ею полностью выплачены паевые взносы за приобретенную квартиру, что подтверждается справкой о выплате паевых взносов от 26.06.2014 исх.№ 282/с. Однако, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 31, ЖНК «Единство» не передано. Отмечает, что согласия членов кооператива на сдачу жилых помещений в залог и на привлечение заемных средств не получено; общее собрание членов кооператива не проводилось.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 , указывает, что по состоянию на 23.10.2014 им полностью выплачены паевые взносы за приобретенную квартиру, что подтверждается справкой о выплате паевых взносов от 23.10.2014 исх.№ 295/с. Однако, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 39, ЖНК «Единство» не передано. Отмечает, что согласия членов кооператива на сдачу жилых помещений в залог и на привлечение заемных средств не получено; общее собрание членов кооператива не проводилось.

ЖНК «Единство» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЖНК «Единство» приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не соблюдены положения, установленные частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»», правила последовательного применения методов определения расчета размера привлекаемых заемные средств, который не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива, при этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива;

- представленные ПАО «Сбербанк России» в материалы дела копии протоколов правления и общих собраний ЖНК «Единство» об одобрении сделок не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия в деле их подлинников;

- возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями от 28.10.2013;

- суд первой инстанции не исследовал условия соглашений от 28.10.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ и не установил, что названными соглашениями сторонами изменен срок погашения кредита, который исполняется заемщиком надлежащим образом, что указывает на то, что требование банка о возврате всей суммы предоставленного кредита является односторонним изменением условий данного соглашения;

- судом первой инстанции не было учтено, что сумма залога по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о фальсификации представленных истцом протоколов правлений и общих собраний ЖНК «Единство»; об отложении судебного заседания.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 06.10.2016.

ПАО «Сбербанк России» и Центральный банк Российской Федерации в отзывах на жалобы высказались против их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

От ЖНК «Единство» в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих по убеждению представителя ответчика факт реструктуризации еще в 2013 году кредитной задолженности по всем спорным кредитным договорам путем подписания сторонами договоров дополнительных соглашений о продлении срока возврата заемных средств по 28 октября 2020 года, факт гашения кредитов и процентов по ним согласно новому графику гашения, отсутствие просроченной задолженности, соответственно, отсутствие правовых оснований для предъявления и удовлетворения иска. Также представитель утверждает, что обжалуемым судебным актом обращено взыскание на квартиры, не принадлежащие ответчику, а находящиеся в собственности граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности имеются и представляются суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖНК «Единство» представил (в подлинниках и/или копиях) для приобщения следующие документы: запросы ответчика в адрес истца от 05.04.2016, 01.07.2016, 20.07.2016 о предоставлении сведений о задолженности; ответы Сбербанка России от 16.04.2014, 06.02.2015, от 12.07.2016 (с указанием даты гашения кредитов по 43 договорам, включая спорные, – 28.10.2020); дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2013 к кредитному договору <***> от 12.04.2013; свидетельства о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры по адресам: <...>; <...>; <...>.

Представитель ответчика мотивировал не предоставление данных документов суду первой инстанции обстоятельствами удержания банком с 2013 года всех подписанных сторонами экземпляров соглашений о продлении срока возврата кредитов, оставлением истцом без ответа неоднократных запросов о наличии задолженности, а также невозможностью заявления ответчиком суду первой инстанции ходатайств об истребовании данных доказательств в связи с отказом суда в отложении судебного заседания, в котором председатель жилищного кооператива ФИО61 не могла присутствовать, так как участвовала в этот день в качестве обвиняемой в рассмотрении уголовного дела № 22-846-2016 (апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представлено). В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств представитель указывает, что данные документы были получены после принятия обжалуемого решения, но они подтверждают существенные для дела обстоятельства, поскольку доказывают не наступление срока погашения кредитов и отсутствие оснований для их взыскания в судебном порядке.

Определением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 06.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 29 ноября 2016 года в 16 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, согласно которым истец возражает против удовлетворения заявленного ЖНК «Единство» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Так, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подано 17.06.2014, то есть рассматриваемое дело, находится в производстве суда уже более 2-х лет; ответы ОАО «Сбербанк России» от 16.04.2014, от 06.02.2015, могли быть представлены в дело до вынесения окончательного судебного акта судом 26.05.2016; запросы ответчика от 05.04.2016, 01.07.2016, 20.07.2016 сами по себе не являются доказательствами ни погашения задолженности, ни ее отсутствия; копия дополнительного соглашения №2 от 28.10.2013 к кредитному договору №12-098-028 от 12.04.2013 не имеет отношения к спорным кредитным договорам; ответ ПАО Сбербанк №182 от 12.07.2016 содержит в себе ошибочную информацию о дате погашения кредита, так как дан не центром сопровождения и оформления банковских операций (как ответ № 108-18 от 16.04.2014), и не может содержать последнюю актуальную информацию.

Представитель ЖНК «Единство» поддержал раннее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представитель ЖНК «Единство» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и ранее устно озвученные в апелляционном суде. Также поддерживает апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, просит их удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 29.11.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство» велись переговоры по проведению реструктуризации задолженности в связи с ухудшением финансового состояния ответчика. Однако реструктуризация не состоялась по причине непредставления кооперативом протоколов одобрения правлением кооператива сделки по реструктуризации задолженности. Истец вновь обозначил категорическое несогласие с принятием новых доказательств и доводов ответчика судом апелляционной инстанции.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие остальных неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2016 представитель ЖНК «Единство» заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: графика погашения кредитов, информации о ссудной задолженности, письма № 72 от 25.09.2014.

Представитель ЖНК «Единство» поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Однако, на обстоятельства реструктуризации еще в 2013 году кредитной задолженности по всем спорным кредитным договорам путем подписания сторонами договоров дополнительных соглашений о продлении срока возврата заемных средств по 28 октября 2020 года, гашения кредитов и процентов по ним согласно новому графику гашения, соответственно, отсутствие просроченной задолженности, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался (как и в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что судебные акты по делу уже обжаловались в 2015 году); фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (исковое заявление подано 17.06.2014, дело рассматривалось в первой, апелляционной, кассационной инстанциях), коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и доказательств до вынесения решения от 26.05.2016 по делу.

При этом, директор кооператива ФИО61, утверждающая о подписании 28.10.2013 ею и банком дополнительных соглашений ко всем кредитным договорам, продливших сроки возврата кредитов до 2020 года, не могла не знать о данных обстоятельствах, начиная с момента подписания соглашений. Соответственно, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора до вынесения обжалуемого решения от 26.05.2016 имела возможность заявить суду соответствующие доводы и доказательства, а при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые доказательства – обратиться к суду с ходатайством об их истребовании от лица, у которого такие доказательства находятся. Вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат ходатайств ЖНК «Единство» об истребовании дополнительных соглашений от 28.10.2013 к спорным в настоящем деле кредитным договорам.

В деле также отсутствуют сведения о том, что ЖНК «Единство» намеревался представить какие-либо доказательства или заявить ходатайство в судебном заседании, однако оказался лишен такой возможности.

До момента обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой его правовая позиция по делу основывалась на совершенно иных доводах и обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. С учетом изложенного, пояснения представителя о неверно избранной линии судебной защиты не принимаются.

Кроме того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, запросы ответчика от 05.04.2016, 01.07.2016, 20.07.2016 сами по себе не являются доказательствами ни погашения задолженности, ни ее отсутствия; копия дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2013 к кредитному договору №12-098-028 от 12.04.2013 не имеет отношения к спорным кредитным договорам

Поскольку ЖНК «Единство» ненадлежащим образом исполнило процессуальную обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на представление доказательств, судебная коллегия усматривает в представлении ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств признаки злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным обозначенные выше документы не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 26.05.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя ЖНК «Единство», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Банком (кредитор) и ЖНК «Единство» (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 21.10.2009 № 09-202, согласно которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. для приобретения внеоборотных активов (жилые квартиры) для членов кооператива, на срок по 15.10.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 2.7. данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31.12.2009 (включительно) по ставке 16,5 процентов годовых, за период с 01.01.2010 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору, банк направил ответчику требование от 22.04.2014 № 24-21-1109 о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов (том 1 л.д. 65).

Банком и ЖНК «Единство» (заемщик) подписано генеральное соглашение от 11.05.2012 № 12-110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее – генеральное соглашение, том 11 л.д. 24), в рамках которого заключены кредитные договоры от 30.05.2012 № 12-110-001, от 14.06.2012 № 12-110-003, от 04.07.2012 №№ 12-110-006, 12-110-007, 112-110-008, 12-110-009, 12-110-010, от 13.07.2012 №№ 12-110-011, 12-110-012, 12-110-013, от 01.08.2012 № 12-110-014, от 26.10.2012 № 12-110-016, от 29.01.2013 № 12-110-017, от 19.02.2013 № 12-110-018, от 12.04.2013 № 12-110-020 (далее – кредитные договоры).

По условиям генерального соглашения банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 24 500 000 руб.00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.1. генерального соглашения - по 08.05.2015.

В рамках заключенного соглашения с заёмщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2. генерального соглашения).

Пунктом 1.4. генерального соглашения, закреплена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых (пункты 4.1 кредитных договоров).

По кредитному договору от 30.05.2012 № 12-110-001 (том 10 л.д. 34) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 08.11.2013 в сумме 780 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 14.06.2012 № 12-110-003 (том 10 л.д. 39) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 05.12.2013 в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-006 (том 10 л.д. 49) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 23.12.2013 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-007 (том 10 л.д. 59) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 23.12.2013 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-008 (том 10 л.д. 69) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 23.12.2013 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-009 (том 10 л.д. 79) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 23.12.2013 в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 04.07.2012 № 12-110-010 (том 10 л.д. 89) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 23.12.2013 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 13.07.2012 № 12-110-011 (том 10 л.д. 99) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 28.12.2013 в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 13.07.2012 № 12-110-012 (том 10 л.д. 109) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 28.12.2013 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 13.07.2012 № 12-110-013 (том 10 л.д. 119) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 28.12.2013 в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 13.07.2012 № 12-110-014 (том 10 л.д. 129) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 28.12.2013 в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 26.10.2012 № 12-110-016 (том 10 л.д. 139) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 28.03.2014 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 29.01.2013 № 112-110-017 (том 10 л.д. 147) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 22.07.2014 в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 19.02.2013 № 12-110-018 (том 11 л.д. 3) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 15.08.2014 в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 12.04.2013 № 12-110-020 (том 11 л.д. 13) кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 19.09.2014 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 24 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из представленных выписок по лицевому счету.

Банк направил почтовой связью заемщику требование от 22.04.2014 № 27-21-1112, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по кредитным договорам.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по срокам возврата кредита и погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагая кредитные договоры кабальными сделками, а также не соответствующими требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», ЖНК «Единство» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Арбитражный суд, установив факт выдачи кредитов, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал, исходя из отсутствия признаков кабальной сделки и пропуска срока исковой давности по оспариванию кредитных договоров, а также отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду несоответствия требованиям части 3 статьи 47, части 1 и части 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении требований кооператива отказано правомерно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совокупности названных условий для признания кредитных договоров недействительными сделками по указанным кооперативом основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кабальный характер сделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что функция кооператива состоит в аккумулировании денежных средств граждан, в связи с чем на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств.

Как усматривается из материалов дела, предоставление кредитных средств, полученных по спорным договорам, осуществлялось на приобретение квартир для некоторого числа членов ЖНК «Единство». При этом кооператив получал денежные средства (паевые взносы) в том числе от членов кооператива, на приобретение квартир для которых денежные средства по спорным кредитным договорам не предоставлялись. В связи с этим, ЖНК «Единство» имело возможность погашать задолженность по договорам кредитной линии за счет паевых взносов иных членов кооператива.

Также кооперативом не представлено доказательств, что оспариваемые договоры заключены на крайне невыгодных условиях; ЖНК «Единство» не доказано, что размер процентной ставки по спорным договорам существенно превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 179 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценив заявление Банка о пропуске кооперативом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по заявленному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче встречного иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление встречного иска также мотивировано несоответствием условий оспариваемых кредитных договоров части 1 статьи 48 и части 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку).

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ЖНК «Единство» не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в его собственности жилых помещений.

Поскольку спорные жилые помещения на момент заключения договоров кредитной линии не находились в собственности ЖНК «Единство», а приобретались за счет кредитных средств, предварительного решения общего собрания членов кооператива для одобрения сделок не требовалось.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретаемое для члена кооператива, находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права.

Нормы части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» ответчиком по первоначальному иску не нарушены, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров кредитной линии недействительными по этим основаниям.

Оценивая доводы ответчика о нарушении положений части 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при заключении кредитных договоров, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные постановлении от 26.06.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Договор займа (кредитный договор) может быть одобрен правлением кооператива, если размер займа (кредита) не превышает размер средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со статьей 47 настоящего Федерального закона.

Банк представил в материалы дела протоколы правления членов кооператива об одобрении оспариваемых сделок (том 26 л.д. 1 – 17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО27 о фальсификации доказательств со ссылкой на проверку достоверности представленных истцом протоколов правлений и общих собраний ЖНК «Единство» (том 38 л.д. 68).

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства указано, что представленные банком протоколы не соответствуют протоколам, приобщенным к материалам уголовного дела, в связи с чем у третьего лица возникли сомнения в достоверности данных доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье 161 АПК РФ, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что заявитель свои доводы документально не подтвердил, а именно, не представил протоколы, приобщенные к материалам уголовного дела для сравнения их содержания с представленными банком в материалы настоящего дела.

В целом, третьим лицом не указан номер уголовного дела, не предложено конкретных мер, направленных на проверку достоверности спорных документов.

Кроме того, несоответствия содержания протоколов само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, находящихся в настоящем деле, поскольку недостоверными могут оказаться протоколы, содержащиеся в уголовном деле.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела копии протоколов правления и общих собраний ЖНК «Единство» (том 37 л.д. 75 – 113) также свидетельствуют об одобрении сделок (хотя и иных, чем рассматриваемые в настоящем деле).

Таким образом, даже если предположить отличие содержания протоколов, направленность воли на одобрение сделок остается прежней.

Требований к истцу о необходимости истребования от заемщика при выдаче кредитов именно оригиналов протоколов закон не содержит.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что представленные банком протоколы не соответствуют протоколам, приобщенным к материалам уголовного дела рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд правомерно отклонил заявление третье лица о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

Таким образом, для установления нарушения нормы части 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» необходимо установить, что:

- размер займа (кредита) превышает 70% размера паевого взноса члена кооператива;

- общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, превышает 40% стоимости имущества кооператива;

- при этом договор займа (кредитный договор) не был одобрен до его совершения правлением кооператива.

Судом первой инстанции истребована отчетность кооператива у Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Центральный банк Российской Федерации предоставил копии Формы 3 «Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива» (приложение № 3 к Порядку представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденному Приказом ФСФР России от 17.02.2006 № 06-17/пз-н) за третий и четвертый кварталы 2009 года, первый – третий кварталы 2010 года, 2012 год и первый квартал 2013 года (том 6 л.д. 1 – 107, том 30 л.д. 108).

На основании представленных третьим лицом во исполнение требований суда доказательств суд произвел повторный расчет соотношения размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлекать на приобретение или строительство жилого помещения.

Реквизиты кредитного договора

Сумма

привлекаемого

кредита

Квартал Общая величина заемных средств

Стоимость

имущества

кооператива

Процентное соотношение

от 21.10.2009

№ 09-202

8 000 000

на 3 кв. 2009 г.

23 173 000

132 4733 000

23,5%

от 30.05.2012

№ 12-110-001

780 000

на 1 кв. 2012 г.

26 884 000

243 271 000

11,4%

от 14.06.2012

№ 12-110-003

1 100 000

на 1 кв. 2012 г.

26 884 000

243 271 000

11,5%

от 04.07.2012

№ 12-110-006

1 800 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,6%

от 04.07.2012

№ 12-110-007

1 800 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,6%

от 04.07.2012

№ 12-110-008

1 800 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,6%

от 04.07.2012

№ 12-110-009

2 100 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,7%

от 04.07.2012

№ 12-110-010

1 800 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,6%

от 13.07.2012

№ 12-110-011

2 700 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,9%

от 13.07.2012

№ 12-110-013

1 700 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,6%

от 01.08.2013

№ 12-110-014

2 600 000

на 2 кв. 2012 г.

42 494 000

284 580 000

15,9%

от 26.10.2012

№ 12-110-016

1 350 000

на 3 кв. 2012 г.

101 983 000

384 989 000

26,8%

от 29.01.2013

№ 12-110-017

2 700 000

на 4 кв. 2012 г.

127 600 000

436 407 000

29,8%

от 19.02.2013

№ 12-110-018

2 600 000

на 4 кв. 2012 г.

127 600 000

436 407 000

29,8%

от 12.04.2013

№ 12-110-020

1 200 000

на 1 кв. 2013 г.

176 302 000

516 647 000

34,4%

Из приведенного расчета видно, что установленное законодателем ограничение в сорок процентов соблюдено. Даже если сгруппировать привлеченные кредитные средства поквартально, установленное законодательством ограничение не нарушается.

Относительно превышения заемных средств, семидесяти процентов размера паевого взноса члена кооператива, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые договоры не содержат перечня конкретных лиц - членов кооператива, которым предполагается приобрести квартиры, поэтому после получения заемных средств установленным законодателем ограничением должен руководствоваться кооператив при использовании этих средств.

Таким образом, установленные ограничения в 40% соблюдены; ограничение заемных средств семьюдесятью процентами паевого взноса члена кооператива должен соблюдать сам кооператив, превышение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Доводы ЖНК «Единство» мотивированные нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» последовали после начала исполнения кредитных договоров, то есть после перечисления заемных денежных средств банком кооперативу, использования их по назначению, частичного погашения задолженности по сделкам. На заключенных кооперативом с третьими лицами договорах купли-продажи квартир имеются отметки о государственной регистрации права собственности кооператива и ипотеки в силу закона в пользу банка. То есть кооперативом совершались распорядительные действия по использованию заемных денежных средств, по государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Лишь после обращения Банка с иском о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитной линии ЖНК "Единство" начало приводить доводы о недействительности сделок.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем иск кооператива о признании спорных договоров недействительными является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своим правом.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ЖНК «Единство» в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности представить доказательства по делу, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки руководителя, участвующего в ином судебном заседании. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу, учитывая длительный период рассмотрения настоящего спора, что позиция ответчика была подробно изложена, новых доводов ЖНК «Единство» не заявлял. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащей мотивировки невозможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А75-5915/2014 по ходатайству ЖНК «Единство» не были нарушены положения АПК РФ.

Рассмотрев первоначальные исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Факт наличия кредитных и залоговых правоотношений подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт нарушения сроков исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиками, подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по лицевым счетам заемщика, расчетами исковых требований по кредитным обязательствам (содержащими суммы и даты платежей), представленными Банком и не оспоренными заемщиком, а также требованиями Банка о досрочном возврате кредитов (содержащими объемы нарушенных кредитных обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не проверил факт нарушения кредитных обязательств заемщиком, являются беспредметными и не конкретизированными.

Проверка и установление фактических обстоятельств в силу статьей 10, 71, 133, 168 АПК РФ осуществляется судом на основе представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности.

При этом объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ также являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Банк представил доказательства нарушения заемщиком кредитных обязательств.

А ответчик (заемщик) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательства, представленные Банком, и не представил своих доказательств исполнения кредитных обязательств в соответствии с согласованными графиками платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в нашем случае в кредитных обязательствах был предусмотрен график рассрочки, то спорные правоотношения регулируются пунктом 3 статьи 348 ГК РФ.

При сопоставлении с графиков платежей кредитных договоров, требований о досрочном возврате кредита, а также расчетов исковых требований и дат предъявления исков об обращении взыскания на заложенное имущество (17.06.2014), суд установил, что условия для обращения взыскания, предусмотренные пунктом 3 статьи 348 ГК РФ имелись, поскольку в целях ее применения учитывается как нарушение сроков внесения основного долга, так и нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

К тому же в течение длительного времени рассмотрения дела, которое находится на разрешении уже около двух лет, ситуация с исполнением кредитных обязательств ухудшилась.

Поэтому доводы жалобы о неправомерном досрочном истребовании кредитных договоров и обращении взыскания на предметы залога, являются недоказанными и не конкретизированными.

К тому же ответчик не ссылался на эти обстоятельства в суде первой инстанции, то есть действует процессуально недобросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылки на то, что суд не проверил размер погашения кредитов на дату вынесения судебного акта, в том числе за счет поручителей, также отклоняются.

Бремя доказывания размеров и обстоятельств гашения кредитных обязательств лежит на ответчике и привлеченных на его стороне третьих лицах.

Доказательств недобросовестности истца при отражении объемов исполнения кредитных обязательств в расчетах и выписках из лицевых счетов, у суда нет.

Довод подателя жалобы ЖНК «Единство» о том, что на момент принятия обжалуемого решения у суда отсутствовали достоверные сведения об объектах, находящихся в обременении и правах собственности на них, также несостоятелен.

Как уже сказано выше, проверка и установление фактических обстоятельств в силу статьей 10, 71, 133, 168 АПК РФ осуществляется судом на основе представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности.

Банк представил в материалы дела доказательства наличия права собственности ответчика на предметы залога и доказательства регистрации залога в установленном законом порядке. К каждому договору купли-продажи были приложены свидетельства о регистрации права собственности ответчика и ипотеки в силу закона.

Сама ипотека в силу закона никем не оспаривалась, что с учетом требований о презумпции наличия зарегистрированного права является обязательным для ее оценки как недействительной.

При этом под оспариваем понимается как требование о признании ее недействительной, так и требование о признании ее прекращенной (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в отсутствие доказательств обратного зарегистрированная ипотека является действительной и не прекращенной.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства на действительность ипотеки не влияет.

На заемщике и третьих лицах лежала обязанность представления доказательств факта выбытия из собственности заемщика спорных квартир и/или прекращения ипотеки.

Ни того, ни другого заинтересованные лица не доказали.

Довод о том, что судом не исследован вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, также отклоняется.

С учетом того, что кредитором правомерно было заявлено о досрочном истребовании всей суммы кредита, обращение взыскания на предмет залога в обеспечение этого кредита является соразмерным.

Обоснований довода о несоразмерности ссылками на конкретные объемы обязательств и стоимость предметов залога податель жалобы ЖНК «Единство» не привел.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года по делу № А75-5915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич