Постановление № 08АП-866/07 от 30.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-866/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу №А-70-983/10-2007 (судья Авдеева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

3-е лицо - ФИО1

о взыскании 888329руб.76коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» - представитель ФИО2 по доверенности №9 от 20.09.2007,

от ООО «Реском-Тюмень» - представитель не явился,

ФИО1 – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» (далее – ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет») 26.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») о взыскании 888329руб. 76коп. убытков , причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 11.08.2005 №01/ТЧМ-05.

В обоснование требования истец указал, что в нарушение условий договора от 11.08.2005 ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, а именно: не отгрузил лом в объеме ориентировочно 500тн, в результате чего данное количество лома осталось на причальной стенке п.п.Ямбург . Кроме того, без согласования с истцом в нарушение п.2.4 договора ответчик оказал услуги по погрузке лома предпринимателю ФИО1 В результате нарушений со стороны ответчика истец не получил прибыль в размере 888329руб. 76коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  предприниматель ФИО1 (определение суда от 26.04.2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу № А70-983/10/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Ссылка истца на ненадлежащее выполнение ответчиком объема работ, предусмотренного в п.1.4 договора, отклонена судом, поскольку объем подлежащего погрузке лома определен сторонами ориентировочно, в материалах дела не содержится доказательств недогруза ответчиком лома в объеме 500тн. Доводы истца о нарушении ответчиком п.2.4 договора суд также не признал обоснованными, указав, что материалами дела подтвержден факт погрузки металлолома в количестве 659тн не ответчиком, а другим лицом - ООО «Ресурс-Комплект» и с другого причала - причала №1 , а не с причала №2 п. Ямбург в период 7-9 сентября 2005г.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик - ООО «Реском-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – предприниматель ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

 Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени заседания апелляционного суда, однако, их представители в заседание не явились.

         В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Реском-Тюмень» обязательств по договору об оказании услуг от 11.08.2005 №01/ТЧМ-05. Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль).

В соответствии с условиями договора от 11.08.2005 (л.д.25-28) ООО «Реском-Тюмень» (исполнитель) обязуется в установленный договором срок оказать ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» (заказчик) услуги по погрузке металлолома (груз), находящегося на причальной стенке п. Ямбург на судно (суда), указанное заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги по погрузке и оплатить их (п.1.1). Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязательств возмещаются виновной стороной в полном объеме (п.4.2 договора).

         В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4).

В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать , что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, и в результате этого истцу причинены убытки, размер понесенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании полного исследования обстоятельств и оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о неподтверждённости  предъявленных ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» к ООО «Реском-Тюмень» требований , в том числе – о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 11.08.2005. 

         Пунктом 1.4 настоящего договора предусмотрено, что ориентировочный объем груза, предъявляемого к погрузке, составляет 8000тн, 6000тн находятся на второй очереди причальной стенки п. Ямбург, остальные 2000тн отгружаются с первой очереди причальной стенки п. Ямбург. Для накопления металлолома выделяется отдельное место. Конкретный объем выполнения услуг, указанных в п.1.1, определяется по факту погрузки груза на каждое судно.

Истец указывает, что в соответствии с актами выполненных работ объем погруженного ответчиком металлолома составляет 3216,2тн, и ответчик недогрузил лом в объеме ориентировочно 500тн. При этом соответствующие акты выполненных работ, подтверждающие погрузку ООО «Реском-Тюмень» именно 3216,2тн металлолома, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что необходимое количество металлолома было накоплено и находилось на причальной стенке п. Ямбург, что  погрузка металлолома в договорном количестве не осуществлена из-за ненадлежащего исполнения обязательства  ООО «Реском-Тюмень».

В п. 2.4 договора от 11.08.2005 указано, что на 2 причале п. Ямбург находится груз, в отношении которого у ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» (заказчика) и третьих лиц (ЧП ФИО1 и ООО «Сибмет») имеются взаимные обязательства, и ООО «Реском-Тюмень» (исполнитель) обязуется без согласования с заказчиком не производить погрузо-разгрузочные работы груза, находящегося на 2 причале п. Ямбург в отношении указанных лиц (ЧП ФИО1 и ООО «Сибмет») на момент подписания настоящего договора.

  Согласно п. 2.1.5 договора и плана-схемы к нему под складирование металлолома для последующей погрузки ООО «Реском-Тюмень» предоставляет ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» территорию на причале №2 п. Ямбург .

Из акта №3 от 09.09.2005 (л.д.18), служебной записки от 10.04.2007 (л.д.57) следует, что 07 – 09 сентября 2005г. с причала №1 произведена погрузка металлолома в количестве 659тн. Погрузка осуществлена ООО «Ресурс-Комплект», заказчик -    предприниматель ФИО1  Причал №2 для погрузки лома не задействовался, ООО «Реском-Тюмень» погрузку не осуществляло.

 Изложенное подтверждается ответчиком, а также третьим лицом – предпринимателем ФИО1 в письме №19 от 06.04.2007 в адрес ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» (л.д. 62).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2006 по делу №А70-6122/26-2006, которым установлено, что стороны (ООО «Реском-Тюмень» и ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет») считали надлежащим подписание акта погрузки (выгрузки) представителем ООО «Ресурс-Комплект» в качестве представителя ООО «Реском-Тюмень», отклоняется апелляционным судом. Указанный вывод суда относится к рассматриваемым в деле №А70-6122/26-2006 обстоятельствам :  акту №1 о 31.08.2005 и отношениям сторон, связанным с погрузкой по указанному акту груза и его оплатой.

    В настоящем деле (№А70—983/10-2007) рассматриваются иные обстоятельства, не связанные с указанными выше , поэтому судебный акт по  делу №А70-6122/26-2006  преюдициального значения для  настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно указал на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 11.08.2005 (в том числе его пункта 2.4) , и причинения убытков истцу в результате действий ответчика .

Поскольку истцом не доказано, что отыскиваемые убытки причинены ему ответчиком - ООО «Реском-Тюмень», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд решение по делу оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» по платежному поручению №124 от 26.06.2007 уплатило 7691руб. 65коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб.(п.п.4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем излишне уплаченная ООО «ТРПО «Тюменьвторчермет» госпошлина в сумме 6691руб. 65коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу № А70-983/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Региональное Производственное Объединение «Тюменьвторчермет» из федерального бюджета 6691руб. 65коп. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №124 от 26.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.