Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2015) Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-4069/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» (ОГРН 1118600001156, ИНН 8603999066)

к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601002215, ИНН 8601032266)

об оспаривании предписания от 26.02.2015 №ПДЛ-028/2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Исмаилов О.Ш. по доверенности №02 от 23.01.2015;

установил :

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Статус» (далее – ЧУ ДПО «Статус», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписании об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.02.2015 №ПДЛ-028/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу №А75-4069/2015 заявленные требования были удовлетворены. Предписание Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.02.2015 №ПДЛ-028/2015 признано незаконным полностью.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование судебного акта указано, что образовательные программы профессиональной подготовки не предусматривают обязательное проведение практики обучающихся, в связи с чем, у учреждения отсутствует необходимость иметь на праве собственности или ином законном основании объекты для проведения практических занятий; представленные заявителем в ходе судебного заседания образовательные программы, предусмотренные в лицензии, свидетельствуют о соблюдении заявителем требований законодательства.

Служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку профессиональное образование и профессиональное обучение должно обеспечивать получение квалификации на основе квалификационных требований (профессиональных стандартов), которые устанавливаются Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, согласно которому каждая рабочая профессия предполагает наличие как теоретических знаний, так и практических навыков; требования к квалификационному экзамену предполагает как проверку теоретических знаний, так и практическую квалификационную работу; в представленных в суд самостоятельно разработанных образовательных программах учреждением предусмотрено проведение практических занятий; представление в суд образовательных программ не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания; не осуществление деятельности может являться основанием для заявления о переоформлении лицензии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решение по делу об административном правонарушении №12-867 от 28.07.2015, письмо № 228825-356/2015 от 27.04.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015, письмо № 30-Исх-1823 от 28.08.2015, список внутренних почтовых отправлений от 31.08.2015, почтовое уведомление № 00782 от 31.08.2015, почтовое уведомление № 00783 от 31.08.2015, протокол об административном нарушении № 30-ПДЛ-028/2015 от 12.03.2015, запрос о предоставлении документов и информации для проведения мероприятий по контролю № 30-3-138 от 03.02.2015, приказ о проведении плановой документарной проверки в отношении частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» № 30-ОД-106 от 27.01.2015, лицензия на право проведения образовательной деятельности от 19.01.2012.

С целью установления полноты имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

От представителя заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Однако, поскольку данный документ не был направлен или вручен заинтересованному лицу, суд отказал в его приобщении к материалам дела.

Отзыв оставлен в деле, но не подлежит оценке в ходе исследования доказательств.

В судебном заседании 20.10.2015 представители заявителя просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку первоначально по требованию проверяющих были представлены две образовательные программы для образца, впоследствии в суд были представлены и приняты все образовательные программы, в связи с чем, предписание является недействительным; наличие помещений для проведения практики не требуется лицензиатам, осуществляющим программы профессионального обучения; фактически деятельность по реализации образовательных программ профессионального обучения обществом не осуществлялась, что исключает необходимость соблюдения лицензионных требований.

Надлежащим образом уведомленный заявитель, явку своих представителей в судебное заседание 17.11.2015 не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 17.11.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что закон предписывает лицензиатам, не осуществляющим деятельность по каким-либо образовательным программам, заявленным в лицензии, внести в лицензию соответствующие изменения, что не было сделано ЧУ ДПО «Статус».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЧУ ДПО «Статус» 19.01.2012 выдана бессрочно лицензия №634 на право ведения образовательной деятельности. В приложении №1 к лицензии указано, что учреждение имеет право ведения образовательной деятельности по шести основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, а также по 52 программам профессиональной подготовки, что соответствует поданному в лицензирующий орган заявлению №67 от 06.12.2011.

Службой в отношении ЧУ ДПО «Статус» на основании приказа №30-ДО-106 от 27.01.2015 (т.1 л.д.50-54) в период 03.02.2015 по 20.02.2015 проведена плановая документарная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В пункте 10 данного приказа было указано на необходимость для достижения целей и задач проверки предоставить:

- устав учреждения;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя;

- документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании оснащенных зданий, строений, помещений и территории (включая оборудованные кабинеты, объекты для проведения практических занятий);

- образовательные программы учреждения (в том числе календарные учебные графики, учебные планы) и ряд других документов.

С целью реализации поставленных в ходе проверки задач, учреждению было 03.02.2015 вручено требование, согласно которому учреждению было предписано представить административному органу документы за 2013-2014, 2014-2015 учебные годы документы в соответствии с пунктом 10 приказа №30-ДО-106 от 27.01.2015.

13.02.2015 письмом №13 заявитель представил устав ЧУ ДПО «Статус», копию решения учредителя №1 от 24.05.2011, копию приказа №1 от 14.07.2011, копию договора №28 аренды нежилого помещения от 14.07.2014, сведения об обеспечении образовательной деятельности учебными кабинетам, копию программы Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим, обучение приемам реанимации на роботе-тренажере, копию программы Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве.

Кроме того, в указанном письме заявитель пояснил, что информация о реализуемых образовательных программах с указанием сведений о контингенте обучающихся не может быть предоставлены ввиду отсутствия обучаемого контингента, не наполняемостью учебных групп и не реализацией образовательных программ.

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 20.02.2015 № ПДЛ-028/2015, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований о лицензировании образовательной деятельности, а именно: в нарушение части 7 статьи 13, части 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» у учреждения отсутствуют на праве собственности или ином законном оборудованные объекты для проведения практических занятий необходимые для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подпункта «г» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» у учреждения отсутствуют (не представлены) разработанные и утвержденные в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы по заявленным к лицензированию.

По результатам проведенной проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.02.2015 №ПДЛ-028/2015, на заявителя возложена обязанность в срок до 17.08.2015 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Заявитель, не согласившись предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда 1 инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как было выше сказано, ЧУ ДПО «Статус» 19.01.2012 выдана лицензия №634 на право ведения образовательной деятельности, а именно, осуществление образовательных программ, указанных в приложении №1 к лицензии.

Полномочным органом в области лицензирования образовательной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что заявителем по делу не оспаривается.

Таким образом, Службы имела полномочия на контроль и надзор за лицензиатом в сфере образования, в том числе, в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Как следует из материалов дела, Служба запросила у лицензиата доказательства соблюдения им данного лицензионного требования.

13.02.2015 письмом №13 заявитель представил копию договора №28 аренды нежилого помещения от 14.07.2014, сведения об обеспечении образовательной деятельности учебными кабинетам, из чего заинтересованным лицом был сделан вывод об отсутствии у учреждения на праве собственности или ином законном основании оборудованных объектов для проведения практических занятий необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, а именно, «каменщик», «маляр», «медник», «облицовщик-плиточник», «оператор очистных сооружений», «оператор теплового пункта», «официант», «плотник», «продавец непродовольственных товаров», «резчик на пилах, ножовка и станках», «слесарь сантехник», «столяр», «электрогазосварщик».

Заявитель, не оспаривая по существу отсутствие у него помещений для проведения практики для осуществления программ профессионального обучения, указал, что данные помещения необходимы лишь тем лицензиатам, которые осуществляют основные программы профессионального обучения, что отсутствует у него в лицензии.

Данный довод был полностью положен в основу решения суда первой инстанции о признании недействительным данного пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами. Действительно, пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Основные профессиональные образовательные программы предусматривают проведение практики обучающихся (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что организация проведения практики, для программ профессионального обучения не предусмотрена, а ЧУ ДПО «Статус» имеет лицензию от 19.01.2012 №634 на право ведения образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки, которые не относятся к основным профессиональным образовательным программам.

Однако, судом не было учтено, что суть профессионального обучения раскрывается в главе 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно статье 73 данного закона профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.

Продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе установленных квалификационных требований (профессиональных стандартов) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указала в своей апелляционной жалобе Служба, квалификационные требования установлены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, который предполагает наличие по каждой из названных в предписании профессий совокупность теоретических знаний и умение осуществления практических работ, что предполагает наличие соответствующего обучения с использованием специальных помещений и оборудования для проведения практических занятий.

Кроме того, статья 74 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Таким образом, образовательные программы профессиональной подготовки предусматривают как обязательное проведение практики в период обучения, так и обязательное проведение учебным учреждением квалификационного экзамена, в том числе, включающего в себя практическую квалификационную работу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде учреждением самостоятельно были представлены образовательные программы профессионального обучения (т.т.2-4), из содержания которых следует необходимость проведения практических занятий для обучения по рабочим профессиям, указанным в лицензии.

В связи с чем, ЧУ ДПО «Статус» обязано иметь на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территорию (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимые для осуществления образовательной деятельности, в том числе, для проведения практических занятий по программам профессионального обучения.

В оспариваемом предписании заявителю было указано также на необходимость иметь разработанные программы профессионального обучения и представить их для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Правительства РФ «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе являются:

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пункт 5 названной статьи закона, в свою очередь, указывает на то, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как было выше сказано, учреждение в ходе проверки представило копию программы Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим, обучение приемам реанимации на роботе-тренажере, копию программы Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве.

Однако, образовательные программы профессионального обучения ни по одной из названных в приложении №1 к лицензии профессии представлено не было, в связи с чем, административный орган обоснованно указал в тексте оспариваемого предписания на необходимость соблюдения данного требования и представления образовательных программ профессионального обучения.

То обстоятельство, что заявителем в ходе судебного разбирательства образовательные программы указанные в лицензии от 19.01.2012 №634 были представлены не свидетельствует о незаконности выданного предписания, а, напротив, свидетельствуют об исполнении данного предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявление не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не должен был соблюдать названные в предписании лицензионные требования, поскольку фактически не осуществлял образовательной деятельности по программам профессионального обучения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует и заявителями по делу не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, общество имело действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966.

Заявитель утверждает, что фактически лицензируемый вид деятельности не осуществлял.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было. С соответствующим заявлением в Службу учреждение не обращалось.

Из содержания приказа №30-ДО-106 от 27.01.2015 следует, что административным органом была назначена документарная, а не выездная проверка, которая предполагает в силу статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что ее предметом являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установлено данной статьей, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Таким образом, заинтересованное лицо не имело возможности проверить факт осуществления лицензируемого вида деятельности, а только проверяло у лицензиата наличие документов, которые он должен иметь в силу установленных к данному виду деятельности лицензионных требований.

Тот факт, что общество возможно и не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не может является безусловным основанием полагать, что общество при наличии действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности, срок действия которой не ограничен (является бессрочным), не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть 14 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельный видов деятельности» на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемых вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также отметить, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел требования пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заинтересованным лицом в материалы дела было представлено постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №5-356/2015 об административном правонарушении от 21.04.2015, в ходе которого суд привлек ЧУ ДПО «Статус» по заявлению Службы к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и (или) условий лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании объектов для проведения производственной практики, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

- отсутствуют разработанные и утвержденные учреждением образовательные программы профессионального обучения.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в данном судебном акта установил обстоятельства совершения названных в предписании от 26.02.2015 №ПДЛ-028/2015 нарушений лицензионных требований, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу об административном правонарушении №12-867 от 28.07.2015 постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-4069/2015 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления частного учреждения дополнительного профессионального образования «Статус» о признании недействительным предписания Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2015 №ПДЛ-028/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко