Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8697/2009) муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» (далее – заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, административный орган) 22.07.2009 № 357.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что управление полномочно привлекать лиц к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок производства по делу об административном правонарушении управлением соблюден. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что им не были получены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 № 320, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 90-02-05/457/2009, копия протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 № 444.

Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, поскольку наличие одной сделки (договор купли-продажи билетов от 03.06.2008 № 7), одного паспорта сделки (№ 08090002/0354/0006/3/0) и совершение правонарушений в один день (18.08.2008) не влияют на квалификацию действий Предприятия, в силу того, что правонарушения, за которые предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: несвоевременное представление в банк ПС документов, подтверждающих оказание услуг; несвоевременное представление в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации, являются самостоятельными.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности заявитель отмечает, что Управление не направляло заявителю уведомления о назначении места и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного дела, равно как и не направляло постановления № 357. По убеждению подателя жалобы, почтовые уведомления на которые сослался суд как на доказательство направления соответствующих уведомлений обществу, относятся к делу об административном правонарушении, по результатам производства которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 356.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением была получена информация Банка России о нарушении МУП «Трансагентство» установленного срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по внешнеторговой сделке.

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Предприятия дела об административном правонарушении № 90-02-05/457/2009. 19.06.2009 должностным лицом административного органа было вынесено определение № 320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Трансагентство» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой.

Поскольку Предприятие ходатайствовало перед Управлением о рассмотрении административных материалов в отсутствие его представителя, 10.07.2009 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 444 в отношении МУП «Трансагентство» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ без участия представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.07.2009 № 357, согласно которому МУП «Трансагентство» привлечено к ответственности по части 6 стать 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением административного органа, Предприятие обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 отказал в удовлетворении требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п.2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБР от 01.06.2004 № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению ЦБР от 01.06.2004 № 258-П (п.2.2).

Пунктом 2.6 Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно п.2.7 Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что при осуществлении валютных операций по договору, заключенному МУП «Трансагентство» с компанией с ограниченной ответственностью «Экспро Евразия Лимитед», Соединенное Королевство, Предприятием были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации в июле 2008 года (справка представлена 09.09.2008), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованном привлечении предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Поскольку административный орган назначил Предприятию минимальный размер санкции, предусмотренный названной нормой, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим исследованию вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Полномочия административного органа судом первой инстанции были правильно установлены.

Доводы Предприятия о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (пункт 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (пункт 2).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из названных норм следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дела.

При этом протокол может быть составлен при условии уведомления такого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа было вынесено определение № 320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Трансагентство» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Письмом от 23.06.2009 № 90-01-09/3369 административный орган известил МУП «Трансагентство» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 90-02-05/457/2009 (л.д.60). Указанное письмо было направлено в адрес Предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении, получено представителем МУП «Трансагентство» по доверенности от 11.01.2009 № 2 ФИО1 06.07.2009. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении, где указан исходящий номер документа № 90-01-09/3369.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 № 320 было направлено с сопроводительным письмом от 23.06.2009 № 90-01-09/3370 и с письмом от 23.06.2009 № 90-01-09/3369 в адрес Предприятия заказным письмом с уведомлением, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении, где указаны исходящие номера документов № 90-01-09/3369 и № 90-01-09/3370.

Названное почтовое отправление было получено представителем МУП «Трансагентство» по доверенности от 11.01.2009 № 2 ФИО1 06.07.2009, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом была соблюдена обязанность по направлению заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором Предприятию разъяснены его права, и уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что означенное почтовое отправление относится к другому делу об административном правонарушении апелляционным судом не принимается, в силу наличия на почтовом уведомлении указания на реквизиты документов, вложенных в конверт.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что спорное почтовое отправление не содержало документов, относящихся к административному производству, по результатам которого вынесено спорное постановление, поскольку в материалах дела имеется документ подтверждающий получение сопроводительного письма к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и письма, уведомляющего заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в письме от 08.07.2009 № 294 Предприятие ходатайствовало перед Управлением о рассмотрении административных материалов в отсутствие его представителя, ссылаясь в том числе, на исх. с № 90-01-09/3369 по № 90-01-09/3370.

Также судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что копия протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 № 444 (исх. от 13.07.2009 № 90-01-09/3879) была направлена в адрес Предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении, получена представителем МУП «Трансагентство» по доверенности от 11.01.2009 ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении, где указан исходящий номер документа № 90-01-09/3879 (л.д.66).

Таким образом, предписанная КоАП РФ обязанность административного органа о направлении протокола в адрес лица, в отношении которого он был составлен. Управлением была соблюдена.

Пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку пунктом 1 статьи 29.7 КоАП РФ в частности установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, административный орган обязан уведомить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не опровергнуто, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 16.07.2009 (л.д. 67, 68).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 15.15.25 КоАП РФ, за несвоевременное представление в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации в июле 2008 года.

Подателем жалобы не приведено аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержание апелляционной жалобы заявителя по существу сводится к повторению позиции изложенной в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк