Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу № А81-3183/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010219, ОГРН 1028900510870) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченных по муниципальному контракту от 31.07.2015 № 0190300007415000090-0201275-01 в размере 346 031 рубля.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Счетная палата ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу № А81-3183/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переплата бюджетных средств по муниципальному контракту возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием максимальной начальной цены контракта, была составлена ответчиком. При составлении сметы ответчик должен был определить стоимость работ в соответствии с Территориальными сметными нормативами, применяемыми при определении стоимости объектов капитального строительства, обязательства из неосновательного обогащения возникли в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документации. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось в связи с тем, что между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков работ не возникало.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 26.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 на основании протокола аукциона в электронной форме № 2/90ЭА/15 от 17.07.2015 между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и Тазовским муниципальным унитарным Дорожно-транспортным предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300007415000090-0201275-01.

По условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по срезке свай и устройству щебеночно-песочной отсыпки территории возле магазина «Диана» в п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определены в соответствии с сметной документацией «срезка свай и устройству щебеночно-песочной отсыпки территории возле магазина «Диана» в п. Тазовский» (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена по итогам аукциона в электронной форме, утвержденного протоколом № 2/90ЭА/15 от 17.07.2015, и составляет 702 545 рублей 67 копеек.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой ЯНАО была проведена «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)», в частности осуществлена проверка муниципального контракта от 31.07.2015 № 0190300007415000093-0201275-01. По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере.

В частности по справке КС-3 от 01.08.2015 № 49, Акту КС-2 от 01.08.2015 № 1:

по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1, Справке КС-3 от 01.08.2015 № 49 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 61 851 руб., в том числе:

- по пунктам 1, 2 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2», в объеме 120м³;

- по пункту 3 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м³, группа грунтов 2» в объеме 210 м³;

- по пункту 4 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км» в количестве 120 тонн;

- по пункту 5 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объеме 120м³.

- по пункту 6 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2» в объеме 1680м³.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

В связи с чем, Администрацией поселка Тазовский оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 1-6 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 Справки КС-3 от 01.08.2015 № 49 произведена в завышенном размере в сумме 61 851 рубля.

По пункту 13 Справки КС-3 от 01.08.2015 № 49, Акту КС-2 от 01.08.2015 № 1 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 60 м³. Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик.

При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО «Карагайский камень» при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм».

Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости щебня по прайс-листу по завышенной стоимости по пункту 13 Справки КС-3 от 01.08.2015 № 49, Акту КС-2 от 01.08.2015 № 1 в завышенном размере в сумме 284 180 рублей.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных подрядчику денежных средств составляет 346 031 руб.

05.07.2018 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5, которым Администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов по муниципальным контрактам, в том числе, по контракту № 0190300007415000090-0201275-01.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производиться за счёт ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию № 40/5280 от 30.07.2018 с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных Администрацией по спорному контракту.

В письме № 706 от 21.08.2018 ответчик указал на необоснованность претензии заказчика. Требование истца оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ)

В обоснование требований иска Администрация ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО факты завышения стоимости использованных материалов и работ на сумму 346 031 руб., что следует из представления третьего лица № 2501-15/15 от 05.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела представление Счетной палаты ЯНАО как документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать основания для возврата уплаченных по контракту денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что смета к контракту была составлена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку смета считается утвержденной заказчиком, так как цена контракта определена в соответствии со сметой.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Довод Администрации о неправомерно включении в сметную стоимости сопутствующих затрат по разработке и доставке песка в нарушение положений постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 № 755-П «Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Ямало- Ненецкого автономного округа», судом отклоняет.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае условия формировании цены контракта предложены заказчиком, условия контракта соответствуют аукционной документации. То обстоятельство, что в соответствии с указанными выше Территориальными сметными нормативами транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно- складские расходы не подлежали включению в стоимость строительных работ, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в настоящем случае не установлено, что цена контракта подлежит определению в соответствии с данными Территориальными сметными нормативами. Итоговая цена спорного контракта определена по результатам аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта), что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец при заключении контракта не был ограничен во включении в контракт иного способа определения стоимости (по расценке), но такой порядок не был согласован сторонами. При этом, доказательств того, что фактические затраты подрядчика оказались меньше фактически оплаченной, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В связи с указанным, оснований для возврата уплаченных по контракту денежных средств не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу № А81-3183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева