Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу № А46-10222/2016 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30295 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ГРУПП» - генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 16.09.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» (далее – ООО «ПВ-ГРУПП») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (далее - ООО «СК «Атобетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО «СК «Автобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СК «Автобетон» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 17.02.2017.

14.01.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автобетон» задолженности в размере 30 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности ФИО1 с ООО «СК «Автобетон», ФИО1 в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением во взыскании задолженности по арендной плате не пропущен ФИО4, поскольку прерван признанием ООО «СК «Автобетон» задолженности (гарантийное письмо ООО «СК «Автобетон», в лице генерального директора ФИО5 (далее – ФИО5), исх. № 152 от 31.03.2016), что подтвердил ФИО5, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПВ-ГРУПП» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО «ПВ-ГРУПП» и от ФИО1 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПВ-ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 30 295 000 руб. ФИО1 указал на предоставление ООО «СК «Автобетон» в аренду с экипажем транспортных средств.

Так, по утверждению заявителя, 21.05.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Автобетон» (арендатор), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 2105/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 договора, вид, марка, комплектация, количество техники, стоимость аренды указываются в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией арендатору передана следующая техника: экскаватор погрузчик VOLVOBL71B (4 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 400 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210, объем ковша 1,3 куб.м. (1 штука), стоимость аренды указанной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 450 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 240, объем ковша 1,6 куб.м. (2 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Техника передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники № 1-7 от 21.05.2015.

Кроме того, 11.12.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Автобетон» (арендатор), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1112/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии со спецификацией арендатору передана следующая техника: экскаватор погрузчик VOLVOBL71B (4 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 400 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210, объем ковша 1,3 куб.м. (1 штука), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 450 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 240, объем ковша 1,6, куб.м. (2 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды осуществляется на расчетный счет ФИО1

Техника передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники № 1-7 от 11.12.2015.

Таким образом, всего арендатору передавалось семь единиц техники, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а именно:

- VOLVOBL71B, зав. номер VCEBL71BA01415958, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436303, двигатель № 11227338, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVOBL71B, зав. номер VCEBL71BK01416201, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436304, двигатель № 11259930, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVOBL71B, зав. номер VCEBL71BЕ01416211, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436305, двигатель № 11263644, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVOBL71B, зав. номер VCEBL71BV01415957, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436306, двигатель № 11227344, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVOEC210BLCPRIME, зав. номер VCEC210BV00075317, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации машины - СВ 436307, двигатель № 11104284, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVOEC240BLCPRIME, зав. номер VCEC210BH00016077, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436308, двигатель № 11248415, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVOEC240BLCPRIME, зав. номер VCEC210BA00016075, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436309, двигатель № 11248420, регистрационный номер <***>, дополнительное оборудование - отсутствует.

Согласно доводам ФИО1, по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО «СК «Автобетон» перед ФИО1 по указанным договорам аренды спецтехники составила 30 295 000 руб.

В материалы дела ФИО1 представлено гарантийное письмо ООО «СК «Автобетон», в лице генерального директора ФИО5, исх. № 152 от 31.03.2016, согласно которому должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение трех лет, то есть до 31.03.2019.

Как указал заявитель, арендная плата в сумме 30 295 000 руб. не была внесена должником ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автобетон» требований в размере 30 295 000 руб. основного долга.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Автобетон» задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015, № 1112/15 от 11.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом; ФИО1, являющемуся участником обособленного спора о признании сделки недействительной, было известно о банкротстве ООО «СК «Автобетон», вместе с тем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано только 03.01.2020, то есть спустя почти три года после открытия в отношении должника конкурсного производства; срок исковой давности о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники истек в 2019 году (даже если принять во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо о признании долга, крайний срок истечения срока исковой давности пришелся на 31.03.2019), в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.01.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.2 договора аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015 установлен срок действия договора до 31.12.2015.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015 срок аренды техники: с 21.05.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 31.12.2015.

Установленное пунктом 7.2 договора условие о его пролонгации на неопределенный срок правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) к таким договорам не применяются (пункт 2 статьи 632 ГК РФ), поэтому заключенный между сторонами договор прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 31.12.2015.

С учетом специфики договора аренды на время и нахождения объекта аренды у собственника прекратились и арендные обязательства по внесению арендных платежей (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок исковой давности по договору аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05-2015 истек не позднее 31.12.2018.

ФИО1 в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 08.12.2015.

Раздел 4 договора аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015 не содержит условий о сроках оплаты.

Таким образом, применяются общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор предполагает сдачу имущества в аренду помесячно, оплата по такому договору должна быть произведена в последний день отчетного периода (календарного месяца).

Таким образом, днями оплаты по вышеуказанным актам являются следующие даты: 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 08.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки давности по каждому акту оказанных услуг исчисляются отдельно и истекают, соответственно, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды строительной техники с экипажем № 1112/15 от 11.12.2015 срок действия договора установлен сторонами до 10.06.2016.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем № 1112/15 от 11.12.2015 срок аренды техники: с 11.12.2015 по 10.05.2016.

Как было указано выше, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, в связи с чем условие о пролонгации договора на неопределенный срок, установленные пунктом 7.2 договора, правового значения не имеет. Договор прекратил свое действие 10.05.2016.

Следовательно, срок исковой давности по договору аренды строительной техники с экипажем № 1112/15 от 11.12.2015 истек 10.05.2019.

ФИО1 представлены акты оказанных услуг № 1 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 28.02.2016, № 3 от 31.03.2016.

Раздел 4 договора аренды строительной техники с экипажем № 1112/15 от 11.12.2015 не содержит условий о сроках оплаты. Таким образом, применяются общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, днями оплаты по вышеуказанным актам являются следующие даты: 31.12.2015, 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016.

В данной связи сроки давности по каждому акту оказанных услуг исчисляются отдельно и истекают, соответственно, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019.

Между тем ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «СК «Автобетон», в лице генерального директора ФИО5, исх. № 152 от 31.03.2016, согласно которому должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение трех лет, то есть до 31.03.2019.

По мнению заявителя, указанное гарантийное письмо является признанием должником долга и действием должника, направленным на прерывание срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Однако суд первой инстанции правильно заключил, что, учитывая отсутствие в деле переписки от имени ООО «СК «Автобетон» о признании долга либо частичной оплаты задолженности после подписания гарантийного письма, принимая во внимание, что в письме не указаны реквизиты договора (его номера), не указаны акты, по которым признается задолженность, а ссылка на акт сверки от 31.03.2016 не подтверждает прерывание течения срока давности, указанное гарантийное письмо не может быть расценено как основание для перерыва течения срока исковой давности.

При этом гарантийное письмо бывшего генерального директора должника не является соглашением, изменяющим условия договоров аренды спецтехники, поскольку такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и сам договор (подписано обеими сторонами, определен предмет соглашения и т.п.).

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к гарантийному письму, посчитав, что оно может быть составлено не в дату, указанную в нем, поскольку во вводной части письма имеется ошибочная отсылка на договор цессии от 01.03.2019, в то время как в рамках дела № А46-13932/2019 оспаривается договор цессии от 01.03.2016. Далее по тексту этот договор не упоминается, а упоминаются иные договоры, на которых кредитор основывает свое требование.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники истек в 2019 году (даже если принять во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо о признании долга, крайний срок истечения срока исковой давности пришелся на 31.03.2019), в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям им пропущен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его заявления.

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО1 в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку обоснованность требования в размере 30 295 000 руб. ФИО1 надлежащим образом не подтверждена.

Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 и ООО «СК «Автобетон» являются фактически аффилированными лицами.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 являлся работником ООО «СК «Автобетон»: согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по САО города Омска, в период с 2013 года по 2015 годы ФИО1 должником начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно выпискам по расчетному счета должника в указанный период учредитель должника ФИО6 регулярно получала денежные средства, в назначении платежа указано: «л.с. 5559 5720 0766 9981 Заработная плата по заявлению ФИО1 Сумма 52810 руб. НДС не облагается» (платежное поручение № 450 от 11.02.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, заключенных между должником и ФИО7, недействительными. Арбитражным судом было установлено, что спорные транспортные средства были переданы ФИО7 ФИО1 по цене 0 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-56646/2017 ФИО1, признан недобросовестным приобретателем. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и дела № А32-56646/2017 судами было установлено, что ФИО1 действовал к выгоде учредителя должника ФИО6, поскольку спорные транспортные средства, согласно уведомлениям о залоге из реестра залогов reestr-zalogov.ru, были переданы им ФИО6, бывшему единственному участнику должника.

Кроме того, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по одному адресу с бывшим генеральным директором должника ФИО5, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (адрес регистрации <...>).

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от ФИО1 требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленного им требования в материалы дела были представлены договоры аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015, № 1112/15 от 11.12.2015, акты приема-передачи техники № 1-7 от 21.05.2015, № 1-7 от 11.12.2015, акты об оказании услуг № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 08.12.2015, № 1 от 30.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 20.03.2016, № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 08.12.2015; счета-фактуры № 1 от 30.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 20.03.2016.

Между тем указанные документы имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными лицами, а потому не могут являться достоверными доказательствами реальности отношений по договорам аренды между должником и ФИО1

Согласно доводам ФИО1, переданные им в аренду должнику транспортные средства (7 единиц) принадлежали ему на праве собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств от 19.05.2015, в которых в качестве владельца значится ФИО1, справка Инспекции Гостехнадзора по г. Горячий Ключ исх. № 2340ИП-0009 от 24.01.2020, согласно которой спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО1 в период с 19.05.2015 по 13.06.2017.

Как усматривается из договоров аренды, на которых ФИО1 основывает свои требования, транспортные средства предоставлялись арендодателем арендатору с экипажем.

Обосновывая наличие у него экипажа, якобы предоставленного должнику, ФИО1 представил в дело договоры оказания услуг от 11.12.2015, 21.05.2015, от 11.12.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 Новрузом Азером (исполнители), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: управление, техническое обслуживание и эксплуатация экскаватора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, фрагменты договоров, заключенных между ним и ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В подтверждение хранения им спорных транспортных средств заявитель представил в материалы дела договор аренды земельного участка между физическими лицами от 01.07.2014, заключенный между ним (арендатор) и ФИО14 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый номер 23:43:04 15 038:0015) для организации стоянки семи экскаваторов, поименованных в пункте 1.1 договора, без права строительства объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу.

Вместе с тем, во-первых, из фрагментов договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, представленных в материалы дела заявителем, не представляется возможным установить ни предмет соответствующих договоров, ни даты их заключения.

Полные тексты указанных договоров ФИО1 в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить достоверность доводов ФИО1 о наличии между ним и данными лицами реальных отношений по оказанию услуг, привлечении им данных лиц в качестве экипажа для предоставления последнего должнику во исполнение договоров аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015, № 1112/15 от 11.12.2015.

Следовательно, представленные ФИО1 в дело фрагменты договоров с ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут являться достоверными доказательствами по настоящему спору.

Во-вторых, ФИО1 не представил в дело какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг ФИО8, ФИО9, ФИО10 Новруза Азера в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 11.12.2015, 21.05.2015, от 11.12.2015, не представил акты об оказании услуг.

В-третьих, как следует из пунктов 4.4 договоров аренды, питание и проживание машиниста осуществляется за счет арендодателя.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение несения им соответствующих расходов ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах по причине непредставления ФИО1 достоверных и достаточных доказательств обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договоры об оказании услуг от 11.12.2015, 21.05.2015, от 11.12.2015 имели реальный характер, а у ФИО1 была действительная возможность предоставить ООО «СК «Автобетон» экипаж по договорам аренды.

По условиям договора аренды земельного участка между физическими лицами от 01.07.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый номер 23:43:04 15 038:0015), расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 5.

Согласно доводам ФИО1, именно данный земельный участок использовался им для хранения спорных транспортных средств.

Между тем ФИО1 не пояснил, по какой причине для хранения спорного транспорта им использовался земельный участок, расположенный в городе Краснодар, учитывая, что из материалов дела усматривается регистрация ФИО1 по месту жительства в городе Омск (что ФИО1 не оспаривается), местом нахождения должника, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, также является город Омск.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в достоверности доводов ФИО1 о месте хранения спорных транспортных средств.

Документы, подтверждающие регистрацию спорного имущества за ФИО1, представленные в материалы дела, сами по себе не могут свидетельствовать о реальности арендных отношений между ним и должником.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такие документы с достоверностью не подтверждают факт действительной принадлежности транспортных средств на праве собственности ФИО1, поскольку, учитывая аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «СК «Автобетон» и то обстоятельство, что он являлся работником должника в период с 2013 года по 2015 годы, в отсутствие в деле достоверных доказательств обратного имеются основания полагать, что требование ФИО1, заявленное в рамках настоящего спора, было намеренно сформировано сторонами посредством перерегистрации принадлежавших должнику транспортных средств в 2015 году на ФИО1 (на что указывает, в частности единая дата выдачи свидетельств о регистрации транспортных средств за ФИО1 – 19.05.2015) и создания двусторонних документов, представленных в материалы настоящего дела в подтверждение наличия между ФИО1 и ООО «СК «Автобетон» отношений по аренде соответствующего имущества, которое фактически (как до, так и после 19.05.2015) находилось во владении и пользовании должника.

Доказательства, подтверждающие приобретение ФИО1 спорных транспортных средств у третьих лиц (договоры купли-продажи, дарения, акты приема-передачи, платежные документы), пользования ими ФИО1 до предоставления в аренду должнику, несения заявителем расходов на обслуживание транспортных средств, их ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не подтверждено наличие у него финансовой возможности приобрести семь единиц дорогостоящей специальной техники в период, когда она была на него зарегистрирована, учитывая, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы среднемесячный доход ФИО1 (получаемая из в ООО «СК «Автобетон» заработная плата) не превышал 9 000 руб.

Сведения, подтверждающие продажу ФИО1 дорогостоящего имущества, получения им иного дохода, за счет которого им могли бы быть приобретены соответствующие транспортные средства, в деле отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту их приобретения.

Между тем свой уровень жизни (уровень среднемесячных расходов), а также уровень жизни своей семьи в период приобретения транспортных средств и их предоставления в аренду должнику заявитель не раскрыл.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что арендные отношения между ФИО1 и должником в действительности отсутствуют, договоры аренды, на которых ФИО1 основывает свои требования к должнику, были намеренно изготовлены ФИО1 и третьими лицами непосредственно перед обращением ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях их представления в арбитражный суд.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом не обоснованы причины предоставления им в аренду должнику дорогостоящих транспортных средств, в частности, наличие определенной экономической цели у сторон договоров аренды при их заключении, наличие у ООО «СК «Автобетон» в 2015 году потребности в арендованной технике, а у ФИО1 конкретной заинтересованности в заключении договоров аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования ООО «СК «Автобетон» якобы предоставленной ему в аренду ФИО1 техники, ФИО1 не раскрыто, каким образом соответствующее имущество использовалось ООО «СК «Автобетон» в его хозяйственной деятельности.

Несмотря на высокую стоимость являющегося предметом договоров аренды имущества, существенный размер арендных платежей, предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны ООО «СК «Автобетон» договорами аренды не предусмотрено.

Несогласование сторонами такого условия тем более нелогично, учитывая низкий уровень доходов ФИО1 (около 8 000 руб. в месяц), исходя из которого разумным поведением арендодателя являлось бы принятие дополнительных мер, направленных на обеспечение исполнения арендатором обязательств.

Кроме того, договорами аренды установлена помесячная уплата арендных платежей.

Согласно доводам ФИО1, ООО «СК «Автобетон» не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, задолженность возникла в 2015-2016 годах, на дату обращения с заявлением составила 30 295 000 руб.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что ФИО1 принимал какие-либо меры, направленные на взыскание соответствующей задолженности с ООО «СК «Автобетон», урегулирование отношений с ним (переписка, предъявление претензий, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением), до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.01.2020 – штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть в течение более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 не соответствует обычному разумному поведению финансово необеспеченного лица, передавшего в аренду дорогостоящую технику, в условиях наличия перед ним долга на сумму 30 295 000 руб., несущему, ко всему прочему, как следует из условий договоров аренды, расходы на содержание экипажа (оплата услуг экипажа, расходы на питание и проживание экипажа).

Кроме того, согласно пунктам 4.5 договоров аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015, № 1112/15 от 11.12.2015 за несвоевременную арендную оплату оказанных услуг арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 предъявлял должнику требование об уплате пени в соответствии с условиями указанных договоров.

Данное требование также не заявлено ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автобетон» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Причины такого несвойственного добросовестным и разумным участникам гражданского оборота поведения (тем более в ситуации, когда период просрочки составляет более пяти лет) ФИО1 не раскрыты и не подтверждены, равно как мотивы, которыми руководствовался ФИО1, ожидая от должника исполнения обязательств после получения им гарантийного письма исх. № 152 от 31.03.2016, согласно которому ООО «СК «Автобетон» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в течение трех лет, то есть до 31.03.2019.

ФИО1 не подтвердил наличие у него разумных оснований полагать, что задолженность по уплате арендных платежей будет погашена ООО «СК «Автобетон» в указанный срок, по причине которых им было принято решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 разумные причины заключения сторонами договоров аренды, тем более на содержащихся в них условиях, не обосновал, принадлежность ему на праве собственности спорных транспортных средств в период действия договоров аренды надлежащим образом не подтвердил, реальность отношений в рамках данных договоров не доказал.

ФИО1 в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом якобы переданная им в аренду техника была использована должником в его хозяйственной деятельности.

ФИО1 в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения того, по какой причине, несмотря на существенный для него размер задолженности ООО «СК «Автобетон» перед ним, а также значительный период просрочки ее погашения ФИО1 на протяжении более пяти лет не принимал мер, направленных на ее взыскание с должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений между ФИО1 и ООО «СК «Автобетон» по договорам аренды строительной техники с экипажем № 2105/15 от 21.05.2015, № 1112/15 от 11.12.2015, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования ФИО1 не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в размере 30 295 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автобетон» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу № А46-10222/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова