Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу № А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ИНН <***>) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

представителя ООО «Сибирская полимерная компания» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 11.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось 13.10.2016 в Арбитражный суд Омской области (далее – ООО «Гамма») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансойл».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело №А46-14368/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл», в определении указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансойл» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Гамма» на 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 11.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению ООО «Трансойл» денежных средств в сумме 46 500 935,05 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее – ООО «Сибирская полимерная компания», ответчик), применении последствий мнимых сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Сибирская полимерная компания» об оспаривании сделки должника отказано.

С ООО «Трансойл» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисления носят неоднократный характер; учитывая, что поставки осуществляются исходя из необходимого количества топлива, итоговая цена не может быть ровной; должник перечислял денежные средства с целью дальнейшего их обналичивания.

Апеллянт также отмечает, что у должника отсутствовал транспорт, необходимый для осуществления перевозок, а также помещения, необходимые для хранения столь значительного объема топлива; у должника был оформлен лизинг на несколько сцепов, однако они были переданы в сублизинг директору должника – ФИО5, который указывает, что по указанным организациям перевозку товара не осуществлял; информации о заключении договоров с иными перевозчиками у конкурсного управляющего нет.

По мнению подателя жалобы, денежные переводы являются мнимой сделкой, были необходимы для вывода денежных средств должника, которые впоследствии подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО1 содержатся в апелляционной жалобе.

Также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2018, истребовании из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Сибирская полимерная компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 341 249,90 руб. акта документальной проверки и приобщении его к материалам настоящего дела.

ООО «Сибирская полимерная компания» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств, по существу – поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирская полимерная компания» возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств. По существу апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции отказано в приобщении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2018. Между тем, указанный документ в материалах обособленного спора имеется, сведений об отказе в приобщении указанного документа в протоколе судебного заседания не имеется, из текста обжалуемого определения не усматривается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о приобщении дополнительного доказательства было удовлетворено, материалы спора исследованы судом первой инстанции, а также подлежат повторному исследованию апелляционным судом с учетом указанного документа.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании подлинника акта документальной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необходимость истребования документа в подлиннике подателем жалобы не раскрыта, пояснений относительно невозможности предоставить надлежащим образом заверенную копию акта документальной проверки суду не дано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документа из материалов иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Трансойл» суд апелляционной инстанции отказывает ввиду наличия у конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ права ознакомиться с материалами спора и самостоятельно предоставить копию истребуемого документа.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу № А46-14368/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО «Сибирская полимерная компания» (поставщик) и ООО «Трансойл» (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов № 09/01-14НП (далее – договор поставки).

По условиям п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласуются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по реквизитам указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору подряда. Поставка товара путем отгрузки автомобильным транспортом Покупателю или грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке Покупателя (п. 3.3 договора). Место нахождения товара, грузоотправитель, сроки обеспечения товара к выборке указываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Пунктом 3.3.2. договора поставки предусмотрено, что выборка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом (автоцистернами) покупателя или грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя.

Стороны в пункте 3.3.3 договора поставки согласовали следующий порядок выборки товара на условиях самовывоза автомобильным транспортом (автоцистернами) покупателя или грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя: - получение товара производится по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, оформленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71 (формы № М-2. М-2а).

Согласно пункту 3.3.4. договора поставки покупатель (грузополучатель покупателя) обязан предоставить поставщику (грузоотправителю поставщика) до получения товара письменное уведомление (по форме грузоотправителя поставщика) с подлинными образцами личных подписей руководителя и главного бухгалтера покупателя (грузополучателя покупателя), которые имеют право подписи доверенностей на получение товара. В случае изменения лиц (руководителя, главного бухгалтера), уполномоченных подписывать доверенности на получение товара, покупатель (грузополучатель покупателя) письменно извещает об этом поставщика (грузоотправителя поставщика) до получения товара с приложением уведомления с новыми образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, но не позднее 3-х (трех) календарных дней с даты произошедшего изменения. При невыполнении покупателем (грузополучателем покупателя) данного условия поставщик не несет ответственности за отпуск товара ненадлежащему лицу. При визуальном несовпадении подписей, содержащихся в доверенности покупателя (грузополучателя покупателя), с образцами подписей этих же лиц, содержащиеся в уведомлении об образцах подписей. Поставщик (грузоотправитель поставщика) вправе отпуск товара не производить до получения от покупателя (грузополучателя покупателя) письменного подтверждения выдачи такой доверенности и подписания доверенности уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора поставки указанные в пункте 3.3.4. настоящего Договора требования к предоставлению письменного уведомления с подлинными образцами личных подписей лиц, имеющих право подписи доверенностей на получение Товара, распространяются также на случаи получения товара грузополучателями, указанными в отгрузочной разнарядке покупателя.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара (п.1.2. договора поставки).

Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является – 100 % предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

По дополнительному согласованию сторон возможна оплата векселями Сбербанка РФ со сроком гашения по предъявлении. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) договору поставки (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки).

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем сроков оплаты и размеров оплаты товара, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору поставки, Поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства по соответствующему дополнительному соглашению (приложение).

Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, Покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Конкурсным управляющим должника были выявлены сделки по перечислению в рамках указанного договора денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирская полимерная компания» в период с 08.06.2015 по 12.08.2015 на общую сумму 46 500 935 руб. 05 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в рамках договора поставки нефтепродуктов №09/01-14НП от 09.01.2014 за ГСМ являются недействительными ввиду их мнимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием конкурсный управляющий должника указал на мнимость оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, оспариваемые перечисления денежных средств подтверждены выпиской о движении денежных средств как по счету должника, ответчик также подтверждает получение денежных средств в качестве предоплаты по договору на поставку нефтепродуктов № 09/01-14НП.

В этой связи мнимыми, исходя из буквального толкования, перечисления денежных средств признаны быть не могут.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не смог обосновать, какие именно признаки недействительности имеет спорная сделка.

Так, утверждение о том, что переводы денежных средств имеют признаки сделки с причинением вреда кредиторам, и утверждение о том, что сделки являются мнимыми, являются взаимоисключающими.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что вред кредиторам должника выразился в выводе денежных средств из оборота должника с целью последующего установления в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6, дающего, как следует из текста постановления, обязательные для исполнения указания группе лиц, в том числе директору ООО «Трансойл» ФИО5, мнимость оспариваемых платежей не подтверждают.

Более того, из условий договора следует предоплата поставляемого топлива. При перечислении денежных средств ответчику без встречного исполнения со стороны последнего, у должника появляется дебиторская задолженность, а не кредиторская.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 01.09.2014№ 09/01-14НП отказано.

Оспариваемые в рассматриваемом случае платежи совершены должником в рамках указанного договора. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства сторонами в любом случае частично исполнялись, ответчиком было заявлено требование о включении задолженности по оплате поставленного товара, начиная с сентября 2015 года.

При этом ООО «Сибирская полимерная компания» указанным выше вступившим в законную силу судебным актом отказано в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Трансойл», соответственно предполагаемый заявителем вред иным кредиторам от совершенной сделки также не подтвержден.

Кроме того, как уже было сказано выше, конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Сибирская полимерная компания» в конкурсную массу должника.

Однако, ссылаясь на мнимость сделки и совершение операций только для видимости, конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Сибирская полимерная компания», принадлежат должнику, а не являются транзитным перечислением от иного лица для создания видимости оплаты по поставке.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу № А46-14368/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу № А46-14368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина