Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8743/2019 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-783/2019 (судья Фёдоров А.Е.) , принятое по заявлению Администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 № 31;

от Администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 2647;

установил:

администрация Сургутского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, административный орган) об оспаривании постановления № 173 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-77/2018 от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-783/2019 заявленное Администрацией требование удовлетворено, постановлениеУправления от 26.12.2018 № 173 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Администрация, как уполномоченный орган в нарушение части 8 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не проверила заявку ИП ФИО2 на наличие конфликта интересов с заказчиком закупки – МБДОУ детскийсад«Рябинка», что свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом – администрацией Сургутского района 25.12.2017 на официальномсайтеhttp://zakupki.gov.ruразмещеноизвещение №№ 0187300014717001431 о проведении электронного аукциона наоказание автотранспортных услуг. Заказчиком закупки являлось муниципальное бюджетное дошкольноеобразовательноеучреждениедетскийсад«Рябинка» (далее – МБДОУ детский сад «Рябинка»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2018 на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.01.2018 предложение о понижении цены поступило от участника под № 1 (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Проект Сервис»), а также от участника под № 4 (ИП ФИО2), предложений от участников под №№ 2, 3 не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 были рассмотрены вторые части заявок:

- заявка № 4 - участник ИП ФИО2;

- заявка № 1 - участник ООО «Эксперт Строй Проект Сервис».

Согласно этому же протоколу аукционной комиссией принято решение о заключении с ИП ФИО2муниципального контракта, как с участником, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Порезультатамаукционамежду МБДОУ детскийсад«Рябинка» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 01.02.2018 №Ф.2018.31390 на оказание автотранспортных услуг.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия администрации Сургутского района при проведении аукциона на оказание транспортных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО2, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

При анализе представленных заказчиком документов установлено, что между заказчиком и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, Управлением выявлен факт нарушения организатором торгов, заказчиком, и участником запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сургутского района, к МБДОУ детский сад «Рябинка» и ИП ФИО2 о признании недействительными аукциона на оказание транспортных услуг (извещение № 0187300014717001431), муниципального контракта от 01.02.2018 № Ф.2018.31390.

Решением суда от 01.08.2018 по делу № А75-5603/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, требования антимонопольного органа удовлетворены.

10.12.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 125 в отношении администрации Сургутского района по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2018 № 173 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-77/2018 Администрация Сургутскогорайонапризнанавиновной в совершенииадминистративногоправонарушения,ответственность за котороепредусмотреначастью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 26.12.2018 № 173 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-77/2018 является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае состава вменяемого Администрации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку не подтверждена вина заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Законом о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица -участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

К требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в числе прочего относится и требование, установленное пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающее запрет на участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Материалами дела подтверждается, что установленный пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрет фактически нарушен, поскольку ИП ФИО2 являлся как участником закупки, так и сотрудником одного из заказчиков электронного аукциона. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований управления о признании электронного аукциона недействительным при рассмотрении дела № А75-5604/2018.

Таким образом, в действиях Администрации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Между тем квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для привлечения Администрации к административной ответственности по части 6 статьи7.32.4КоАПРФ по факту участия работника заказчика в торгах административномуорганунеобходимодоказать, что Администрация, как уполномоченный орган при рассмотрении
заявок на участие в спорном электронном аукционе, знала или должна была знать о том чтоИП ФИО2 являясь участником закупки, одновременно является сотрудником одного из заказчиков электронного аукциона.

Вместе с тем антимонопольным органом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При рассмотрении первых частей заявок информация об участнике является обезличенной, и уполномоченный орган не получает сведений о наименовании участника закупки.

Фактически о том,ктоявляетсяучастникомэлектронногоаукциона уполномоченный орган узнает только при рассмотрении вторых частей заявок.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов включено ИП ФИО2 в представленную во второй части заявки декларацию. Таким образом, у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для признания второй части заявки ИП ФИО2 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению при установлении вины Администрации в совершенном правонарушении Управление сослалось на наличие у Администрации возможности не совершать действий по допуску ИП ФИО2 к участию в электронном аукционе., при этом Ханты-Мансийским УФАС России не уточняется, исходя из какой именно информации заявитель в момент рассмотрения заявки ИП ФИО2 мог достоверно установить, что указанное лицо является сотрудником одного из заказчиков закупки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что аукционная комиссия Администрации либо кто-то из ее членов был осведомлен или должен был знать о нарушении ФИО2 запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом недобросовестное поведение ИП ФИО2 с предоставлением ложной информации об отсутствии конфликта интересов не может являться основанием для вывода о виновности Администрации в отсутствие прямых доказательств осведомленности Администрации о конфликте интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворив требования Администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов