Постановление № 08АП-8743/2015 от 14.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8743/2015) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1448/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 №57-14-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № Юр/14/469 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, Управление,  административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2015 №57-14-10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1448/2015 требования заявителя удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1448/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что разработанные Обществом документы противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

26.01.2015 в 11 час. 00 мин. в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск», владеющего опасным производственным объектом - участком магистрального газопровода Правохеттенского ЛПУМГ, номер госрегистрации А58-80046-0108, при рассмотрении  организационно-распорядительной документации было установлено, что в Правохеттинском ЛПУМГ отсутствуют утвержденные техническим руководителем организации,эксплуатирующей опасный производственный объект:

перечень сварочных работ, выполняемых в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ;

порядок оформления нарядов-допусков на виды работ, указанные в пункте 1;

перечень должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, на видыработ, указанные в перечне пункта 1.

Административный орган заключил, что данное обстоятельство является невыполнением требований пункта 1 статьи 9 Федерального законаот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требований пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требованияк производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 № 102.

Постановлением от 02.03.2015 № 57-14-10 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1448/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуетсяУправлением   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекте, должны соблюдать обязанности, включая требования о соблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах».

Согласно пункту 11 указанных Правил на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и Управлением не оспаривается, что  Обществом в ходе проверки  и в материалы дела  были представлены  утвержденные и введенные в действие 2014-2015 гг. следующие документы:

- Перечни огневых работ по службам;

- Приказы об организации безопасного проведения огневые работ;

- Журнал регистрации огневых работ.

Следовательно, в данном случае Обществом выполнено требование пункта 11 указанных Правил, необходимые документы были утверждены и имелись у Общества.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что разработанные Обществом документы противоречат действующему законодательству в области промышленной безопасности.

При этом, Управление ссылается на то, что постановление Госгортехнадзора России от 23 июня 2000 г. № 38 «Типовая инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах» (РД 09-364-00), приказом Ростехнадзора от 27.07.2012 № 421 признано утратившим силу.

Между тем, указанные обстоятельства не были отражены в оспариваемом постановлении. Выявленное правонарушение в данном случае заключается, по мнению Управления, в отсутствии поименованных документов, а не в их несоответствии требованиям действующего законодательства.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102, нарушение которых вменено Обществу, не содержат требований к форме и содержанию вышеуказанных документов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-1448/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.