Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8755/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 по делу № А75-1613/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, Курганская область, город Курган, улица Куйбышева, дом 36, ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (623851, Свердловская область, город Ирбит, улица Промышленная, дом 8А, ОГРН 1136676000460, ИНН 6676001783) о взыскании 28 720 865 рублей 63 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» о взыскании 35 843 399 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная окружная компания «БИС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» – ФИО1 по доверенности от 19.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Уралсибгидрострой») о взыскании 45 843 399 руб.70 коп в связи с ненадлежащим исполнением АО «Уралсибгидрострой» обязательств по договору купли-продажи песка № 29-1/П от 14.07.2015, заключенного между ответчиком и ООО «МОК «БИС», а также на договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2016, заключенный между истцом и ООО «МОК «БИС».

Определением суда от 19.08.2019 в рамках дела № А75-12369/2019 к рассмотрению принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Уралсибгидрострой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 28 720 865 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 865 руб. 63 коп.

Определением суда от 05.02.2020 встречные исковые требования АО «Уралсибгидрострой» к ООО «Монолит-Строй» о взыскании 28 720 865 руб. 63 коп. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная окружная компания «БИС», для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Монолит-Строй» к АО «Уралсибгидрострой» о взыскании задолженности по договору поставки товара (ГСМ) № 069-1/2015 от 14.03.2015 в размере 35 843 399 руб. 70 коп. по договору уступки требования от 24.08.2016, заключенного между ООО «Монолит-Строй» и ООО МОК «БИС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 по делу № А75-1613/2020 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано, с ООО «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что частичная оплата по платежным поручениям № 856776, № 857427, № 857967, № 2434 без указания в назначении платежей на частичную оплату прерывает срок исковой давности по единому основному требованию о выплате задолженности за поставленные ГСМ. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на взыскание задолженности по встречному иску подлежит исчислению с 06.04.2017.

Податель жалобы считает, что доводы истца о применении к встречному иску срока исковой данности подлежат оценке как злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Уралсибгидрострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

АО «Уралсибгидрострой», ООО «Многопрофильная окружная компания «БИС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От АО «Уралсибгидрострой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса лиц, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В 2015 году АО «Уралсибгидрострой» намеревалось заключить договор купли-продажи песка за № 29-1/П с ООО «МОК «БИС» на сумму 55 843 399 руб. 70 коп., в дальнейшем данный договор был аннулирован (отозван), что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем ООО «МОК «БИС» зная об этом, намеренно заключило договор уступки требования от 24.08.2016 по указанному договору на сумму равную цене аннулированного договора с ООО «Монолит-строй».

В рамках договора уступки от 24.08.2016 АО «Уралсибгидрострой» перечислило ООО «Монолит-строй» денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. по платежным поручениям № 856776 от 11.11.2016, № 857427 от 09.12.2016, № 857967 от 29.12.2016 № 2434 от 05.04.2017.

Считая, что денежные средства перечислены ошибочно, 24.07.2019 АО «Уралсибгидрострой» направило претензию от 24.07.2019 № 0788/07-27 (л.д. 14) в адрес ООО «Монолит-строй», которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Уралсибгидрострой» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Монолит-Строй» неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 865 руб. 63 коп.

В свою очередь ООО «Монолит-Строй» предъявило к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» встречные требования о взыскании задолженности в размере 35 843 399 рублей 70 копеек по договору уступки требования от 24.08.2016, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано по примени пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Уралсибгидрострой», суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора уступки права требования от 24.08.2016. При этом между ООО «Монолит-Строй» и третьим лицом заключено два идентичных договора уступки без номера от 24.08.2016 на сумму 55 843 399 руб. 70 коп. (по одному уступается право требования из договора купли-продажи песка (л.д. 15); по другому то же самое требование, но по договору поставки ГСМ – (л.д. 45)). Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих индивидуализировать платежи и отнести их к том или иному договору уступки в материалах дела не имеется, но сумма уступаемого права 55 843 399,70 руб. полностью совпадает с суммой товара (ГСМ), поставленного по товарной накладной от 10.11.2015, и принимая во внимание, что к исполнению договора купли-продажи песка стороны не приступали, соответственно на момент произведения оплат истец знал (не мог не знать) об отсутствии у него обязанности по оплате песка в рамках соответствующего договора, но на протяжении длительного времени (с ноября 2016 года по апрель 2017 года ) производил периодические перечисления денежных средств именно ООО «Монолит-Строй», а не третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о состоявшейся уступке права требования и с ноября 2016 года до обращения ООО «Монолит-Строй» в суд с иском в рамках дела № А75-12369/2019 не заявлял об ошибочности перечисления и не требовал возврата указанных сумм, что свидетельствует о том, что указанные оплаты истец расценивал как погашение долга именно по поставке ГСМ, поскольку знал об отсутствии иных оснований для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств в того, что денежные средства перечислены в большем объеме с учетом стоимости всех поставленных ответчиком товаров (ГСМ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку произведенная АО «Уралсибгидрострой» оплата обосновано учтена ответчиком в качестве оплаты по договору поставки ГСМ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что АО «Уралсибгидрострой», зная об отсутствии факта поставки песка третьим лицом по договору купли-продажи песка за № 29-1/П и об отсутствии обязательств по его оплате, тем не менее произвело оплату денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. в счет несуществующего обязательства, следовательно, истец не вправе требовать перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Монолит-Строй», отказ в удовлетворении исковых требований АО «Уралсибгидрострой» о взыскании с ООО «Монолит-Строй» неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 865 руб. 63 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ , пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит-Строй» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Монолит-Строй» о взыскании с АО «Уралсибгидрострой» задолженности в размере 35 843 399 руб. 70 коп. по договору уступки требования от 24.08 2016 по мотиву пропуска строка исковой давности, о применении которого было заявлено АО «Уралсибгидрострой».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Многопрофильная окружная компания «БИС» (третье лицо) 24.08.20216 заключен договор уступки долга, по условиям которого ООО «Монолит - Строй» приобрело права требования к АО «Уралсибгидрострой» в сумме 55 843 399,70 руб., в том числе НДС 18%, возникшие по договору поставки товара (ГСМ) от 14.03.2015№ 069-1/2015.

В подтверждение факта исполнения договора поставки товара от 14.03.2015 № 069-1/2015 в материалы дела № А75-12369/2019 по запросу суда ИФНС России по г. Курган представлена книга покупок за IV квартал 2015 года

Из данной книги покупок следует, что счет-фактура № 127 от 10.11.2015 на суму 55 843 399 руб. 70 коп. в рамках договора поставки товара от 14.03.2015 № 069-1/2015 поставлена на бухгалтерский учет ООО «Монолит-Строй».

По расчетам ООО «Монолит-Строй» задолженность АО «Уралсибгидрострой» по договору уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 с учетом произведенных последним оплат составляет 35 843 399 руб. коп.

Вместе с тем, принимая во внимание факт поставки товара 10.11.2015 по товарной накладной от 10.11.2015 № 14 (л.д. 50), а также условие об отсрочке оплаты (пункт 2.3. договора № 069-1/2015 от 14.03.2015) срок исковой давности начал течь с 11.12.2015 и истек на момент предъявления встречного иска в суд (05.03.2020).

Отклоняя доводы ООО «Монолит-Строй» о том, что частичная оплата по платежным поручениям № 856776, № 857427, № 857967, № 2434 без указания в назначении платежей на частичную оплату прерывает срок исковой давности по требованию о выплате задолженности за поставленные ГСМ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 856776, № 857427, № 857967, № 2434 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности и из них не следует, что должник признает долг в полном размере, равно как и то, что оплата производится по договору № 069-1/2015 от 14.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, установив срок окончательного расчета по договору 11.12.2015, учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.03.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Монолит-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 по делу № А75-1613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (623851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов