Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2013) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-8275/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 по доверенности № исх.-13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил :

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «Основа Холдинг») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.09.2013 по делу №А46-8275/2013 Арбитражный суд Омской области заявленные Госжилстройнадзором Омской области требования удовлетворил, привлек ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта неисполнения предписания заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы просить просит признать нарушение малозначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом заявителя на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.02.2013 № 202-р была проведена выездная проверка по вопросам соответствия выполнения работ и применения строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требования технических регламентов, проектной документации, при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – Казанская в г. Тара. Жилой дом № 1.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.03.2013 № 06/1-07/43 и вынесено предписание от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении выявленных нарушений, которым обществу указано в срок до 03.06.2013 о выполнении предписания уведомить заявителя об устранении нарушений.

На основании приказа от 17.06.2013 № 249-р Управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка выполнения выданного предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В результате проведенной проверки заявителем установлено, что обществом требования предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/19 не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности обществом не устранены, а именно:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации шифр 02.2012-2, не получившей положительного заключения экспертизы – нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- так как государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, а на момент проведения первой проверки (после получения извещения о начале строительства) выполнено устройство фундаментов и частично монтаж коробки здания (2 этаж), застройщику необходимо выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника».

Рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 должностным лицом заявителя в отношении общества были составлены акт № 06/1-08/62 и протокол № 333 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности.

02.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Из содержания части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание выдается контролирующим органом для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, за которые наступает административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Управлением при проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании №06/1-06/19 от 01.03.2013, установлено неустранение Обществом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленный срок до 03.06.2013. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.06.2013 № 06/1-08/62 и протоколе от 28.06.2013 № 333 об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Управления о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и самим Обществом по сути не отрицается тот факт, что ЗАО «Основа Холдинг» не устранило в полном объеме замечания, содержащиеся в предписании №№06/1-06/19 от 01.03.2013.

Так, согласно предписанию от 01.03.2013, Общество в срок до 03.06.2013 должно было получить положительное заключение экспертизы на строительство объекта капитального строительства.

21.03.2013 ЗАО «Основа Холдинг» обратилось к Управлению с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (часть 7 названной статьи).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Управление выдало Обществу отрицательное заключение только 28.06.2013, что лишило возможности последнего устранить выявленные нарушения и исполнить предписание от 01.03.2013 года № 06/1-06/19 в срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку проведение государственной экспертизы осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица уполномоченным органом (в данном случае заявителем), Общество, заблаговременно, до истечения срока, установленного в предписании, обратилось в Управление с соответствующим заявлением, а административный орган нарушил установленные законом сроки проведения экспертизы, вины Общества в неисполнении вышеуказанного пункта предписания нет.

Вместе с тем, неисполнение ЗАО «Основа Холдинг» второго пункта предписания (не выполнено обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника») образует состав вменного Обществу правонарушения.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования предписания в срок до 03.06.2013 ЗАО «Основа Холдинг» не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно извещению от 26.06.2013 № 420, направленному факсимильной связью ЗАО «Основа Холдинг», должностное лицо Управления пригласило законного представителя Общества на 28.06.2013 к 15 ч. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что явился 28.06.2013 в Управление для подписания актов проверки. О наличии у него доверенности на участие в составлении протокола об административном правонарушении и его подписании, а также о желании участвовать при составлении протокола ФИО3 должностному лицу не сообщил, а также пояснил, что законный представитель ЗАО «Основа Холдинг» не направлял его для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом полностью соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако не направило законного представителя для его составления, а явившийся представитель ФИО3 о желании участвовать при составлении протокола об административном правонарушении не изъявил, доверенность, подтверждающую его полномочия должностному лицу не предъявил.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принят во внимание с силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «Основа Холдинг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством.

Таким образом, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности не усматривается.

Довод заинтересованного лица о сомнении факта обоснованности требования о проведении обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является несостоятельным, поскольку указанный ГОСТ является обязательным для исполнения, с его помощью обеспечивается соблюдение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, вопреки доводам Общества, из пункта 4.3 данного ГОСТа усматривается, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

По настоящему делу общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной специальной нормой - частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку имеет место невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-8275/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер