Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8773/2015 ) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2015 по делу № А81-1308/2015 (судья Корнелюк Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 6658325859, ОГРН 1086658028302)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901007006, ОГРН 1028900511815)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта №1931 от 29.12.2014 на поставку изделий медицинского назначения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орехов Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности № 3 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: Забуга Евгений Евгеньевич (удостоверение, по доверенности № 44 от 17.07.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - истец, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик, ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта №1931 от 29.12.2014 на поставку изделий медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2015 по делу № А81-1308/2015 требования ООО «Комета» удовлетворены полностью. Решение ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» от 11.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1931 от 29.12.2014 признано недействительным.Контракт № 1931 от 29.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенно изменившимися обстоятельствами для истца.

Этим же решением, с ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» в пользу ООО «Комета» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 11.03.2015, противоречит нормам права, следовательно не может быть признано законным и обоснованным, при этом, поскольку истец не мог в силу объективных причин (не причиняя себе значительных убытков, на которые обе стороны изначально не рассчитывали) приобрести продукцию по той цене, которая была согласована сторонами или по более высокой, но разумной цене, то контракт подлежит расторжению по инициативе истца, как поставщика, на стороне которого возникли непреодолимые обстоятельства в процессе исполнения контракта (существенно изменившиеся условия).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение контракта № 1931 от 29.12.2014, по основаниям предусмотренными статьей 523 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку доказательств нарушений обязательств по оплате товара либо невыборки товаров со стороны ответчика не имеется.

При этом, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на статью 451 ГК РФ, поскольку повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в данной статье.

При этом, ответчик отмечает, что истец, как профессиональный поставщик, имеющий длительный опыт работы в осуществлении поставки медицинских изделий, мог и должен был предотвратить обстоятельства отсутствия необходимого количества товара на своем складе, а неосуществление истцом мероприятий, способствующих наличию товара на складе, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности, а также то, чтопринимая участие в процедуре размещения заказа, истец должен был предполагать и просчитывать все варианты развития событий, в том числе и повышение стоимости товара, и с учетом возможного изменения рыночных цен на товар осуществлять снижение цены контракта на открытом аукционе в электронной форме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Комета» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комета» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.12.2014 между ООО «Комета» (Поставщик) и ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» (Заказчик) был заключен контракт №1931 на поставку изделий медицинского назначения (контракт) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000314011931-3п от 16.12.2014.

В спецификации к контракту содержится перечень лекарственных средств, подлежащих поставке.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 864 224 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как следует из искового заявления, при исполнении контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при подаче заявки на участие в аукционе и заключении контракта. Изменение обстоятельств является существенным для истца, так как обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Извещение о размещении торгов № 0190200000314011931 было опубликовано 12.11.2014.

Согласно данному извещению истцом были сделаны запросы на предоставление ценового предложения по товару, необходимому к поставке у поставщиков и производителей, так как 95% товара является товаром импортного производства, все счета на оплату предоставлялись в валюте страны производителя плюс 1,5% на разницу курсов, таким образом, сумма затрат на закуп товара составила в соответствии с расчетом 5 729 642 руб. 82 коп.

Кроме того, при формировании ценового предложения на участие в торгах, как указывает истец, им были учтены затраты на грузоперевозку товара по 15-ти больницам всего Ямало-Ненецкого автономного округа.

Самым дешевым предложением явилось предложение ООО «КИТ» - Сервис согласно, которому затраты на развоз товара по грузополучателям составил 69 800 руб. 00 коп.

Как считает истец, со стороны ООО «Комета» 12.12.2014 на аукционе было сделано максимально низкое ценовое предложение, которое могло было быть сделано, при этом, сохранилась возможность получения прибыли от сделки в размере 64 781 руб. 18 коп. (5 864 224 руб. 00 коп. - 5 729 642 руб. 82 коп. - 69 800 руб. 00 коп.).

Таким образом, на момент заключения контракта и при исполнении контракта на вышеизложенных условиях и расчетах поставщик рассчитывал на получение дохода.

Согласно Спецификации (приложение к контракту) поставка товара в объеме 100% должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта.

Однако при исполнении контракта, а именно в январе 2015 года при причине роста курса доллара по отношению к рублю, затраты на закупку выросли и составили в рублях 7 090 803 руб. 30 коп.

Кроме того, по утверждению истца, стоимость затрат на закуп товара увеличилась в рублевом эквиваленте из-за роста курса доллара на момент исполнения контракта, цены закупа выросли и в долларовом эквиваленте из-за роста инфляции, согласно данным статистики, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), инфляция составила по непродовольственным товарам 11,2%, в связи с чем, при запросе актуальных счетов на январь 2015 года, счета на оплату были выше счетов выставленных в декабре 2014 года.

Таким образом, на момент исполнения контракта при его реализации стало очевидно, что затраты на приобретение товара (закуп) превышают цену контракта и убытки при его исполнении для истца составят 1 161 703 руб. 32 коп. (5 864 224 руб. 00 коп. - (7 095 727 руб. 32 коп. + 69 800 руб. 00 коп.)).

Как следует из материалов дела, до принятия решения о расторжении договора истец уведомлял ответчика о невозможности исполнить контракт.

05.02.2015 Поставщиком Заказчику было направлено письмо (исх. №5), в котором истец указал, что осуществить поставку товара не представляется возможным в полном объеме в связи с ростом рублевых цен на импортный товар из-за увеличения курса доллара и евро, в связи с чем Заказчику было предложено внести изменения в условия контракта либо расторгнуть контракт в части, а также уведомление содержало сведения о том, что снижение не было демпингационным и что истец изыскивает все возможности по исполнению контракта.

Письмами от 10.02.2015 (исх. №1851-17/294) и от 13.02.2015 (исх. №1851-17/325) ответчик сообщил истцу о невозможности изменения существенных условий контракта и расторжении контракта по соглашению сторон.

В последующем письме, от 27.02.2015 №13/138к истец указал, что в связи с тем, что стоимость необходимого товара возросла в 1,5 раза, ООО «Комета» не имеет возможности надлежащим образом исполнить условия заключенного контракта по независящим от Поставщика причинам, и на основании пункта 8, подпункта 8.1.2 контракта истец предложил ответчику расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон.

Письмами от 04.03.2015 (исх. №1851-17/486) (в ответ на письмо от 27.02.2015 исх. №13/138к) и от 17.03.2015 (исх. №1851-17/592) (в ответ на письмо от 16.03.2015 исх. №16) Заказчик отказался от предложения расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату за консультацией по возникшему спору о расторжении контракта.

Согласно заключению от 12.03.2015, Уральская торгово-промышленная палата указала, что колебание курсов является непреодолимой силой для сторон и стороны согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ не несут ответственность за нарушение обязательств, при этом стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо Поставщик вправе расторгнуть договор в рамках статьи 451 ГК РФ.

03.03.2015 ответчик письмом (исх. № 1851-17/462) уведомил ответчика о том, что срок поставки по контракту истек и просил в срок до 10.03.2015 произвести отгрузку недопоставленного товара и представить оригиналы товарных накладных, подписанных с получателями товара для оплаты в адрес ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО». В указанном уведомлении ответчик предупредил истца о том, что в случае отказа осуществить поставку Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, с включением информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, руководствуясь пунктом 8.1.3 контракта, пунктов 9, 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 523 ГК РФ.

11.03.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, 12.03.2015 от истца в адрес ответчика посредством электронной почты поступило письмо от 11.03.2015 (исх. №11) с просьбой отменить решение об одностороннем отказе и подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в порядке статьи 451 ГК РФ, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом от 13.03.2015 (исх. №1851-17/546) ответчик разъяснил истцу свою позицию в отношении доводов о наступлении у истца обстоятельств непреодолимой силы и указал срок для выполнения обязательств по контракту (до 22.03.2015) со стороны истца и отмены решения об одностороннем отказе со стороны Заказчика.

Письмом от 16.03.2015 (исх. №16) истец уведомил ответчика о том, что Уральская торгово-промышленная палата установила факт наличия непреодолимой силы и что заключение Уральской торгово-промышленной палаты является основанием об отмене Решения об одностороннем отказе от 11.03.2015, а также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако письмом от 17.03.2015 (исх. 1851-17/592) ответчик отказался принять заключение, в связи с тем, что оно выдано неуполномоченным государственным органом власти.

24.03.2015 ответчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о том, что 11.03.2015 ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» было принято решение об одностороннем отказе об исполнении контракта № 1931 от 29.12.2014 на поставку изделий медицинского назначения, в связи с неисполнением ООО «Комета» (Поставщиком) обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обоснованности одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика на том основании, что истец допустил просрочку в поставке товара (не исполнил условия контракта), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Комета», пришел к выводу о том, что решение ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 11.03.2015 года, противоречит нормам права, и поскольку истец не мог в силу объективных причин (не причиняя себе значительных убытков, на которые обе стороны изначально не рассчитывали) приобрести продукцию по той цене, которая была согласована сторонами или по более высокой, но разумной цене, то контракт подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ по инициативе истца, как Поставщика, на стороне которого возникли непреодолимые обстоятельства в процессе исполнения контракта (существенно изменившиеся условия).

Между тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 данной статьи).

Таким образом, действительно статья 451 АПК РФ предоставляет возможность отказаться в одностороннем порядке от договора, в случае если случились такие форс-мажорные обстоятельства, которые бы поставили сторону в такое положение, что она если бы знала об их наступлении никогда бы договор вообще не заключила или бы заключила на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 401 ГК РФ непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, как следует из этого определения, при непреодолимой силе обстоятельства должны иметь следующие элементы: чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Однако, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как непреодолимые обстоятельства, поскольку изменение курса иностранной валюты - это коммерческие риски.

Как было выше сказано, истец обращался в Уральскую торгово-промышленную палату за консультацией по возникшему спору о расторжении контракта.

При этом, согласно заключению от 12.03.2015, Уральская торгово-промышленная палата указала, что колебание курсов является непреодолимой силой для сторон и стороны согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ не несут ответственность за нарушение обязательств, при этом стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо поставщик вправе расторгнуть договор в рамках статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Устава Уральской торгово-промышленной палаты, последняя консультирует по вопросам свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств «форс-мажора».

Между ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» и ООО «Комета» заключен контракт по поставке медицинских изделий в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» (утв. постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.09.1994 № 28-4), обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с пунктом 4 указанного, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителям выдается сертификат (не заключение).

В соответствии с пунктом 11 Положения «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» (утв. постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.09.1994 № 28-4), консультирование предприятий, объединений, организаций по вопросам выдачи сертификатов о форс-мажорных обстоятельствах и рассмотрение документов, подтверждающих обстоятельства форс-мажора, наряду с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, осуществляется территориальными торгово-промышленными палатами.

Согласно пункту 9.2. контракта надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного следует, что Уральская торгово-промышленная палата имеет право осуществлять консультации по вопросам выдачи сертификатов о форс-мажорных обстоятельствах, наступивших на территории Российской Федерации, а выдавать сертификаты о наступлении форс-мажора, обладающий юридической силой имеет право только Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Таким образом, финансово-экономический кризис нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицированного признака, как непредотвратимость. Рост рыночных цен стороны могли предвидеть, при заключении договора, к тому же изменение рыночных цен в сторону увеличений является естественным следствием экономических процессов.

При этом, как следует из материалов дела, к моменту заключения контракта (в период с 16.12.2014 до 29.12.2014) истцу были известны такие факторы, как: отсутствие на складе достаточного количества товара, являющегося объектом поставки; возможное отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе по цене, удовлетворяющей истца; отсутствие предварительного договора поставки с партнерами по фиксированным (рублевым), а не валютным ценам либо отсутствие на счете истца достаточного количества денежных средств в валюте страны, по которой предполагалось совершить закупку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство является коммерческим риском.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно между стронами был заключен контракт в момент повышения курса доллара, однако, во-первых, ООО «Комета» могло закупить товар до того, как участвовать в конкурсе, либо заключить предварительный договор поставки с партнерами по фиксированным (рублевым), а не валютным ценам; во-вторых, по данным ЦБ РФ в ноябре 2014 года (в момент подачи истцом заявки на конкурс) курс доллара составлял столько же, сколько и марте 2015 года, при этом, по состоянию на 18.12.2014 курс рубля к доллару уже составлял 67,7851 рублей за 1 доллар США, то есть в момент подписания контракта, истцу было известно о повышении курса доллара.

Таким образом, заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить такую ситуацию, что исполняя свои обязательства, сторона по договору может прийти в убыток, а не только в прибыль. А рассуждения истца о том, что любая сделка должна принести только прибыль не соответствует нормам гражданского законодательства и не охватывается понятием коммерческого риска.

Кроме того, ООО «Комета» фактически обращается с исковым заявлением в арбитражный суд к ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта №1931 от 29.12.2014 на поставку изделий медицинского назначения, уже не являясь стороной контракта, поскольку как было выше сказано, Заказчиком уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением Поставщиком обязательств по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Комета» требований. Апелляционная жалоба ГБУЗ «Межбольничная аптека ЯНАО» судом апелляционная инстанции удовлетворяется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Комета».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2015 по делу № А81-1308/2015 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комета» о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа» об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта №1931 от 29.12.2014 на поставку изделий медицинского назначения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко