Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2014) закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8792/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Русская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» - ФИО1 (по доверенности № 1549/1 от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО2 (по доверенности № 1867 от 20.05.2014 сроком действия до 20.05.2017);

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» (далее по тексту – общество, ЗАО «Русская рыбная компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 393 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8792/2014 ЗАО «Русская рыбная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Русская рыбная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русская рыбная компания» указало, что техническая ошибка в виде наклеенной некорректной этикетки на коробках с продукцией была вызвана техническим сбоем в процессе производства на заводе, что подтверждается письмом производителя, в связи с чем данное обстоятельство нельзя считать значительным фактом, повлекшим за собой общественную опасность, причинения вреда личности, обществу и государству.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Россельхознадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русская рыбная компания» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Управления Россельхознадзора по Омской области № 609 от 21.03.2014 была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Русская рыбная компания», осуществляющего деятельность по адресам:

- <...>,

- <...>.

В ходе проверки установлено, что в нежилом помещении, оборудованном холодильной установкой, в здании расположенном по адресу: <...>, лит. А, А1, №18 (склад №9), общей площадью помещения 520,0 кв. м, с целевым использованием помещения: хранение замороженной продукции (не более 500,0 тонн), находилась продукция животного происхождения (рыба и рыбная продукция), принадлежащая ЗАО «Русская рыбная компания». Рыба и рыбная продукция, принадлежащая ЗАО «Русская рыбная компания», в холодильной камере на момент проведения проверки располагалась штабелями на деревянных поддонах вплотную прижатым к стенкам камеры. В холодильной камере, находилась рыбная продукция в количестве 6 коробок по 15,0 кг., упакованная в картонные короба, расположенные на деревянном поддоне, также плотно прижатом к стенкам камеры холодильника (фото №1). На данных коробках нанесены два маркировочных ярлыка, один из которых с указанием сведений полностью латинскими буквами, второй маркировочный ярлык с указанием сведений полностью на украинском языке. Маркировочного ярлыка, либо других сведений указанных на русском языке, на данной продукции отсутствует.

В соответствии с маркировочным ярлыком с данными на латинском алфавите, наименование продукции «ATLANTIC SALMON BACKBONES» (хребты лосося атлантического), производитель Норвегия, MARINE HARVEST NORGE М-394 EFTA (фото №2 прилагается), условие хранения данной продукции -18С, срок годности 19.03.2015.

В соответствии с маркировочным ярлыком на украинском языке данная продукция является «ОХОЛОДЖЕНИЙ ЛОСОСЬ» (лосось охлажденный), Украина, ТОВ «Клioн», м. Запорiжжя, вул. ФИО3, 236. Помимо прочего, на данном маркировочном ярлыке не указана дата выработки продукции, а также сроки годности. Однако, указана информация на украинском языке об условиях хранения от 0С до +2С. (фото №3 прилагается). Каких-либо сведений на русском языке на данной продукции не обнаружено.

На маркировочном ярлыке, на украинском языке не указаны такие сведения как, дата изготовления продукции, срок годности пищевой продукции и количество пищевой продукции.

На продукции принадлежащей ЗАО «Русская рыбная компания», отсутствует маркировочный ярлык на русском языке, либо наименование страны производителя на русском языке, т.к. одна из маркировок полностью указана латинскими буквами, а вторая полностью на украинском языке, а также отсутствует наименование и место нахождение импортера.

В представленном ветеринарном свидетельстве формы 2 266 №5956822 от 03.04.2014 указано, «хребты лосося мор. (М-394) д.в. 09/2013 г.», т.е. «мороженные», но на маркировочном ярлыке, на украинском языке, указано, что продукция «охлажденный лосось».

Результаты проведенной проверки зафиксированы: в акте осмотра б/н от 03.06.2014, в акте проверки от 09.06.2014 № 609.

По результатам проверки инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 393 от 24.04.2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «Русская рыбная компания» к административной ответственности.

18.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «Русская рыбная компания» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о назначении и об условиях применения; об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

С 01.07.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011, Технический регламент), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.2 статьи 4 Технического регламента).

В силу пункта 3 части 4.8 статьи 4 указанного нормативного акта информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке.

В маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера (пункт 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения вышеуказанных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

В обоснование своих возражение ЗАО «Русская рыбная компания» сослалось на официальное письмо от производителя товара Marineharvest от 05.06.2014, согласно которому Производитель признает, что в связи с техническим сбоем в сентябре 2013 на заводе М-394 были наклеены некорректные этикетки с наименованием на украинском языке - «Лосось охлажденный». После чего производитель произвел ручную стикеровку этикеток латинскими буквами.

Между тем, в силу наличия в законе требования об указания наименования страны на русском языке, приведенный выше довод общества не является достаточным для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, устранение выявленных нарушений (относительно неправильного хранения рыбной продукции) в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ от административной ответственности ЗАО «Русская рыбная компания» также не освобождает, поскольку привлечение общества к административной ответственности не находится в зависимости от выполнения последним обязанности по устранению выявленных нарушений после вмешательства контролирующего органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой обоснованно нашел квалификацию заявителем деяния ЗАО «Русская рыбная компания» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Относительно довода ЗАО «Русская рыбная компания» о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной политики в области соблюдения требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8792/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер