Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8783/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 делу № А75-6306/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 333 447 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 № 21 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.07.2005 № 10763,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – истец, ООО «Проектный институт Венец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС»)о взыскании 6 355 723 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 0187300012816000259 за период с 26.05.2017 по 29.11.2021 и с 30.11.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 делу № А75-6306/2022 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «Проектный институт Венец» взыскана неустойка (пеня) в размере 6 825 946 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки составляет 64,94% от основного долга, что говорит о её явной несоразмерности.

Определением от 19.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.09.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От МКУ «УКС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, ООО «Проектный институт Венец» представил отзыв на апелляционную жалобу, данные документы в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель МКУ «УКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «Проектный институт Венец» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012816000259 на выполнение проектных работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена муниципального контракта составила 16 500 000 руб., без учета НДС (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции в размере 100% от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты равной 80% от цены контракта заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ.

Оставшиеся 20% от цены контракта перечисляются подрядчику в течение 30 календарных дней, после получения положительных согласований органов местного самоуправления, эксплуатирующих организаций и передачи заказчику комплектов рабочей и проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, заключения негосударственной экспертизы сметной документации и с момента приёмки заказчиком результата работ (п. 2.2.3. контракта)

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 контракта).

Как утверждает истец, 25.04.2017 сторонами был подписан Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016, однако, оплаты работ после подписания Акта не последовало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) в размере 6 355 723 руб. 08 коп. за период с 26.05.2017 по 29.11.2021 и с 30.11.2021 по день фактического исполнения.

Частичное удовлетворение исковых требований, явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по настоящему делу, принимая во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу № А75-17944/2018 удовлетворены частично исковые требования ООО «Проектный институт Венец». С МКУ «УКС» в пользу ООО «Проектный институт Венец» взыскано 10 511 698 руб. 13 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016.

При этом, как указано выше 25.04.2017 сторонами был подписан Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные проектные работы выполнены ответчиком на сумму 10 511 698 руб. 13 коп., и, как следствие, возникновении на стороне учреждения встречной обязанности по оплате данных работ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоявшего спора, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться и в пункте 8.9. контракта.

Суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал размер неустойки за период с 26.05.2017 по 31.03.2022 исходя из ставки действующей на день подачи иска в суд. Так по расчету суда размер неустойки за указанный период составил в сумме 6 825 946 руб. 38 коп.

Возражений относительно оснований начисления и периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, при этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, с чем выразил несогласие последний обращаясь в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как верно указано судом первой инстанции оснований для признания несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 8.9. контракта не имеется.

Так, как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Такого же указания не содержит пункт 8.9. контракта.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживают внимания и подлежат оценке следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «ПИ Венец» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300012816000259 на выполнение проектных работ.

Согласно информации содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ООО «Проектный институт Венец» 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к МКУ «УКС» о взыскании 14 953 681 руб.10 коп., в том числе, 14 623 681 руб. 10 коп. – задолженность по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016 (далее – контракт), 330 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 17.12.2018 по делу А75-17944/2018 указанный иск принят, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 29.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – не позднее 15.08.2019, производство по делу приостановлено. Определением от 30.09.2019 срок экспертизы продлен до 31.10.2019.

В связи с отказом назначенной экспертной организации от проведения порученной экспертизы, определением от 05.12.2019 производство по делу А75-17944/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу после возобновления производства отложено на 21.01.2020.

Определением от 28.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – не позднее 09.04.2020, производство по делу приостановлено. Определением от 27.05.2020 срок экспертизы продлен до 25.06.2020. Определением от 02.07.2020 производство по делу А75-17944/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу после возобновления производства отложено на 10.08.2020.

Определением от 11.12.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца в иной экспертной организации, установлен срок проведения экспертизы – не позднее 03.03.2021, производство по делу приостановлено. Определением от 15.03.2021 срок экспертизы продлен до 29.04.2021. Определением от 19.05.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2021. Определением от 01.07.2021 производство по делу А75-17944/2018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО «ПИ Венец» взыскано 10 511 698 руб. 13 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу А75-17944/2018 была назначена судом в связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема работ, выполненных ООО «Проектный институт Венец». При этом фактически судебные экспертизы по делу А75-17944/2018 длились более двух лет (с 29.05.2019 по 01.07.2021). По результатам судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ оставляет в размере 10 511 698 руб. 13 коп., а также стоимость устранения недостатков в размере 2 364 477 руб.97 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае, до вынесения итогового судебного акта по делу А75-17944/2018 МКУ «УКС» не имело достоверной информации о стоимости фактически выполненных работ. При этом обоснованность претензий МКУ «УКС» относительно качества выполненных ООО «Проектный институт Венец» работ была подтверждена при рассмотрении дела А75-17944/2018.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, длительностью рассмотрения дела А75-17944/2018 о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016 с учетом наличия мотивированных и признанных в части обоснованными возражений ответчика, а соответственно и имевшей место неопределенностью ответчика о фактическом размере обязательств перед истцом, исходя из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (абзац 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить исчисление неустойки с учетом ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды неисполнения обязательств как в максимальной степени обеспечивающий баланс имущественных интересов кредитора и должника.

Так по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту на выполнение проектных работ № 0187300012816000259 от 07.07.2016 в сумме 10 511 698 руб. 13 коп. за период с 26.05.2017 по 31.03.2022 по периодам действия ставки ЦБ составляет 4 340 280 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный таким образом размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в том числе с учетом его доводов об изменении величины индекса стоимости проектных работ, изменения величины прожиточного минимума, изменения величины среднемесячной зарплаты работника, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца и, в отсутствие доказательств обратного, в должной степени компенсирует вред, причиняемый нарушением срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Проектный институт Венец» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 4 340 280 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба МКУ «УКС» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 делу № А75-6306/2022 изменению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8783/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 делу № А75-6306/2022 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» неустойку (пеню) в размере 4 340 280 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин