Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-878/2007 ) предпринимателя Бадьянова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу №А46-866/2007 (судья Абрамова Е.А.)

по иску предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», закрытому акционерному обществу «Энергогаз», федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа»

3-е лицо: Территориальный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Омской области

о признании договора недействительным и о понуждении исполнять обязательства

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области к предпринимателю ФИО1

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Энергогаз»

о признании договора незаключенным, взыскании 260480руб. неосновательного обогащения и пресечении действий, нарушающих право,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель ФИО1 (по паспорту) и его представитель ФИО2 по доверенности №3-456 от 08.02.2007,

от ЗАО «Энергогаз» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2007,

от ТУ Росимущества по Омской области – представитель ФИО4 по доверенности № 01-Д от 22.01.2007,

от Омской КЭЧ – представитель не явился,

от ФГУ «Управление Сибирского военного округа» - представитель ФИО5 по доверенности №10 от 06.02.2007,

от Управления Роснедвижимости по Омской области (территориальный отдел №1) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 29.01.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее – Омская КЭЧ), закрытому акционерному обществу «Энергогаз» (далее – ЗАО «Энергогаз») о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора №78-ТУ от 18.01.2007 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а также об обязании ТУ Росимущества по Омской области и Омской КЭЧ соблюдать перед предпринимателем ФИО1 обязательства по договору №36-ТУ от 01.06.2005 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенному истцом с ТУ Росимущества по Омской области, а также договору о соблюдении особого режима объекта аренды от 01.06.2005, заключенному истцом с ТУ Росимущества по Омской области и Омской КЭЧ .

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что земельный участок, арендатором которого он является ( по договору аренды №36-ТУ от 01.06.2005) передан в аренду ЗАО «Энергогаз» (договор аренды №78-ТУ от 18.01.2007).

ТУ Росимущества по Омской области предъявило к предпринимателю ФИО1 встречный иск (третье лицо - ЗАО «Энергогаз») о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2005 №36-ТУ незаключенным и взыскании 260480руб. неосновательного обогащения за пользование участком, а также о пресечении действий предпринимателя ФИО1, нарушающих права пользования, владения и распоряжения истцом по встречному иску федеральным имуществом, путем обязания предпринимателя ФИО1 предоставить ТУ Росимущества по Омской области земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, территория 12-го военного городка, площадью 2960 кв.м (л.д.83-85 т.1).

В обоснование встречного иска ТУ Росимущества по Омской области указало, что договор от 01.06.2005 №36-ТУ является незаключенным, поскольку в нем не согласованно существенное условие о предмете, следовательно, с июня 2005 г. спорный земельный участок используется предпринимателем ФИО1 без правовых оснований. В связи с тем, что внесение арендной платы по договору №36-ТУ предпринимателем ФИО1 не производилось, ТУ Росимущества по Омской области предъявило также требование о взыскании 260480руб. неосновательного обогащения за пользование участком. Требование к ответчику передать истцу земельный участок основывается на ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве ещё одного ответчика по иску предпринимателя ФИО1 определением суда от 04.04.2007 привлечено федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Сибирского военного округа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел №2 Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Роснедвижимости) по Омской области (определение суда от 14.05.2007).

Приказом №37 от 09.08.2006 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области утверждена структура Управления, в соответствии с которой территориальный отдел №2 Управления переименован в территориальный отдел №1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу № А46-866/2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ТУ Росимущества по Омской области удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка № 36-ТУ от 01.06.2005 признан незаключенным. С предпринимателя ФИО1 в пользу ТУ Росимущества по Омской области взыскано 260480 руб. неосновательного обогащения. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать ТУ Росимущества по Омской области занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, территория 12-го военного городка, площадью 2960,00 кв.м. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10709 руб. 60 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор аренды земельного участка от 01.06.2005 № 36-ТУ является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие о предмете (границы земельного участка не определены, кадастровый номер отсутствует), следовательно, исковые требования предпринимателя ФИО1, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат. Мотивируя решение в части удовлетворения встречного иска, суд указал, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждено использование спорного земельного участка предпринимателем ФИО1 с 01.06.2005 по настоящее время без правовых оснований, невнесение им оплаты за пользование и получение в результате такого пользования неосновательного обогащения в размере 260480 руб. В силу ст.301 ГК РФ предприниматель ФИО1 обязан передать ТУ Росимущества по Омской области спорный земельный участок.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

ТУ Росимущества по Омской области, ЗАО «Энергогаз» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Роснедвижимости по Омской области (территориальный отдел №1), Омской КЭЧ, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Управления Роснедвижимости по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда предприниматель ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ и Федерального агентства по управления федеральным имуществом РФ, считая, что решением по делу могут быть затронуты их права и законные интересы.

Представители ТУ Росимущества по Омской области, ЗАО «Энергогаз», ФГУ «Управление Сибирского военного округа» против удовлетворения заявленного ходатайства возражают.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц отказал в связи с его необоснованностью, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст. 266 АПК РФ). Кроме того, в деле уже участвуют лица соответствующей ведомственной принадлежности - ТУ Росимущества по Омской области, ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

Представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что земельный участок предприниматель ФИО1 занимает с 01.06.2005 по настоящее время, на участке расположена платная автостоянка.

Представители ЗАО «Энергогаз», ФГУ «Управление Сибирского военного округа» поддержали позицию ТУ Росимущества по Омской области, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между ТУ Росимущества по Омской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор №36-ТУ от 01.06.2005 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка , по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для размещения автостоянки земельный участок общей площадью 2960,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, территория 12-го военного городка (п.1.1). Срок аренды участка – с 1 июня 2005г. по 1 мая 2006г. на период оформления землеотводных документов (п.2.1). Размер арендной платы за участок составляет в месяц 13024руб. без НДС (п.3.1).

Договором от 01.06.2005 «о соблюдении особого режима объекта аренды», подписанным между ТУ Росимущества по Омской области (территориальный орган), Омской КЭЧ (балансодержатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) предусмотрено, что балансодержатель согласовывает арендатору место размещения автостоянки на земельном участке общей площадью 2960,00 кв.м, расположенном на территории 12-го военного городка (п.1.1).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Исходя из содержания договора аренды земельного участка от 01.06.2005 №36-ТУ и правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности данного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - о предмете (объекте аренды).

Указанные в договоре аренды от 01.06.2005 сведения о площади и местонахождении земельного участка («г.Омск, территория 12-го военного городка») не позволяют его определить, а индивидуализирующие земельный участок сведения, в том числе его кадастровый номер, в договоре не указаны.

Довод в апелляционной жалобе о том, что необходимые для индивидуализации объекта аренды сведения имеются в договоре аренды земельного участка от 01.06.2005 №36-ТУ, договоре о соблюдении особого режима объекта аренды от 01.06.2005, отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию указанных договоров.

Объяснение предпринимателем ФИО1 в жалобе причин отсутствия в договоре аренды кадастрового номера не может повлечь изменение вывода суда о том, что указанные в договоре сведения о земельном участке не позволяют его индивидуализировать.

Поскольку требования предпринимателя ФИО6 об обязании соблюдения ТУ Росимущества по Омской области и Омской КЭЧ его прав как арендатора основаны на незаключенном договоре аренды от 01.06.2005 №36-ТУ, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также правильным суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении требования предпринимателя ФИО6 о признании ничтожным договора аренды от 18.01.2007 №78-ТУ.

Договор №78-ТУ от 18.01.2007 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключен ТУ Росимущества по Омской области (при участии на стороне арендодателя Омской КЭЧ ) и ЗАО «Энергогаз» (арендатор). В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1510, местоположение которого установлено относительно учебного корпуса, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью 3392,00 кв.м, для использования с целью размещения коммерческой автомобильной стоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, используемый предпринимателем ФИО1, входит в состав земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 18.01.2007, заключенного с ЗАО «Энергогаз».

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.06.2005 №36-ТУ является незаключенным, из него не возникли права и обязанности по аренде. В связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 18.01.2007 №78-ТУ права предпринимателя ФИО1 не нарушает, и оснований для признания договора от 18.01.2007 №78-ТУ недействительным (ничтожным) не имеется.

Учитывая, что правовые основания использования предпринимателем ФИО1 занимаемого им земельного участка отсутствуют, суд первой инстанции , правильно основываясь на положениях ст.301 ГК РФ о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязал предпринимателя ФИО1 передать ТУ Росимущества по Омской области земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 занимает земельный участок с 01.06.2005 по настоящее время . Ссылаясь на то, что длительный период из-за действий третьих лиц он был лишен доступа к земельному участку, предприниматель ФИО1 не указал, однако, конкретный период времени и не представил каких-либо доказательств в подтверждение . Между тем, в силу ч.1ст.65 АПК РФ как ответчик по встречному иску предприниматель ФИО1 несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

Размер неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 01.06.2005 по 31.01.2007 истец по встречному иску определил в сумме 260480руб. из расчёта 13024руб. платы в месяц (л.д.100 т.1). Ежемесячная оплата в сумме 13024руб. указана в подписанном сторонами договоре аренды от 01.06.2005, рассчитана в соответствии с существующим порядком определения платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности (л.д.14 т.1) . Оплата в указанном размере определена для земельных участков оценочной зоны №2 (исходя из базовой ставки арендной платы для оценочной зоны №2 в год) и является обычно взимаемой платой, что дополнительно подтверждается расчётом арендной платы к заключенному между ответчиками договору №78-ТУ от 18.01.2007, то есть за аналогичный земельный участок (л.д.23 т.1).

В связи с чем указанная плата в месяц и неосновательное обогащение в общей сумме 260480руб. являются определёнными с соблюдением требований п.2ст.1105 ГК РФ.

Поскольку в период использования земельного участка предприниматель ФИО1 оплату не вносил , что им фактически не оспаривается, требование ТУ Росимущества по Омской области о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме (260480руб.) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В решении суд первой инстанции ошибочно указал, что неосновательное обогащение взыскивается за период по март 2007г. (тогда как фактически сумма 260480руб. определена истцом за период по январь 2007г.), однако, это не привело к неправильному исчислению размера неосновательного обогащения .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 и удовлетворив встречный иск к нему, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу № А46-866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина