Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-39/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2018 № 500-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 09 сроком действия по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 29.12.2018 по делу № 500-18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-39/2019 требование предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 29.12.2018 № 500-18 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что акт границ балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу <...> подписан заявителем как физическим лицом; размещение и использование теплотрассы на земельном участке с площадью 35,41 кв. м не может быть расценено как действие, направленное на систематическое получение прибыли. Управлением, как следует из апелляционной жалобы, правильно определен субъектный состав административного правонарушения, и согласование внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы жалобы. ИП ФИО1 и представитель предпринимателя высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 35,41 кв. м, в отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу и материалам дела предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенное по адресу: <...>, пом. 1П. Указанное помещение расположено в здании (на схеме обозначено розовым цветом) с кадастровым номером 55:36:040104:558 площадью 99,6 кв. м, имеющем почтовый адрес: <...>.

С целью подключения здания № 9Б по ул. Ленина к сетям инженерной инфраструктуры (теплоснабжение и водоснабжение) ФИО1 выполнена подземная прокладка трубопроводов 2D38 мм в ж/б лотках (ширина лотка 780 мм).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и не учтен. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-18365/2017 из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, и с 17.07.2018 участок учтен декларативно (границы его не установлены в законном порядке).

02.10.2018 в Управление поступило обращение АО «ИТ Банк» от 27.09.2018 о необходимости проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства по вопросу прокладки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:4578 теплотрассы.

13.11.2018 Управлением на основании распоряжения от 26.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки № 500-18 от 07.12.2018.

В ходе проведения проверки в результате обмера GPS приемником координат расположения теплотрассы было установлено, что:

1. теплотрасса протяженностью 1,26 п.м, площадью 0,98 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, принадлежащего на праве собственности АО «ИТ Банк»;

2. теплотрасса протяженностью 44,14 п.м, площадью 34,43 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5073, принадлежащего на праве собственности ООО «Кратос-трейд».

При визуальном осмотре указанная территория представляет собой изрытую, поросшую травяной растительностью поверхность, рельеф которой нарушен.

Разрешение на осуществление мероприятий по установке теплотрассы ФИО1 в адрес Управления не представлено.

21.12.2018 административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

29.12.2018 Управлением вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения рассматриваемой категории выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно – самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с примечанием к указанной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (пункт 2 примечания).

Таким образом, индивидуальные предприниматели выделены в качестве субъектов административной ответственности за указанной выше правонарушение.

Постановлением от 29.12.2018 № 500-18 ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП 01.08.2008 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, приобретено ИП ФИО1 и используется в предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Омской области в рамках дел №№ А46-9434/2017, А46-18365/2017, А46-19746/2017, А46-22717/2017, А46-8082/2018, предметом спора в которых выступило использование в предпринимательской деятельности нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Управления об обратном. То обстоятельство, что объект недвижимости зарегистрирован за физическим лицом, не влечет безусловного последствия, выражающегося в том, что субъектом ответственности за незаконное использование близлежащего земельного участка является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Не принимается во внимание за необоснованностью и утверждение заинтересованного лица о подписании заявителем акта границ балансовой принадлежности как физическим лицом.

Ссылка административного органа на то, что само по себе размещение и использование теплотрассы не может быть оценено как действие, направленное на систематическое получение прибыли, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу самой категории предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), таковая является вариативной и сложной с точки зрения структуры и существа. Субъектом предпринимательской деятельности могут совершаться любые по своей природе действия, находящиеся в поле правового регулирования и имеющие целью систематическое извлечение прибыли. При этом сама процедура, сущность действия не являются критерием осуществления предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, свидетельствует о том, что указанное выше помещение, к которому проведена теплотрасса, используется в предпринимательской деятельности.

Следовательно, надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения является ИП ФИО1

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управлении Росреестра по Омской области от 26.10.2018 № 2207 о проведении внеплановой выездной проверки настоящая проверка проведена в рамках государственного земельного надзора с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения АО «ИТ Банк» от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (пункт 31).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЗК РФ).

Статьей 71.1 ЗК РФ определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок (пункт 6).

Пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ предусматривается, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 7 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Управление при назначении внеплановой выездной проверки, как указано ранее, необоснованно не учитывало статус проверяемого лица.

При этом доказательства того, что Управлением проведенная проверка согласована с органом прокуратуры, в материалы дела не представлены, и на согласование административный орган не ссылается.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение контрольного мероприятия при отсутствии согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя является грубым нарушением требований законодательства. Частью 1 данной статьи установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления Управлением использовались только результаты внеплановой выездной проверки, оформленные актом проверки № 500-18 от 07.12.2018. Какие-либо иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ к использованию в качестве доказательств вменяемого правонарушения документов, полученных Управлением в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, и недоказанности в действиях заявителя события правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; а также линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, земельные участки над подземным линейным объектом, каким является сооруженный по утверждению Управления заявителем объект, для его обслуживания и эксплуатации не формируются и не оформляются на каком-либо виде права (титуле) в обязательном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу № А46-39/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков