Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2015) Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-727/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав землепользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55», Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия один год);

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (предъявлен паспорт); представитель ФИО3 (по доверенности № 86АА 1357341 от 16.03.2015, сроком действия на три года);

ФИО4 - ГСК «Энергетик-55» ( предъявлен паспорт),

установил:

Гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец, ГСК-80 «Милосердие») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнений) об обязании ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, пойма реки ФИО5, кадастровый номер 86:10:0101038:71 по предпринимательской деятельности в магазине «Авто Portal», расположенного в границах земельного участка со следующими координатами: точка 1: х 982277,896; у 3571622,652; точка 2: х 982283,884; у 3571630,279; точка 3: х 982260,128; у 3571649,711; точка 4: х 982254,215; у 3571642,413; точка 5: х 982262,257; у 3571635,802.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика прав на землепользование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование свой жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции, установив, что ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником истца, по существу принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2015 суд привлекал к участию в деле другое лицо - ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку именно с этим юридическим лицом у ответчика имелись договорные отношения об использовании гаражных боксов под магазин. Однако ФИО4, являясь одновременно председателем двух ГСК «Энергетик-55» - юридические лица с одинаковым названием, местонахождение которых совпадает, различаются только ИНН, ОГРН и датой государственной регистрации намеренно ввел суд в заблуждение, не сообщив, что существует еще один ГСК «Энергетик-55», не заявил самостоятельно ходатайство о вступлении в дело ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица.

- ходатайство о приобщении письменных доказательств (л.д. 100-107), в числе которых были копии Протокола № 2 от 15.09.2011 и Передаточного акта от 15.09.2011, заявлено ФИО4 от имени ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не привлеченного судом к участию в деле.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***>) создано 07.10.2011 путем выделения из ГСК -80 «Милосердие» (истец). Реорганизация истца начата 14.06.2011 посредством выделения из ГСК – 80 «Милосердие» (ОГРН <***>) юридического лица ГСК «Милосердие», но не ГСК «Энергетик - 55», процедура реорганизации истца не завершена, а вновь создаваемое лицо не зарегистрировано.

- ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***>) не является правопреемником истца, которому принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола внеочередного собрания членов кооператива от 15.09.2011 № 2, передаточного акта от 15.09.2011 и установил фактические обстоятельства в отсутствие подлинников указанных документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Сургута «О внесении изменений в решение Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 25.07.1991 № 532, от 18.04.1991 № 324, от 11.12.2010 № 4005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 внесена запись о государственной регистрации права (постоянного) бессрочного пользования за ГСК-80 «Милосердие» на земельный участок, общей площадью 54 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:10:0101038:171, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пойма реки Бардыковка, разрешенное использование: проектирование и строительство 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 86-АБ № 171187 (л.д.17 т.1).

Ответчиком на части указанного земельного участка в пределах характерных точек со следующими координатами: точка 1: х 982277,896; у 3571622,652; точка 2: х 982283,884; у 3571630,279; точка 3: х 982260,128; у 3571649,711; точка 4: х 982254,215; у 3571642,413; точка 5: х 982262,257; у 3571635,802, осуществляется предпринимательская деятельность путем продажи запасных частей к автомобилям в магазине «Авто Portal» расположенном в четырех гаражных боксах.

Как указал ответчик, данные боксы, он арендует у ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 22.10.2007 № 86 с последующими соглашениями о его пролонгации по 21.01.2016.

Письмом от 02.12.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Сургут сообщил истцу о том, что земельный участок необходимо привести в соответствии с его целевым назначением (л.д.46-47 т.1).

При этом в письме отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены истцом при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Привязка к деятельности ответчика в письме также отсутствует.

Как пояснил представитель истца, магазин занимает лишь часть его земельного участка, на оставшейся части имеются другие гаражные боксы, эксплуатируемые как членами истца, так и не его членами, а также другие торговые и сервисные точки по обслуживанию автомобилей.

Истец предупредил ответчика о нецелевом использовании земельного участка, потребовал предоставить правоустанавливающие документы на размещение магазина в течение 10 дней либо прекратить нарушение (л.д. 48).

Невыполнение указанного требования послужило поводом для обращения ГСК-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>) создано 07.10.2011 путем выделения из ГСК-80 «Милосердие», поэтому право истца на спорный земельный участок прекращено ввиду перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства к правопреемнику ГСК «Энергетик-55».

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие представленным доказательствам, и установил обстоятельства в отсутствие достоверных доказательств таких обстоятельств.

Так, суд первой инстанции посчитал ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>) правопреемником ГСК-80 «Милосердие» на основании копий выписки из протокола внеочередного собрания членов кооператива от 15.09.2011 № 2, передаточного акта от 15.09.2011.

При этом, истец настаивал на том, что внеочередное собрание его членов 15.09.2011 не проводилось, передаточный акт председателем ГСК-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не подписывался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.05.2015 судебное разбирательство было отложено для представления ГКС «Энергетик - 55» подлинников протокола внеочередного собрания членов кооператива от 15.09.2011 № 2, передаточного акта от 15.09.2011 (л.д.94-96 т.2).

Как видно из материалов дела, ни ответчик, ни представитель ГСК «Энергетик-55» подлинники суду не представили, представитель ГСК «Энергетик-55» ФИО4 пояснил, что подлинники протокола и передаточного акта хранятся в материалах регистрационного дела, в связи с многочисленными разбирательствами по делу в органах местного самоуправления, государственных органах власти свой подлинный экземпляр представить не может.

При этом на регистрацию реорганизации эти документы подавал также сам ФИО4, а не истец (том 2 лист дела 142). То есть существует возможность изготовления этих документов в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 АПК РФ).

Как уже было сказано выше, оригиналы по предложению суда представлены не были. Риск последствий непредставления оригиналов несет ответчик, третье лицо, но не истец.

При наличии возражений о достоверности документа, при наличии утверждений о том, что истцом такой документ не составлялся, суд не вправе был устанавливать обстоятельства на основании копий документов, заверенных третьим лицом. Причем лицом, не принимавшим участия в деле.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции привлек к участию в деле ГСК «Энергетик-55» без указания на то, какой именно кооператив с таким наименованием должен выступать третьим лицом.

В то же время привлечение судом данного лица осуществлялось на стадии, когда в деле имелись сведения лишь о ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и его привлечение осуществлялось в связи с ходатайством ответчика о вызове в качестве свидетеля его председателя. К ходатайству была приложена выписка из ЕГРЮЛ (том 1 лист дела 67).

Из представленных ответчиком к отзыву договора аренды от 22.10.2007 № 8 6 (л.д.85-88 т.1) и дополнительных соглашений о пролонгации от 21.09.2008, от 21.08.2009, от 21. 07.2010, от 21.06.2011, от 21.05.2012, от 21.04.2013, от 21.03.2014, от 21.02.2015 (л.д. 77-82) следует, что ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***> ИНН <***>) предоставляет в аренду ИП ФИО1 гаражные боксы № 264, 265, 267, 268, общей площадью 216 кв.м., оборудованных под реализацию автозапчастей и ремонта техники.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***>) зарегистрирован 17.01.2007 (л.д.147), и поставлен на учет в налоговом органе 17.01.2007 с присвоением ИНН <***> (л.д.146 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 № 860220150122886 ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес места нахождения: 628408 АО ХМАО-Югра, <...>, зарегистрирован 17.01.2007 как вновь созданное юридическое лицо. Заявителем выступал председатель ФИО4 (л.д.148-149 т.1).

А значит, следует согласиться с истцом, что привлеченным в качестве третьего лица являлся именно ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между тем данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к реорганизации, на которую сослался суд первой инстанции.

Поэтому данное третье лицо не вправе заверять документы о реорганизации, которые не имеют к нему никакого отношения.

ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>) к участию в деле вообще не привлекался.

Поэтому суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона к оценке достоверности доказательств (статья 71, 75 АПК РФ).

Представленные копии из регистрационного дела, заверенные ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры, не могут служить доказательством достоверности указанных документов, поскольку обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 года № А45-30307/2012, Определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9227/10 по делу N А19-14021/09-57).

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Так, согласно пункту 1 и статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В данном случае истец являлся правообладателем, чьи права зарегистрированы в установленном порядке в публичном реестре.

Истец отрицал факт осуществления реорганизации и перехода права постоянного (бессрочного) пользования к кому бы то ни было, ссылаясь на отсутствие у него сведений о такой реорганизации.

Ответчик не являлся лицом, которое оспаривало право истца.

Лицо, которое ссылалось на наличие у него права, к участию в деле вообще не было привлечено.

Между тем, суд сделал вывод об отсутствии права на недвижимое имущество на основании недостоверных доказательств – копий, представленных ненадлежащим лицом и в отсутствие подлинников документов.

Даже если суд первой инстанции считал, что право ГСК «Энергетик-55» (ОГРН <***>) являлось производным от права истца, указанное лицо не заявляло о понуждении к регистрации перехода права, не обращалось за такой регистрацией самостоятельно, не являлось ответчиком по настоящему спору.

Поэтому суд не вправе был ставить под сомнение право истца на земельный участок в споре с лицом, которое никаких прав на этот земельный участок не имеет (ФИО1).

Более того, то лицо, которое суд посчитал правообладателем - ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***>) через ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица представило выписку из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 № 860220150122887, согласно которой ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес места нахождения: 628408 АО ХМАО-Югра, <...>, зарегистрирован 07.10.2011, и образован путем выделения из ГСК-80 «Милосердие» (ОГРН <***>) (л.д. 11 т.2).

Однако, как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец ГСК – 80 «Милосердие» имеет другой ОГРН <***> и ИНН <***> (л.д. 31-37 т.1).

То есть ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***> ИНН <***>), образован путем выделения из ГСК-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не из ГСК – 80 «Милосердие» (ОГРН <***> ИНН <***>) - истца по настоящему делу.

Поэтому никаких достоверных доказательств универсального правопреемства и перехода прав на землю к другому лицу в деле нет.

При этом, как следует из письма ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от 01.07.2015 № 09-16/11060 запись о регистрации ГСК-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана ошибочной.

Это подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которой регистрация данного юридического лица была признана ошибочной 07.10.2011 года.

К тому же судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем:

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (общей площадью 54 000 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:171, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пойма реки Бардыковка, разрешенное использование: проектирование и строительство 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов) возникшее в 1991 году, перешло ГСК «Энергетик-55» в порядке универсального правопреемства на основании вышеназванных документов и на основании пункта 3 статьи 268 ГК РФ, пункта 3 статьи 20 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 268 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Однако в данной норме речь идет именно об универсальном правопреемстве, то есть переходе права в силу закона, а не в силу сделки, о переходе права в составе иных прав и обязательств.

Между тем, в данном деле третье лицо ссылалось на реорганизацию в форме выделения.

Причем предметом выделения являлось именно право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком истца, передаваемое по акту, и ничто другое.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)(действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.03.2015) установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением служебных наделов.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ выделение является особой формой реорганизации юридических лиц. Эта уникальность выражается в том, что реорганизуемое лицо само решает, какой объем прав передать по передаточному акту вновь созданному лицу, то есть по существу распоряжается имуществом путем выделения юридического лица и наделения его имуществом.

Поэтому согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», универсального правопреемства при реорганизации в форме выделения не происходит, право постоянного (бессрочного) пользования не может быть передано при реорганизации юридического лица в форме выделения.

К тому же, как следует из передаточного акта от 15.09.2011 права и обязанности к ГСК «Энергетик - 55» переходят на основании этого акта только в отношении передаваемого земельного участка, перехода других прав и обязанностей от правопредшественника не предполагалось, в связи с чем, такую передачу земельного участка нельзя признать универсальным правопреемством. Такая передача является именно распоряжением и в отсутствие доказательств фактического выбытия участка (магазин занимает лишь часть земельного участка) никакого правового значения не имеет.

Учитывая все выше сказанное, ни ответчик, ни третье лицо наличия права истца не опровергли.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат как представленным в дело доказательствам, так и нормам материального права.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, разрешительные документы на возведение гаражных боксов, переоборудованных в автомагазин, в дело не представлены. Застройщик суду не известен.

Поэтому суд исходит из того, что указанная постройка является самовольной.

В то же время на вопрос суда о существе искового требования представитель истца пояснил, что он не требует снести самовольную постройку или выселить ответчика.

Представитель пояснил, что рассматривает возможность ее легализации, поскольку она возведена на его земельном участке.

Как пояснил суду представитель, целью иска является прекращение нецелевого использования части земельного участка ответчиком, то есть приостановление его торговли в соответствующем здании.

При этом истец обосновывал нарушение своего права требованием Администрации использовать земельный участок по целевому назначению.

Как указывалось выше, письмом от 02.12.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Сургут сообщил истцу о том, что земельный участок необходимо привести в соответствии с его целевым назначением (л.д.46-47 т.1).

Представитель истца пояснил, что иск заявлен во избежание административной ответственности.

Однако ведение торговли в гаражных боксах не является использованием земельного участка не по целевому назначению.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится в числе прочего деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В данном случае земельный участок относится к землям поселений. Нарушение деятельностью ответчика требований к категории отсутствует.

Что касается разрешенного использования, то согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из сообщения Администрации города Сургута, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171 относится к территориальной зоне П.1, в пределах которой в силу статьи 51 решения Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-IIIГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» допустим ряд основных видов разрешенного использования, в том числе, объекты торговли.(л.д.64 т.2)

Таким образом, ведением торговли права истца на целевое использование земельного участка не нарушаются (тем более что, как заявил сам истец, он намерен сам в будущем легализовать эту торговлю), а требований о выселении (сносе) истец не заявлял.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ответчик, арендуя гаражные боксы на земельном участке, принадлежащем истцу, использует его не по целевому назначению.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако требование, заявленное истцом, не подлежит судебной защите, так как не имеет под собой ни доказательств действительного нарушения права нецелевым использованием, ни доказательств возможности восстановления прав путем удовлетворения заявленного иска.

Представитель истца прямо указал, что на сносе самовольной постройки не настаивает.

А поскольку земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, установленным для соответствующей градостроительной зоны, истец не обосновал, как его нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены посредством обязания ответчика прекратить предпринимательскую деятельность в магазине.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине непривлечения к участию в деле ГСК «Энергетик - 55» (ОГРН <***> ИНН <***>), судом отклоняются.

Суд не принял решение непосредственно в отношении прав и обязанностей указанного лица. Решение суда не влечет возникновения для данного лица каких-либо прав или обязательств (обременений).

Суд лишь указал на недоказанность прав самого истца.

Такая оценка суда в любом случае не могла бы служить преюдицией в случае возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-727/2015 не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2015 года по делу № А75-727/2015 (судья Никонова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8799/2015 ) гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова