Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-879/2017 ) арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-12789/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 77 АВ 1718435 от 25.10.2016 сроком действия пять лет.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.12.2016 по делу № А70-12789/2016 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не приводя доводов опровергающих нарушения, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» (далее - должник, ОАО «Северспецподводстрой»), настаивает на нарушении Управлением Росреестра по Тюменской области порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку, во-первых, протокол и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены разными должностными лицами административного органа, при этом, арбитражный управляющий не был уведомлён о решении руководителя о смене названных должностных лиц. Во-вторых, Управление Росреестра по Тюменской области необоснованно составило протокол в отсутствие арбитражного управляющего, не удовлетворив его ходатайство о переносе даты составления протокола.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 считает, что в рассматриваемой ситуации административный орган лишил его возможности представить необходимые пояснения и документы по вменяемым ему нарушениям, в частности тех, которые не были изначально указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть данное обстоятельство в совокупности с допущенным административным органом нарушением требований к проведению административного расследования лишило лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, реальной возможности как принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, так и представить пояснения по содержанию протокола, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росреестра по Тюменской области требований и, как следствие отсутствии оснований для привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Казань» (далее - ООО «Казань») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО «Северспецподводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу № А70-6357/2015 в отношении ОАО «Северспецподводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5, рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 07.12.2015.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 09.12.2015 ОАО «Северспецподводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 08.06.2016.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 08.12.2016.

08.09.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО7 при непосредственном обнаружении данных, содержащихся в средствах массовой информации на официальном сайте www.fedresurs.ru, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (№ 78/72-16).

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северспецподводстрой» были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в установленный законом срок;

- в нарушение требований пунктов 1 и 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд Тюменской области протоколы собраний работников должника от 01.04.2016 и от 20.05.2016 в установленный законом срок;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 07.10.2016 № 00577216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

При этом, как следует из оспариваемого решения:

- по эпизоду не включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в установленный законом срок, суд посчитал, что арбитражный управляющий ФИО5 не может быть привлечён к административной ответственности в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения);

- по эпизоду не направления в Арбитражный суд Тюменской области протоколов собраний работников должника от 01.04.2016 и от 20.05.2016 в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку собрание работников (бывших работников) планировалось провести в форме заочного голосования, но в связи с тем, что ни один из бюллетеней не поступил в адрес арбитражного управляющего, то собрание не было проведено по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, поэтому у него не возникло обязанности направлять протоколы данных собраний в арбитражный суд;

- по эпизоду не соблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от Управления Росреестра по Тюменской области возражений в части эпизодов, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части удовлетворенного судом эпизода (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северспецподводстрой» арбитражным управляющим ФИО1 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий в строго определенный срок.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как установлено в ходе административного расследования, конкурсным управляющим ФИО1 очередное собрание кредиторов должника было созвано и проведено 27.05.2016 с повесткой собрания кредиторов «Об утверждении отчета конкурсного управляющего».

Таким образом, учитывая периодичность представления отчета о своей деятельности, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и порядок исчисления срока согласно статьям 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий должен был организовать и провести следующее собрание кредиторов с предоставлением отчёта о своей деятельности не позднее 29.08.2016 (28.08.2016 - воскресенье).

Однако, очередное собрание кредиторов с повесткой собрания кредиторов «Об утверждении отчета конкурсного управляющего» было назначено арбитражным управляющим лишь на 08.09.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Поскольку правонарушение допущено впервые, суд обоснованно определил меру наказания как предупреждение.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на нарушении Управлением Росреестра по Тюменской области процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение которых является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный довод, заявлялся Арбитражным управляющим и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих исаморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2, абзацем 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положением об Управлении Росреестра по Тюменской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 № 339, Управление осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, а также вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень, в том числе, должностных лиц, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих:

- руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющиеконтрользадеятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;

- руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организации арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23. частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 17.7, 17.9, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с приказом Управления Росреестра по Тюменской области № П/52 от 21.04.2014 ФИО7 и ФИО8 являются должностными липами Управления Росреестра по Тюменской области, которые вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, а также в пределах своей компетенции составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При этом, согласно части 3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившею определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как было выше сказано, дело об административном правонарушении № 78/72-16 возбуждено должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области ФИО7 на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (по правилам статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), путем вынесения определения о возбуждении и проведении административного расследования.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена необходимость выяснения обстоятельств дела посредством совершения определенных процессуальных действий, обеспечивающих правильность рассмотрения административного дела по существу.

В дальнейшем в связи с уходом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области ФИО7 в отпуск, дело об административном правонарушении № 78/72-16 по решению заместителя руководителя Управления Росреестра по Тюменской области в соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было поручено рассмотреть другому должностному лицу ФИО8, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, административное расследование по делу № 78/72-16 об административном правонарушении, возбужденное ФИО7, было проведено ФИО8, при этом событие непосредственно обнаружено и установлено ФИО8 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены разными должностными лицами административного органа не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов.

В силу части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, названная норма права не предусматривает необходимости извещения лица, совершившего административное правонарушение, о решении руководителя о смене лица, осуществляющего административное расследование.

Также следует отметить, что арбитражный управляющий ФИО5 в срок, предусмотренный пунктом 4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2016. а именно, до 23.09.2016 представил объяснения и сведения (документы и материалы) по фактам, изложенным в настоящем определении. Протокол об административном правонарушении № 00577216 составлен 07.10.2016 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, то есть в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Арбитражный управляющий ФИО5 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что подтверждается определением № 78/72-16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2016, полученным арбитражным управляющим лично.

При этом, ни до, ни после составления протокола лицо не лишено возможности представлять доказательства в свою защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в протоколе указана недостоверная информация, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола об административном правонарушении в связи с отпуском арбитражного управляющего, что лишило арбитражного управляющего правовых гарантий своей защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть вопрос о возможности отложения составления протокола об административном правонарушении является правом административного органа. Об отказе в удовлетворении ходатайства выносится соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 в Управление Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении составления протокола в связи с нахождением в отпуске до 11.10.2016 и поздним получением определения о возбуждении дела.

Определением от 07.10.2016 Управлением Росреестра по Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 01-38-025534-ВС от 07.10.2016). При этом, учитывая позднее поступление ходатайства (после составления протокола) арбитражного управляющего ФИО1, данная информация в протоколе указана не была.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78/72-16 арбитражному управляющему было указано предоставить документы и объяснения в срок до 23.09.2016.

Данное определение исполнено, арбитражным управляющим представлены объяснения от 26.09.2016 № 01 -38-24771/16.

Перенос срока проведения административного расследования на основании ходатайства лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Таким образом. Управление Росреестра по Тюменской области предоставило арбитражному управляющему ФИО2 возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом, однако арбитражный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как было выше сказано, ни до, ни после составления протокола арбитражный управляющий ФИО5 не был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту. Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких дополнительных документов, которые не были бы исследованы в ходе составления протокола административным органом, представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом проведены все необходимые процессуальные действия, а также соблюдены права, лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты административного расследования закреплены в протоколе об административномправонарушении,который являетсянадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО2 назначено в виде предупреждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-12789/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко