Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8804/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-22730/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН 5507265980, ОГРН 1185543031970) к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН 7719867677, ОГРН 1147746056622), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Континент», о взыскании задолженности в размере 9 606 900 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Крионика» - Хмары Инны (паспорт, доверенность от 22.03.2022 сроком действия один год, 29.06.2002),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее - ООО «Крионика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее – ООО «Реабилитик») о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г. в размере 9 240 500 руб., суммы неустойки по договору в размере 1 290 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», третье лицо).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реабилитик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реабилитик» указывает, что суд первой инстанции, основывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на оценке письма от акционерного общества «НТК «Криогенная техника» и заключении НИЦ «Судебная экспертиза», не учёл наличие в материалах дела писем двух экспертных учреждений, в которых они заявляют о возможности и готовности оперативного проведения судебной товароведческой экспертизы, вывод суда первой инстанции о несущественности выявленных в промежуточном акте приёмки с замечаниями недостатков, не препятствующим запуску оборудования, в отсутствие судебной экспертизы безоснователен.

Судом первой инстанции не проведена всесторонняя оценка промежуточному акту приёмки с разногласиями, а именно: из содержания указанного акта следует, что оплата товара ответчиком производиться только после подписания сторонами окончательного акта приёмки, т.е. после устранения замечаний, истец в свою очередь их не устранил, о невозможности их устранения ответчику не сообщил, между тем обязанность ответчика по возврату установки возникает после направления истцом сообщения о невозможности устранения замечаний в отношении товара по месту его нахождения. Факт совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного товара с ООО «Континент» не подтверждает приёмку товара у истца без замечаний, такое обстоятельство подтверждает лишь факт передачи спорного товара ООО «Континент», недостатки оборудования выявлены позднее ООО «Континент», в связи с чем ООО «Континент» предъявлена претензия ответчику.

Суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие ссылок на доказательства, утверждает о нарушении именно ответчиком порядка приёмки, выявления и фиксации недостатков товара, в то время как именно истец уклонялся от фиксации недостатков товара, аналогично судом первой инстанции безосновательно сделан вывод об уклонении ответчика от подписания окончательного акта приёма-передачи товара, при этом суд первой инстанции противоречит сам себе указывая на наличие промежуточного акта приёма-передачи с замечаниями и при этом утверждая о приёмке товара ответчиком без замечаний.

Акт приёма – передачи запасных частей от 03.11.2021 не подтверждает устранение истцом недостатков товара, а подтверждает лишь поставку ответчику истцом запасных частей. Из договор поставки от 28.06.2021 № 06/2021 заключенного между истцом и ООО «Технологии глицерина» следует лишь факт поставки установки и не является подтверждением качества товара, т.к. о качестве поставленного товара ООО «Технологии глицерина» могли и не заявлять в силу каких-либо обстоятельств, аналогично передача оборудования по договору аренды от 16.11.2021 № 202111/5031121-КВ ООО «Континент» спорного товара не может свидетельствовать о качестве спорного товара на момент поставки его истцом ответчику, поскольку к моменту заключения указанного договора существенные недостатки товара были устранены самим ответчиком, проведённая ответчиком экспертиза промышленной безопасности проведена после устранения ответчиком существенных недостатков товара.

Заявляя о том, что ответчик давал оценочное суждение выявленным при приёмке товара недостаткам, называя их существенными, суд первой инстанции при этом не учёл представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие размер понесённых ответчиком убытков на устранение недостатков и убытки в связи с претензиями со стороны ООО «Континент» по договору аренды от 16.11.2021 № 202111/5031121-КВ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крионика» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Крионика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 04.10.2021 между ООО «Реабилитик» (далее - покупатель) и ООО «КРИОНИКА» (далее - поставщик) был заключен договор поставки оборудования №20/2021 (далее - договор).

В рамках указанного договора (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить воздухоразделительную установку МКДС-100К с полным комплектом технической документации (далее - оборудование) общей стоимостью 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

11.10.2021 ООО «Реабилитик» в соответствии с пунктом 2.1. приложения № 1 к договору (спецификация) перечислило денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шесть сот тысяч) руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к договору (спецификация) 30.10.2021 поставщик выполнил свои обязательства и доставил оборудование в адрес покупателя.

Между поставщиком и покупателем был подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 43 от 30.10.2021.

31.10.2021 года между сторонами был составлен акт приемки оборудования с разногласиями (далее - акт разногласий).

В указанном акте разногласий стороны согласовали, какие были выявлены недостатки, установили сроки для устранения выявленных недостатков поставщиком, а также была согласована стоимость ремонта, который будет выполнен силами покупателя.

В соответствии с условиями акта разногласий покупатель обязуется произвести согласованные работы по устранению недостатков в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта разногласий, при этом оборудование не должно эксплуатироваться.

В случае если покупатель не смог устранить указанные недостатки в срок 7(семь) календарных дней, либо поставщик приезжает и устраняет самостоятельно указанные недостатки, при невозможности устранения недостатков, выявленных в оборудовании, заказчик обязуется вернуть оборудование в город Тверь, по указанному поставщиком адресу.

По истечению указанного в акте разногласий срока (7 календарных дней) покупатель не согласовал возврат оборудования, также не произвел оплату полученного от поставщика оборудования и продолжил направлять обновленные списки обнаруженных недостатков оборудования, которые фиксировали покупателем уже после приемки оборудования, т.к. УПД сторонами было подписано (пункт 3.2. договора).

12.11.2021 от 12.11.2021 № 271 года поставщик направил письменный ответ с возражениями на очередные выявленные покупателем недостатки, в котором указал, что готов осуществить ремонт корпуса печки блока очистки для станции МКДС-100К и клапанную доску второй ступени, и что для этого покупателю необходимо прислать данные детали на ремонт по указанному поставщиком адресу.

Также поставщик в своем ответе напомнил о том, что покупатель имеет право (точнее обязался это сделать), если не может устранить недостатки оборудования, то возвращает поставщику оборудование, которое не устроило его по качеству, а поставщик в свою очередь возвращает аванс, ранее перечисленный покупателем.

Покупатель проигнорировал письмо от 12.11.2021 № 271 и не направил на ремонт поставщику выявленные недостатки, а также не произвел окончательный расчет за поставленное оборудование.

18.11.2021 поставщик направил претензию от 16.11.2021 № 272 в адрес покупателя с просьбой вернуть оборудование, либо произвести расчет за поставленный товар согласно условиям договора.

На указанную претензию покупатель снова никак не отреагировал и требований поставщика не выполнил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 01.12.2021 № 292 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 9 240 500 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Претензия была получена ответчиком 06.12.2021, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты стоимости оборудования, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования. По расчёту истца неустойка составила 1 290 000 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, что последним не оспаривается, отклонив доводы ответчика о не качественности поставленного истцом оборудования, посчитал требования истца, с учётом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования довода о фактической поставке товара истцом в материалы дела представлен УПД от 30.10.2021 № 43, подписанный со стороны ответчика.

Поставленный товар в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору (спецификация) частично оплачен ответчиком в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС 20% .

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, покупатель, принявший поставленный товар, обязан его оплатить в объеме и срок, предусмотренные условиями договора и спецификаций.

Ответчик, возражая против заявленный требований, ссылается на поставку товара истцом с существенными недостатками по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения не качественности поставленного истцом оборудования ответчик ссылается на промежуточный акт приёмки с разногласиями от 31.10.2021, в соответствии с которым истец должен был устранить выявленные недостатки и после их устранения стороны должны были подписать окончательный акт приёмки оборудования. При этом ответчик указывает, что недостатки истцом устранены не были, окончательный акт приёмки оборудования между сторонами подписан не был.

При этом, из содержания акта приёмки с разногласиями от 31.10.2021 следует, что устранение недостатков: «неисправна система автоматического отключения», «Вентиляторы помещения не установлены», «поставка датчиков регулировки температуры блока осушки в случае неисправности (2 шт.)», «неисправен электротен в электроподогревателя блока осушки 4 шт», устраняются путём поставки силами поставщика в течение 3х рабочих дней до г. Санкт-Петербурга, а монтаж производится самим заказчиком, устранение недостатков «посторонние звуки в вентиляторе радиатора охлаждения», «в картер компрессоров залито не соответствующее масло КС 19 (необходимо залить МС-20)», «замена манометров на поверенные 30 шт» устраняются собственными силами заказчика, недостатки «обмерзание блока разделения в первые часы работы, что говорит об утечке жидкого продукта из сосуда и/или» недостаточного количества изоляции и образования пустот в кожухе блока разделения», «компрессора не догружаются, не выдают нормативное давление» осуществляется силами заказчика и с привлечением сторонних подрядчиков по согласованию с поставщиком, недостатки «неисправен трехходовй вентиль манометр М-3» и «Утечка воздуха ВД, на выходе из третьей ступени (второй компрессор)» поставщиком устранены.

Также в акте приёмки с разногласиями от 31.10.2021 указано, что в случае если заказчик не смог вышеуказанные недочёты своими силами, заказчик обязан связаться с поставщиком и либо поставщик приезжает и устраняет на месте недостатки собственными силами либо при невозможности устранения поставщиком указанных недостатков заказчик обязуется вернуть установку в г. Тверь по указанному поставщиком адресу.

Поставщиком обязательства по устранению недостатков «неисправна система автоматического отключения», «Вентиляторы помещения не установлены», «поставка датчиков регулировки температуры блока осушки в случае неисправности (2 шт.)», «неисправен электротен в электроподогревателя блока осушки 4 шт» исполнены путём поставки необходимых запасных частей, что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 03.11.2021. О невозможности устранения указанных недостатков собственными силами ответчиком истцу не заявлялось. При этом, в связи с взятием на себя обязательств по устранению недостатков, заказчику предоставляется скидка по оплате товара в размере 13 %.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 и 10.11.2021, ответчиком в адрес истца направлены претензии, а позже, в декабре 2021 года рекламация о ненадлежащем качестве оборудования и перечне недостатков, выявленных «при приемке станции МКДС-100К по договору поставки № 20/2021 от 04.10.2021».

Вместе с тем, выявленные в претензиях 09.11.2021 и 10.11.2021 и рекламации о ненадлежащем качестве оборудования и перечни недостатков в нарушение требований установленных пунктами 4.13 и 4.5 договора определены ответчиком в одностороннем порядке без составления акта в отсутствие представителя истца. Иных доказательств наличия недостатков оборудования ответчиком не представлено.

При этом, истец направил в адрес ответчика ответ на претензию от 12.11.2021 № 271 и в последующем 16.11.2021 и 01.12.2021 предлагал ответчику урегулировать разногласия, в том числе произвести ремонт оборудования. Ответчик на указанные сообщения не отреагировал, доступ к оборудованию для его ремонта не обеспечил, писем о необходимости истца пребыть для ремонта или составления совместного акта выявленных недостатков не направлялись, правом на возврат некачественного товара поставщику ответчик не воспользовался.

Суд отмечает, что несмотря на наличие, существенных, как указывает ответчик, недостатков в оборудовании, он сам передал оборудование по договору поставки от 04.10.2021 № 20\2021 ООО «Континент», как технически исправное.

В последующем оборудование 16.11.2021 передано ООО «Континент» в федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в г. Саров Нижегородской области в соответствии с договором аренды от 16.11.2021.

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии существенных, неустранимых недостатках поставленного истцом оборудования, при том, что ответчик принял на себя обязательство не эксплуатировать данное оборудование до момента исправления всех заявленных недостатков

Ссылаясь на устранение недостатков собственными силами и за свой счёт, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Документы, подтверждающие наличие недостатков в оборудовании, носят односторонний характер, они выявлены в нарушение порядка их выявления и фиксации, без составления двустороннего акта и в отсутствие представителя истца, иных документов, подтверждающих затраты на ремонт оборудования, в материалы дела не представлены.

Недостатки, указанные в акте приёмки оборудования с недостатками от 31.10.2021, были устранены истцом в соответствии с порядком их устранения, указанным в акте, поставкой запасных частей 03.11.2021. Сведений о выполнении принятых на себя согласно акту приёмки оборудования с недостатками от 31.10.2021 обязательств по устранению недостатков материалы дела не содержат, о невозможности выполнения таких работ ответчик истца не уведомлял. Сведений об этом в деле также нет.

Выявление недостатков оборудования уже после приёмки оборудования от истца и передаче его по договору поставки от 04.10.2021 № 20/2021 ответчиком ООО «Континент» не может свидетельствовать о наличии таких недостатков при приёмке оборудования от истца.

Кроме того, заявляя о наличии убытков связанных с устранением недостатков оборудования, ответчик расчёт убытков суду не представил, контррасчёт задолженности с учётом понесённых убытков не представил.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по делу подлежит отклонению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время оборудование выбыло из владения ответчика, а также проведение ремонтных работ оборудования, последующая его эксплуатация, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности достоверно установить причины ранее возникавших неисправностей, так как никакие детали и неисправности, которые ремонтировались (демонтировались), не могут быть исследованы в связи с их отсутствием (заменой), что свидетельствует о невозможности проведения достоверного исследования с целью определения качества оборудования в момент его поставки истцом ответчику, в связи с чем отказал ответчику в проведении судебной товароведческой экспертизе.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозит суда не вносились, вопросы к эксперту не формулировались, сведения об экспертном учреждении (эксперте) суду также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора, оборудование принято ответчиком с недостатками, указанными в акте приёмки оборудования с разногласиями от 31.10.2021, не являющимися существенными, недостатки указанные в акте за которые отвечает поставщик устранены истцом 03.11.2021, в связи с чем ответчик фактически принял от истца оборудование без замечаний в отношении качества, количества, ассортимента поставляемого оборудования, в связи с чем, оборудование перешло в собственность ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного оборудования на сумму 9 240 500 руб.

Судом первой инстанции учтено, что при наличии гарантийных обязательств истца по договору, товар выбыл из распоряжения ответчика, в настоящее время находится на закрытом объекте, доступа к которому нет ни у истца, ни у ответчика, отсутствие сведений проводились ли ремонтные работы и соблюдался и порядок их проведения, согласованный сторонами в договоре, наличие право истца приостановить исполнение обязательств по гарантии в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки оборудования.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение покупателем сроков оплаты стоимости оборудования, поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 290 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном истцом размере.

Размер понесенных истцом расходов судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина