Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу № А75-2907/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693,
ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (ОГРН 1138602015199, ИНН 8602209540) о взыскании 5 154 руб. 68 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее - ООО «Строй-Профи», ответчик) о взыскании 5 154 руб. 68 коп. неустойки
по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля
от 29.06.2018 № 220/СК.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требования Фонда отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
ООО «Строй-Профи» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в неосуществлении проверки соблюдения подрядчиком при выполнении работ требований проектно-сметной документации, фиксации несоответствий объема
и качества работ, выполненных на объекте, проектной документации, предоставлении отчетов, не содержащих информацию, соответствующую фактическому состоянию
дел на объектах; вина за ненадлежащим образом выполненные договорные обязательства лежит в равной степени на трех организациях - обществе с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – ООО «Элма»), обществе с ограниченной ответственностью «Итэк» (далее – ООО «Итэк»), ООО «Строй-Профи», поскольку допущена ошибка при разработке проектной документации
в части освидетельствования технического состояния оборудования многоквартирного дома; ООО «Строй-Профи» не зафиксировало отсутствие трех узлов учета,
не проинформировав о данном факте заказчика.

От ООО «Строй-Профи» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи
с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части
1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся
в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Фонда мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 220/СК по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах на объектах
в г. Нижневартовске по следующим адресам: пр-кт Победы, д. 8; пр-кт Победы, д. 9; ул. 60 лет Октября, д. 5А; ул. 60 лет Октября, д. 7; ул. 60 лет Октября, д. 9; ул. Маршала Жукова, д. 4; ул. Маршала Жукова, д. 8 Б (вставка); ул. Менделеева, д. 10; ул. Менделеева, д. 12; ул. Менделеева, д. 2А; ул. Менделеева, д. 4Б; ул. Пионерская,
д. 11 А. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что состав и объем услуг определены
в техническом задании на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества объекта на соответствие требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам,
а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Для проведения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта системы электроснабжения на объекте по адресу
г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 9 привлечена подрядная организация
ООО «Эльма» по договору подряда от 27.12.2017 № 141/ПД, для проведения ремонтных работ - ООО «ИТЭК» по договору подряда от 07.09.2018 № 326/СП.

Акты приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме по ул. 60 лет Октября,
д. 9, г. Нижневартовска от 28.12.2018, 01.03.2019 подписаны без замечаний.

Согласно указанным актам оказаны услуги по осуществлению строительного контроля надлежащего качества и в полном объеме.

Прокуратурой города Нижневартовска по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка нарушений федерального законодательства при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 9 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовск.

В результате проверки установлено, что подрядной организацией
ООО «Эльма» ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства
при разработке проектной документации в части освидетельствования технического состояния оборудования многоквартирного дома, поскольку проектной документацией предусмотрены работы по подключению существующих четырех узлов учета электрической энергии при фактическом наличии только одного такого узла.

По мнению истца, подрядная организация ООО «ИТЭК», осуществляющая работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, выполнила работы
не в соответствии с проектно-сметной документацией, не зафиксировала отсутствие трех узлов учета, не проинформировала заказчика об обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы.

14.08.2020 комиссией в составе представителей ТСН «СОЮЗ», общественного совета по ЖКХ г. Нижневартовска, ООО «ИТЭК», Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Нижневартовска, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов составлен акт осмотра конструктивных элементов жилого дома № 9 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.

Согласно указанному акту при осмотре объекта обнаружены недостатки
в выполненных работах: - отсутствие дефлектора на фановой трубе, срок устранения недостатков - 14.08.2020, - нарушение целостности гидроизоляционного ковра
на крыше лоджии и отслоение кровельного ковра лоджии от мест примыкания, срок устранения недостатков - 30.08.2020, - отслоения верхнего слоя финишной отделки отмостки, срок устранения недостатков - 30.08.2020, - самовольное изменение подрядной организацией электроснабжения, отступление от проектной схемы подключения дома, срок устранения недостатков - в течение 10 дней с момента получения укомплектованных узлов учета.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября,
д.9 от 04.09.2020, восстановление проектной схемы подключения с момента получения укомплектованных узлов учета электроэнергии не выполнено, равно как и указанные недостатки работ не устранены по состоянию на 23.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно неосуществление проверки соблюдения подрядчиком при выполнении работ требований проектно-сметной документации, отсутствие фиксации несоответствий объема и качества выполненных на объекте работ проектной документации, предоставление отчетов, не содержащих информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах, Фонд обратился
в суд первой инстанции с иском о взыскании штрафов.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требования Фонда отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае если работы по капитальному ремонту конструктивного элемента/внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта, при выполнении которых исполнитель осуществлял строительный контроль, выполнены с отступлением от требований, предусмотренных проектной документацией, стандартов, норм и правил, а также иных действующих нормативных правовых актов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере
10 (десяти) процентов от стоимости услуг, приведенной для такого конструктивного элемента /внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта в приложении
№ 2 к договору. Неустойка начисляется за каждый выявленный и подтвержденный факт нарушения.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте по адрес г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 9 составляет 12 886 руб.70 коп., в связи с чем, истцом рассчитана неустойка следующим образом: 12886,70 руб. х 10% х 4 факта = 5154 руб. 68 коп.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял строительный
контроль за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частям 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные
со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Закон № 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования
к связанным со зданиями и с сооружениями процессам строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям Закона № 384-ФЗ и проектной документации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки
и утилизации (сноса) осуществляется, в числе прочих, в форме строительного контроля.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -

ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым
ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта, то есть оказание услуг, а не само выполнение работ по строительству.

Таким образом, в обязанности ответчика входит контроль за выполнением работ подрядчиком, с которым истец заключил контракт на выполнение строительных работ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018, 01.03.2019 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. 60 лет Октября, д. 9 (подвальное помещение), (система электроснабжения), (крыша «плоская»)
без замечаний к услугам по осуществлению строительного контроля.

Учитывая, что указанные выше акты подписаны без замечаний, коллегия судей полагает, что на момент их составления каких-либо недостатков на объекте строительства не выявлено, что свидетельствует о том, что ответчиком услуги
по строительному контролю оказывались надлежащим образом в период строительства объекта и исполнения ООО «Строй-Профи» обязательств в рамках спорного контракта.

То обстоятельство, что в последующем (14.08.2020, 30.08.2020), при осмотре конструктивных элементов жилого дома, выявлены недостатки, не свидетельствует,
о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая и то, что из характера недостатков (отсутствие дефлектора на фановой трубе; нарушение целостности гидроизоляционного ковра на крыше лоджии
и отслоение кровельного ковра лоджии от мест примыкания; отслоение верхнего слоя финишной отделки отмостки), установленных в акте от 14.08.2020, следует, что таковые являются следствием работ, выполняемых подрядной организацией, следовательно, ответственность за их устранение должна быть возложена
на подрядную организацию в рамках гарантийных обязательств.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО «Строй-Профи»
не зафиксировало отсутствие трех узлов учета, не проинформировав о данном факте заказчика, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения объекта, расположенного по ул. 60 лет Октября, дом № 9, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованной заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющемуся приложением к договору.

Проектная документация, на основании которой производились подрядчиком работы и осуществлялся строительный контроль обществом согласована истцом
с проставлением штампа и скреплена подписью ответственного лица.

Разработка проектно-сметной документации поручена ООО «Эльма».

Согласно отчету об обследовании и описательной части «Общая часть» проектной документации, в объем работ по капитальному ремонту электроснабжения МКД, входило: - ремонт системы электроснабжения с заменой системы заземления; - замена этажных щитков (без установки общедомовых и индивидуальных приборов учета); 7 - замена освещения лестничных площадок, подвалов, чердаков, мусорокамер, входных групп и в тамбуре с использованием энергосберегающих и антивандальных светильников, датчиков движения, фотореле; - установка УЗО на вводах в квартиры, выполнение иных работ не предусмотрено; - замена ВРУ-0,4 кВ. с припиской (без замены общедомовых приборов учета).

В спецификации к проекту, замена общедомовых приборов учета также отсутствовала.

В сметной документации, разработанной проектной организацией, перечень работ по монтажу/демонтажу (замене) общедомовых приборов учета отсутствовал.

Кроме того, в техническом задании, также указано «без установки (замены) общедомовых и индивидуальных приборов учета».

Из писем ООО «НЭСКО» от 17.11.2020 № 33/01-15148, от 01.09.2020 № 62 направленным в адрес истца и ТСН «Союз», следует, что установка дополнительных узлов учета не требуется, вся электроэнергия, потребленная в МКД, учитывается одним расчетным прибором учета.

Таким образом, ответчик при строительном контроле руководствовался документами согласованными и утвержденными истцом, следовательно, виновных действий ООО «Строй-Профи» по предоставлению отчетов, не содержащих информацию по уклонению от несоответствий объема и качества работ, выполненных на объекте, проектной документации, апелляционный суд не усматривает.

Указанное обусловлено деятельностью проектной организации, которая выполняла проект без должного учета фактического состояния энергосистемы исследуемого объекта и без освидетельствования факта, что многоквартирном доме имеется в наличие только один узел учета, без учета того, что капитальный ремонт системы электроснабжения предполагал ремонт существующего узла учета,
а не установку дополнительных узлов.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что на стороне ООО «Строй-Профи» отсутствует виновное поведение, в виде не выявления в период строительного контроля факта отступления при выполнении работ подрядчиком
от требований, предусмотренных проектной документацией, стандартов, норм
и правил, а также иных действующих нормативных правовых актов, и, как следствие несообщения о данных фактах заказчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности
в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные
в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как
за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

В силу пункта 3.1 договора дата начала оказания услуг – с даты получения исполнителем уведомления заказчика о заключении договора подряда; дата окончания оказания услуг – 31.12.2018.

В качестве основания для взыскания штрафов истец ссылается на акты
от 14.08.2020, 30.08.2020, которые составлены после истечения срока действия договора и состоявшегося факта принятия услуг, оказанных ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных штрафных санкций
и с учетом того, что таковые заявлены за переделами срока действия договора
и исполнения ответчиком взятых на себя в рамках данного договора обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении исковых требования Фонда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 23.06.2021 по делу № А75-2907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева