Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2015) Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-4904/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637; ИНН 5535007519) о взыскании 748 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Самариной Е.С. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия 1 год, Долгова И.В. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» Гурулевой Е.С. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» (далее – ООО «ТСК-5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 748 000 руб. за период с октября 2013 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-4904/2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взыскано 748 000 руб. неосновательного обогащения. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 960 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, Администрация в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность таких обстоятельств, как факт возникновения у общества права собственности в отношении спорного имущества и факт передачи истцом в пользование ответчика данного объекта. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность заявленного обществом периода пользования спорным имуществом, исходя из которого рассчитан размер неосновательного обогащения, о взыскании которого просило ООО «ТСК-5».

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также заявлены и поддержаны ходатайства о приостановлении производства по настоящей жалобе, против которого представитель истца возразил, и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которого также выступил истец. Представитель истца высказался в соответствии с позицией, приведенной в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему, а также заявил и поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Заявленное ходатайство мотивировано Администрацией необходимостью приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12814/2013, в рамках которого Арбитражным судом Омской области рассматривается вопрос о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче котла ДЕ-25-14, совершенной между ООО «ТСК-5» и Администрацией.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательное обогащение в форме сбереженной ответчиком арендной платы, а также принимая во внимание, что содержание указанного выше судебного акта по делу № А46-12814/2013 не способно повлиять на выводы суда об обстоятельствах пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов. Так, истец просил приобщить к делу копии: выписки по операциям на счете ООО «ТСК-5», оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТСК-5» по счету 60, договора субаренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 1 от 01.01.2012. В свою очередь, ответчик просил приобщить к материалам дела копии: протокола от 26.07.2011, дефектной ведомости от 26.07.2011, локального сметного расчета, акта приемки законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорта котла, заявления ООО «ТСК-5» о предоставлении субсидии, постановления Администрации от 05.05.2012 № 84 о предоставлении субсидии ООО «ТСК-5», отчета об использовании денежной субсидии от 31.12.2012, договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 52 от 22.05.2008.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные сторонами ходатайства и приобщает к материалам настоящего дела дополнительные документы, о приобщении которых просят стороны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, а также дополнения к жалобе и отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-12814/2013 ООО «ТСК-5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как указывает истец, конкурсным управляющим общества проведены мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате которых установлено, что в собственности ООО «ТСК-5» имеется имущество – котел паровой ДЕ-25-14 (производительность 16 Гкал/час) 2011 года выпуска.

Как установлено арбитражным управляющим, спорное имущество (котел паровой) располагается в котельной № 14 (место нахождения: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 141), принадлежащей на праве собственности Тарскому городскому поселению Тарского муниципального района и эксплуатируется в целях обеспечения населения города Тара тепловой энергией при осуществлении отопления, горячего водоснабжения.

Поскольку сведения о заключенном между Администрацией и ООО «ТСК-5» договоре аренды спорного котла отсутствуют у конкурсного управляющего, 18.02.2015 общество направило в адрес Администрации требование о заключении договора аренды котла, а также о внесении платы за фактическое использование имущества ООО «ТСК-5» в период с октября 2013 года по январь 2015 года.

Поскольку договор аренды парового котла ДЕ-25-14 сторонами не был заключен, и плата за использование котла Администрацией от последней не поступала, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанными фактические обстоятельства пользования ответчиком спорным объектом имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, в течение периода с октября 2013 года по март 2015 года, положив в основу расчета размера неосновательного обогащения сведения представленного истцом отчета об оценке № П0401150РАС от 26.02.2015.

По мнению коллегии апелляционного суда, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы не находят подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9263/99 от 06.06.2000, при аренде, полученное выражается в пользовании имуществом.

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования ответчиком имуществом истца отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 748 000 руб., сбереженные в результате бездоговорного пользования спорным паровым котлом, принадлежащим, по мнению истца, на праве собственности обществу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение права требовать неосновательное обогащение.

Как указано выше, положения статьи 1102 ГК РФ наделяют истца по делам рассматриваемой категории такими материально-правовыми характеристиками, как наличие титула (права на спорное имущество), нарушенное состояние данного права, а также заинтересованность в восстановлении принадлежащих ему прав на спорное имущество.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что спорный объект имущества – котел ДЕ-25-14 находится в помещении котельной № 14, расположенной по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 141.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на индивидуально определенное движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество обществом представлена товарная накладная № 104 от 05.04.2012 (том 2 л. 17) о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «ТВК») котла ДЕ 25/14.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Оценив представленные в дело договор аренды № 52 от 22.05.2008 и договор субаренды № 1 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 52 от 22.05.2008 Тарский муниципальный район (арендодатель) передал в пользование ООО «ТВК» (арендатор) на срок с 22.05.2008 по 22.05.2013 муниципальное имущество в соответствии с приведенным в приложении к договору перечнем. Указанный перечень содержит указание на котел ДЕ-25-14 кг/см3, инв. № 01310093, находящийся в котельной № 14, расположенной по адресу: Ленина, 141, балансовой стоимостью 999 481 руб. 40 коп.

22.05.2008 сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи муниципального имущества, на основании которого Тарский муниципальный район Омской области передал имущество, ООО «ТВК» – приняло.

Также в дело представлен договор субаренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района № 1 от 01.01.2012, согласно условиям которого ООО «ТВК» (арендатор) передало, а ООО «ТСК-5» (субарендатор) приняло муниципальное имущество в пользование на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом указанных выше договоров аренды и субаренды являлись имущественные комплексы, в том числе котельная № 14, расположенная по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 141.

Обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества установлена положениями статьи 616 ГК РФ.

Согласно протоколу от 26.07.2011 комиссия в составе представителей Администрации и ООО «ТВК» приняла решение о необходимости замены котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной № 14 г. Тара, сметной стоимостью 2 612 954 руб. 52 коп. Сторонами договора от 22.05.2008 № 52 аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района 26.07.2011 составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на замену котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной № 14 г. Тара. Указанными лицами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ООО «ТВК» предъявлены Администрации к приемке строительно-монтажные работы по замене котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной № 14 г. Тара проводившиеся в августе 2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, замену ООО «ТВК» котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной № 14 г. Тара, следует квалифицировать как неотделимое улучшение арендуемого имущественного комплекса с согласия арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

Учитывая, что паровой котел является элементом, составляющей частью технологического комплекса котельной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж спорного объекта повлечет возникновение повреждений, иных негативных последствий для технологического процесса работы котельной, а также повлияет на возможность использования котла по его прямому назначения, в связи с чем указанное выше улучшение арендованного имущества следует признать неотделимым.

В силу приведенных выше норм неотделимые улучшения арендованного имущества не могут перейти и находиться в собственности арендатора или субарендатора, поскольку неразрывно технологически связаны с объектом аренды.

Таким образом, вследствие действий по замене котла ДЕ-25-14 ГМ на котельной № 14, расположенной по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 141, право собственности ни у ООО «ТВК» (арендатор), ни у ООО «ТСК-5» (субарендатор) на спорный котел возникнуть не могло.

Оценивая доводы подателя жалобы, связанные с обстоятельствами предоставления истцу денежной субсидии на подготовку и прохождение отопительного периода 2011-2012 годов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Учитывая, что в предмет исследования по настоящему делу, исходя из существа заявленного иска, не входит проверка соблюдения требований бюджетного законодательства при предоставлении и использовании субсидии из бюджета Тарского городского поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на подготовку и прохождение отопительного периода 2011-2012 годов, в том числе наличие правовых оснований для такого предоставления и конкретных целей расходования субсидии, соответствующие доводы, приведенные ответчиком, не подлежат рассмотрению.

Кроме того, установление обстоятельств использования обществом указанной субсидии, предоставленной Администрацией, в том числе на замену котла ДЕ 25-14 ГМ котельной № 14, для целей определения правового статуса ООО «ТСК-5» как титульного владельца спорного объекта имущества, по смыслу статей 209, 213 и 218 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку не влечет оснований для установления такого статуса истца.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-4904/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «ТСК-5». Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ООО «ТСК-5» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-4904/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-5» (ОГРН 1115535000624; ИНН 5535009594; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 17 960 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева