Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8828/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А81-5578/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» задолженности в размере 78 300 556 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее по тексту ООО «Уренгойспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Уренгойспецстрой» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 2 А81-5578/2017 адрес для корреспонденции: 620000, г.

Екатеринбург, а/я 692), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

ФИО1 направил 29.12.2017 в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» задолженности в размере 78 086 686,88 руб., из которых: 35 937 420,00 руб. – основной долг, 6 211 846,88 руб. – проценты на сумму займа, 35 937 420,00 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойспецстрой» задолженности в размере 78 300 556 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заваленного требования её податель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что приходный кассовый ордер не подтверждает факт перечисления денежных средств по договору займа от 30.05.2014, а также о недоказанности финансовой обеспеченности займодавца, не обоснованы;

- конкурсный управляющий не представил кредитору документы, направляемые в суд по настоящему заявлению, а также заблаговременно не направил отзыв;

- судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ФИО1 об истребовании документов;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов;

- финансовая состоятельность ФИО1 подтверждается договорами займа, в которых он выступает заемщиком, а также договорами найма недвижимого имущества;

- судом первой инстанции не исследовались обстоятельства как полученные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности должника;

- отсутствие сведений в бухгалтерских документах о денежных операциях в отношении заемных обязательств, может свидетельствовать только о нарушении

обществом правил составления, ведения отчетности в соответствии с требованием действующего законодательства;

- лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность

наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены, копии следующих документов: договор займа № 2014-1 от 30.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.05.2014 о получении денежных средств в размере 614 000 долларов США, претензия от 20.03.2017.

По условиям договора займа от 30.05.2014 Заимодавец (ФИО1) передает Заемщику (должник - ООО «Уренгойспецстрой») заем в валюте (USD) сумме 614 000 долларов США (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора определен способ передачи в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру.

Пунктом 1.4. договора установлено, что вышеуказанная сумма займа вносится в кассу заемщика с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по договору займа от 30.05.2014 № 29, из которой следует, что денежные средства в размере 614 000 долларов США приняты от ФИО1 и получены

генеральным директором должника Гаджиевым В. А., так как последний проставил подпись за главного бухгалтера и кассира ООО «Уренгойспецстрой».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В материалы дела не представлены доказательства поступления в 2014 году денежных средств в качестве займа в размере 614 000 долларов США ни в кассу и ООО «Уренгойспецстрой», ни на расчетный счет.

Как следует их материалов дела, в документах бухгалтерского учета и отчетности (баланс) за 2014, 2015, 2016 год отсутствуют данные, подтверждающие факт получения ООО «Уренгойспецстрой» займа в размере 614 000 долларов США. Также указанная сумма займа в 2014 не поступала и на расчетный счет ООО «Уренгойспецстрой». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на то, что между Аслахановым А. М. и ООО «Уренгойспецстрой» заемных правоотношений не возникало, Аслаханова А. М. не вносил в кассу ООО «Уренгойспецстрой» займ - денежные средства 614 000 долларов США.

Имеющиеся в материалах дела копии документов - приходный кассовый ордер № 29 от 30.05.2014, не могут являться доказательством передачи ФИО1 и получения ООО «Уренгойспецстрой» займа.

Согласно представленным конкурсному управляющему должника документам сведения о поступлении в кассу от ФИО1 займа в размере 614 000 долларов США отсутствуют, данные баланса общества за 2014,2015,2016 не содержат сведения, подтверждающие факт поступления и получения ООО «Уренгойспецстрой» займа в размере 614 000 долларов США.

Тем самым, сведения, содержащиеся в приходно-кассовым ордере № 29 от 30.05.2014 противоречат фактическим обстоятельствам, иным документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Между тем, спорные денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

В подтверждение финансовой состоятельности предоставить займ в размере 614 000 долларов США ФИО1 представлены договоры займа, где ФИО1 выступает заемщиком от 10.04.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей; от 15.05.2014 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 30.04.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 30.04. 2014, на сумму 5 000 000,00 рублей, договор найма от 07.06.2011, 10.06.2012

заключенный между собственником недвижимого имущества Аслахановым А.М. и нанимателем, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018 в отношении ООО «ЯмалРзервСтрой» ОГРН 1098904002427, ИНН/КПП 8904061298/890401001, ООО «ЯМАЛ МОНОЛИТ СТРОЙ» ОГРН 1168901054640 ИНН/КПП 8904082516/890401001; ООО «ГРАНД СТРОЙ» ОГРН 1168901051703 ИНН/КПП 8904081054/890401001, договор купли-продажи недвижимого имущества № 17/03 от 17.03.2016 - спортивно- развлекательного комплекса общей площадью 1360,5 кв. м расположенного по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, ул. Ямальская дом 2, зарегистрированный в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Новый Уренгой от 01.04.2016 года номер регистрации 8989/00889/008/201/2016- 3680/2.

Между тем, сведений, а также доказательства того, что именно указанные денежные средства были переданы по договору займа, не представлено. В указанных договорах займа суммы указаны в рублях, тогда как по спорному договору значиться 614 000 долларов США, доказательств наличия у ФИО1 данной суммы не представлено.

При этом, к реальности заключения данных договоров займа суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Так, сведения о финансовой состоятельности заемщика суд первой инстанции просил представить еще в определении от 12.02.2018 о принятии требования к рассмотрению, в пояснениях от 23.03.2018 кредитор в доказательство своей финансовой состоятельности заявлял ходатайство об истребовании информации о покупке валюты в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и ФИО4, в ОАО «Сибнефтебанк» на имя ФИО1 и ФИО4 в период с 2004 по 2015, сведений о заключении договоров займа, в которых ФИО1 выступает заемщиком, заявитель не предоставлял. К судебному заседанию 04.05.2018 в доказательство финансовой состоятельности представлены договоры займа заключенные в апреле – мае 2014 году с физическими лицами на суммы от 2 000 000 до 7 000 000 руб.

При этом, доказательств наличия у физических лиц, указанных в договорах займа, наличных денежных средств в размере от 2 000 000 до 7 000 000 руб. для предоставления их ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, Аслаханов А.М. не раскрыл экономическую целесообразность заключения договоров займа с физическими лицами, с целью предоставить полученные денежные средства в займ юридическому лицу.

Договоры найма квартиры от 07.06.2011, от 10.06.2012 также не являются доказательством наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для заключения договора займа. Так договор действовал до 10.05.2013, сведений о продлении действия договора материалы дела не содержат. Размер оплаты за нанимаемую квартиру в сумме 40 000 руб., получаемый до 10.05.2013, в отсутствие сведений об иных доходах ФИО1 не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить займ 30.05.2014 в сумме 614 000 долларов США.

Договор купли- продажи недвижимого имущества № 17/03 от 17.03.2016 также не подтверждает финансовую возможность ФИО1 предоставить в 2014 году должнику ООО «Уренгойспецстрой» заем в размере 614 000 долларов США.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) – предоставлено время для представления доказательств либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения доказательств, неоднократно предложено представить доказательства финансовой состоятельности кредитора на момент выдачи займа (определения от 12.02.2018, 28.03.2018).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления Аслаханова А.М. займа должнику в размере 614 000 долларов США.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, кроме того, как указывалось выше. судом первой инстанции заявителю предоставлено время для сбора доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 денежной суммы в размере 614 000 долларов США. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил кредитору документы, направляемые в суд по настоящему заявлению, а также заблаговременно не направил отзыв.

Отзыв конкурсным управляющим представлен в суд 14.03.2018, сведения о поступлении отзыва и возражениях конкурсного управляющего отражены в определении суд от 28.03.2018 об отложении судебного заседания на 04.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Аслаханов А.М., по его утверждению, не получил отзыв и прилагаемые к нему документы, не исключало для него возможности добросовестной реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В частности, располагая сведениями о нахождении в производстве арбитражного суда данного спора, инициатором которого он являлся, обладая сведениями о поступлении отзыва, заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными конкурсным управляющим возражениями, однако по собственному усмотрению не совершил таких действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на правильность вынесенного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года по делу № А81-5578/2017 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8828/2018) Аслаханова Альви Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова