Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ячменевой Галины Николаевны на постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16146/2018 по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ячменевой Галины Николаевны (ИНН 720317323877, ОГРНИП 309723229300041) Неустроевой Надежды Александровны к частному дошкольному образовательному учреждению «Солнечный город» (625024, г. Тюмень,
ул. Заречный проезд, д. 43/1, ИНН 7203316531, ОГРН 1147232038425)
о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ячменева Галина Николаевна лично на основании паспорта, а также ее представитель Перминов С.Г. на основании устного заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ячменевой Галины Николаевны (далее - ИП Ячменева Г.Н., предприниматель) Неустроева Надежда Александровна (далее – финансовый управляющий Неустроева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к частному дошкольному образовательному учреждению «Солнечный город» (далее - ЧДОУ «Солнечный город», учреждение) о взыскании 5 214 352 руб. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование нежилым помещением
по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период
с 01.04.2016 по 01.03.2017.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, по делу принят новый судебный акт
о взыскании с ЧДОУ «Солнечный город» в конкурсную массу должника - ИП Ячменевой Г.Н. 5 033 352 руб. неосновательного обогащения;
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Ячменева Г.Н. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; к мнимой сделке применение реституции невозможно. Указывает на неверно произведенный расчет неосновательного обогащения ввиду меньшей фактической площади использования помещения, завышенной расчетной арендной платы, неучтенных затрат
по коммунальным платежам.

Финансовый управляющий Неустроева Н.А. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение
о законности вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Ячменевой Г.Н. (арендодатель) и ЧДОУ «Солнечный город» в лице Ячменевой Г.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016,
по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату
во временное пользование арендатору нежилое отапливаемое помещение, общей площадью 330 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, д. 43, офис 1, для использования под детский сад.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-357/2016 в отношении ИП Ячменевой Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-357/2016 ИП Ячменева Г.Н. признана несостоятельным (банкротом);

в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-357/2016 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; на ЧДОУ «Солнечный город» возложена обязанность возвратить
в конкурсную массу должника ИП Ячменевой Г.Н. спорное имущество.

В связи с невозвратом этого имущества финансовый управляющий обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что требование о неосновательном обогащении заявлено в отсутствие правовых оснований, поскольку признание договора аренды мнимой сделкой влечет за собой потерю права на предъявление требований, связанных с использованием спорных помещений.

Апелляционный суд признал указанные выше выводы неправомерными, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными объектами подтвержден материалами дела, в связи с чем влечет наличие на стороне ответчика обязанности возместить собственнику стоимость такого пользования.

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

При рассмотрении спора было установлено, что факт пользования ответчиком спорными объектами подтверждается материалами дела, в отзывах на иск, в части использования помещения общей площадью 330,20 кв. м, данный факт ответчиком не отрицается; направлением писем от 21.10.2016 и от 26.10.2016 ответчик инициировал вопрос о согласовании цены пользования; сведения, содержащиеся в письме департамента образования администрации города Тюмени, также свидетельствуют о размещении детского сада в спорных помещениях.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,принимая во внимание вступившее
в законную силу решение по делу № А70-357/2016, суд с достаточной степенью достоверности установил факт пользования ответчиком спорными объектами в спорном периоде.

Апелляционная инстанция также обоснованно пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежит учитывать обстоятельства владения ответчиком спорными объектами, отклонив доводы ответчика
со ссылкой на невозможность применения последствий недействительности при мнимости сделки, поскольку в настоящем случае в рамках названного дела мнимость оспариваемой сделки установлена судом в целях квалификации последней по специальным основаниям законодательства
о несостоятельности (банкротстве), фактическая передача объектов
в пользование явилась основанием для применения последствий в виде возврата помещений.

Также правильно признан доказанным размер неосновательного обогащения в размере 5 033 352 руб., с учетом платежей, совершенных ответчиком по договору аренды нежилого помещения
на общую сумму 181 000 руб.

Ссылка Ячменевой Г.Н. на выход апелляционного суда за пределы заявленных исковых требований признана неосновательной, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск исходя из заявленных в суде первой инстанции требований в виде взыскания определенной денежной суммы. Данная сумма по своим характеристикам представляет собой плату за пользование помещением в связи с его невозвратом, такие характеристики могут быть отнесены к обстоятельствам спора и не являются частью предмета иска.

Кроме того, необходимо учесть, что в материалах дела нет доказательств отсутствия возможности использования имущества в спорный период.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора указанным судом допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления. В связи с этим кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская