Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8848/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года по делу № А75-3581/2011 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ОГРН 1094217011767, ИНН 4217120685) к открытому акционерному обществу «База производства строительных материалов энергетики» и Шитик Оксане Юрьевне о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ОГРН 1048602055908, ИНН 8602066959) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 06.04.2015, сроком действия три года,

от ФИО1 - представитель не явился, извещена,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 11.03.2015, сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики» (далее - ОАО «БПСМЭ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.07.2011 в отношении ОАО «БПСМЭ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 139 от 30.07.2011.

Решением суда от 17.01.2012 ОАО «БПСМЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 20 от 04.02.2012.

Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утвержден ФИО5.

02.05.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

04.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее - ООО «Металл-групп») к ОАО «БПСМЭ» и ФИО1 о признании недействительными торгов № 9437-ОТПП по лоту № 2 по продаже имущества и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам этих торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим не правомерно отказано ООО «Металл-групп» в участии торгах по мотиву непоступления задатка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу № А75-3581/2011 в удовлетворении заявления ООО «Металл-групп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Металл-групп», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В обоснование жалобы изложены следующие доводы:

- По смыслу п. 8 статьи 110 и п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве 25-дневный срок предоставления заявок на участие в торгах следует исчислять с наиболее поздней публикации (в газете «Коммерсантъ» или в ЕФРСБ).

- Выводы суда о том, что в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ была указана правильная и полная информация о реквизитах для перечисления денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В объявлении о проведении торгов, размещенном в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, а также на самой торговой площадке указано, что сумма задатка перечисляется на «р/с организатора торгов», а организатором торгов является ФИО3, но никак не юридическое лицо – ОАО «БПСМЭ». В то же время, на сайте торговой площадки 25.11.2014 размещены договоры о задатке, в которых указано, что задаток зачисляется на счет ОАО «База производства строительных материалов энергетики». Таким образом, наименование получателя платежа указано дважды, но ни разу не указано верное, а вывод суда об указании правильной и полной информации о реквизитах опровергается материалами дела. Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции об указании правильной и полной информации о реквизитах платежа опровергается справкой АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, поступившей в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании информации. Так, согласно указанной справке от 30.04.2015, поступившей в дело 08.05.2015, платежное получение Заявителя № 242 от 11.12.2014 поступило в банк 12.12.2014, но в данном платежном поручении имелись расхождения в наименовании клиента. Учитывая, что наименование получателя платежа в платежном поручении № 242 от 11.12.2014 полностью соответствовало реквизитам для зачисления задатка, указанным в договоре о задатке (ОАО «База производства строительных материалов энергетики»), но банк сообщает о расхождении в наименовании клиента, очевидно, что конкурсным управляющим сообщено заведомо неправильное наименование клиента (правильно – ОАО «БПСМЭ» или Открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики», но не ОАО «База производства строительных материалов энергетики»). Именно из-за неверного указания конкурсным управляющим наименования получателя платежа, денежные средства, поступив в АКБ «РосЕвроБанк» ОАО, были изначально зачислены на счет учета невыясненных платежей, а уже затем, после выяснения принадлежности платежа ОАО «БПСМЭ», 17.12.2014 зачислены на счет Должника. Таким образом, материалами дела опровергаются выводы арбитражного суда первой инстанции о полном и правильном указании конкурсным управляющим реквизитов для зачисления задатка.

- Не правомерен вывод суда о том, что протоколом от 19.12.2014 правомерно отклонена заявка ООО «Металл-групп» на участие в торгах. Так, в п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и в пп. 3 п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв.приказомМинэкономразвитияРоссииот15.02.2010№54)предусмотрено, что в заявке на участие в торгах может быть отказано в случае если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Закон разграничивает понятия внесения задатка и поступления задатка. Указание срока внесения задатка означает, что плательщик должен до указанной даты включительно совершить действия, необходимые для перечисления денежных средств. При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Как следует из справки АКБ «РосЕвроБанк» ОАО от 30.04.2015, денежные средства ООО «Металл-групп» зачислены на счет банка получателя 12.12.2014; следовательно, обязательство ООО «Металл-групп» внести задаток на счета исполнено в установленный срок – 12.12.2014. В рассматриваемой ситуации ООО «Металл-групп» не нарушило срок внесения задатка, обеспечив поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя к 12.12.2014, а вот конкурсный управляющий допустил нарушение закона – обнаружив на дату определения участников торгов (19.12.2014) зачисление задатка от ООО «Металл-групп» (17.12.2014), игнорировал данный факт и отклонил заявку ООО «Металл-групп».

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ОАО «БПСМЭ» просит оставить определение суда без изменения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ООО «Металл-групп» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» высказалась согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда 18.01.2013 утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики», являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 07.05.2014 в Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника внесены изменения.

08.11.2014 организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже имущества должника (опубликовано на сайте 07.11.2014) (л.д. 45-46 т.35).

Согласно названному сообщению, на торги выставлено, в том числе, имущество: недвижимое имущество (18 объектов по договору ипотеки №1896/2 от 27.02.2009 с ОАО «Сбербанк России»), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (лот №2).

Начальная цена продажи имущества по лоту №2 с учетом НДС составляет 24 000 000 рублей. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 3 000 000 рублей от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 3 календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту №2 – 15 000 000 рублей.

С техническими характеристиками и составом имущества можно ознакомиться по месту его нахождения. Ознакомление с документами по торгам по рабочим дням с 10.11.2014 по 12.12.2014 включительно по адресу: <...>.

Торги по лотам №1 и №2 будут производиться в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 на электронной площадке ООО «МЭТС» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, электронный адрес оператора площадки: www.mets.ru) . Заявки по лотам № 1 и №2 подаются посредством системы электронного документооборота на сайте www.mets.ru в соответствии с перечнем, установленным п. 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом МЭР №54 от 15.02.2010.

Заявки принимаются, начиная с 10 ч 00мин. 13.12.2014. Окончание приема заявок по лоту №2 – 17.00 часов 24.12.2014 включительно. Результаты публичного предложения по лотам № 1, № 2 подводятся 16.02.2015 в 11 -00.

До подачи заявки с организатором торгов необходимо заключить договор о задатке и оплатить его. Задаток должен поступить на счет, указанный в договоре о задатке в период с 10.11.2014 по 12.12.2014 включительно. Размер задатка – 20% от начальной цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения – должен быть внесен заявителем на расчетный счет организатора торгов 40702810300000340047 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва, к/с 30101810800000000777, БИК 044585777. К участию в торгах посредством публичного предложения (подаче заявок по цене лота, установленной для определенного периода) допускаются юридические и физические лица, заключившие договор о задатке, оплатившие в установленном размере задаток. Порядок подачи заявки, перечень представляемых участникам торгов документов и их оформление должны соответствовать статье 110 Закона о банкротстве, приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 и Положению о порядке продажи имущества ОАО «БПСМЭ».

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Договор купли-продажи заключается с победителем в течение 5 дней после подведения итогов торгов. Оплата имущества производится не позднее 30 дней с даты подписания договора купли-продажи (л.д. 45-46 т.35).

Аналогичная информация опубликована 11.11.2014 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 424026), а также размещена на электронной торговой площадке МЭТС (с учетом изменений от 18.11.2014 в раздел: Порядок снижения цены по лоту №2; от 25.11.2014 в связи с прикреплением к сообщению новой редакции договора о задатке (л.д. 47-53, 54-58 т.35).

Имея намерение участвовать в торгах посредством публичного предложения ООО «Металл-групп» платежным поручением № 242 от 11.12.2014 перечислило по реквизитам, указанным в публикациях о проведении торгов (р/сч получателя 30101810800000000777, БИК 044585777 в АКБ «РосЕвроБанк» ОАО г. Москва), денежную сумму в размере 4 800 000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата задатка за участие в торгах 9437-ОТПП по лоту №2 по продаже имущества ОАО «БПСМЭ», договор о задатке №1 от 11.12.2014 (л.д. 66 т.35).

Между тем, протоколом № 9437-ОТПП/2 от 19.12.2014 по лоту №2 заявка ООО «Металл-групп» на участие в торгах отклонена с формулировкой: «поступление задатка не подтверждено» (л.д. 71-76 т.35).

Результаты торгов подведены протоколом № 9437-ОТПП/2 от 19.12.2014, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника (лот №2) признана ФИО1, которая первой представила заявку в установленный срок, и которая содержит предложение о цене имущества в размере 18 000 000 рублей (л.д. 77-81 т.35).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в результате которых ООО «Металл-групп» было неправомерно отстранено от участия в торгах, заявитель обратился в арбитражный счет с настоящим требованием.

Заявление ООО «Металл-групп» было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что и явилось поводом для апелляционного обжалования вынесенного определения.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения заявки ООО «Металл-групп», поскольку задаток поступил на расчетный счет организатора торгов 17.12.2014, в то время как заявка была подана 16.12.2014.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение не соответствующим по своим выводам нормам материального права .

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указывает заявитель, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» ООО «Металл-групп» было лишено возможности принять участие в торгах, а в результате самих торгов победу одержал участник, предложивший меньшую цену за имущество (ООО «Металл-групп» предложило цену 21 000 000 рублей, в то время как ФИО1 – 18 000 000 рублей).

Утверждение о предложении цены, указанной обществом «Металл-групп» в своей заявке, участниками обособленного спора не опровергнуто, а кроме того, следует из информации о торгах, размещенной на электронной торговой площадке МЭТС (л.д. 68-69 т.35).

Таким образом, материально-правовая заинтересованность заявителя в оспаривании настоящих торгов очевидна, поскольку ООО «Металл-групп» рассчитывает на приобретение входящего в состав лота №2 имущества в порядке, установленном действующим законодательством, и совершило для этого необходимые действия.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим ОАО «БПСМЭ» процедурных требований к рассмотрению и оценке заявок участников и их последующему допуску к участию в торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Следовательно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Учитывая, что к торгам путем публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Для целей оценки соблюдения конкурсным управляющим правила о сроках предоставления заявок апелляционный суд принимает во внимание публикацию о проведении повторных торгов в электронной форме в газете «Коммерсантъ» - 08.11.2014. С учетом начального срока подачи заявок по лоту №2 (с 13.12.2014) период времени, исчисляемый в рабочих днях, начиная с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» (08.11.2014) составил 35 рабочих дней, то есть соответствует правилу абз. 11 п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Доводы жалобы об исчислении срока с наиболее поздней публикации (даты публикации в ЕФРСБ, как полагает заявитель) ООО «Металл-групп» не обоснованы со ссылкой на нормы материального права: п. 1 статьи 28 во взаимосвязи с п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве позицию общества ни в коей мере не подтверждает.

Отмечаемые обществом содержание публикаций и их уточнений не воспрепятствовали данному лицу быть осведомлённым о торгах, подать заявку и внести задаток.

Согласно п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявка ООО «Металл-групп» на участие в торгах была подана 16.12.2014 (л.д. 70 т.35).

Как установлено выше, ранее ООО «Металл-групп» платежным поручением № 242 от 11.12.2014 перечислило в адрес ОАО «БПСМЭ» 4 800 000 рублей задатка.

Между тем, на 16.12.2014 указанные денежные средства не были списаны с корр.счета банка получателя.

Как указано в справке АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) от 30.04.2015, 12.12.2014 в банк поступило платежное поручение № 242 от 11.12.2014. В данном платежном поручении имелись расхождения в наименовании клиента. Банк попросил клиента уточнить, относится ли к нему данный платеж и зачислил денежные средства на счет «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». После получения уведомления владельца счета, о том, что данный платеж к нему относится, с учетом почтового пробега, оно было получено 17.12.2014, банк исполнил данное платежное поручение путем зачисления денежных средств на счет клиента в срок, предусмотренный действующим законодательством (л.д. 175-179 т.35).

Зачисление суммы задатка на специальный счет мотивировано банком несоответствием платежного поручения требованиям приложения №1 (графа 16 перечня и описания реквизитов) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Согласно письменному обращению конкурсного управляющего ОАО «БПСМЭ» исх. № 2/12 от 17.12.2014 в адрес банка, по результатам проверки поступившего от ООО «Металл-групп» платежа подтверждено, что денежные средства предназначены для зачисления на счет ОАО «БПСМЭ». В связи с чем в письме изложена просьба зачислить указанные денежные средства на р/сч. 40702810300000340047 (л.д. 191 т.35).

В этот же день платежным поручением № 162417 от 17.12.2014 задаток в размере 4 800 000 рублей был списан с корр.счета АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и поступил на расчетный счет должника (л.д. 123 т.35).

Апелляционный суд при этом считает необходимым учесть, что единственное отличие между уточненным (в результате переписки банка с конкурсным управляющим) платежным поручением и первоначальным платежным поручением №242 от 11.12.2014 состоит в том, что в последнем случае в качестве получателя обществом «Металл-групп» указано: ОАО «База производства строительных материалов энергетики», в то время как в платежном поручении от 17.12.2014 получатель обозначен как: открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики». Иными словами, поводом для удерживания банком платежа в специальной картотеке явилось формальное не указание заявителем наименования получателя денежных средств, формально соответствующего занисям в ЕГРЮЛ о полном и сокращенном наименовании получателя (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное фирменное наименование должника - ОАО «БПСМЭ», а ООО «Металл-групп» указало часть полного фирменного наименования - «База производства строительных материалов энергетики» с сокращенным вариантом указания организационно-правовой формы – ОАО). Остальные реквизиты соответствовали тем, которые были указаны в публикациях об объявлении торгов посредством публичного предложения. Кроме того, в назначении платежа содержалось правильное сокращенное фирменное наименование получателя (ОАО «БПСМЭ»).

В платежном поручении обществом указаны соответствующий действительности ИНН получателя. Проблема в идентификации получателя по существу отсутствовала.

Использование аббревиатуры «ОАО» является общепринятым и известным в деловом, в т.ч., банковском обороте для обозначения организационно-правовой формы «открытое акционерное общество» рядом с собственным наименованием такого юридического лица.

По убеждению суда, подобная ситуация возникла также и по причине искажения конкурсным управляющим информации о реквизитах для перечисления задатка. Во всех сообщениях в качестве получателя указан лишь организатор торгов (в буквальном прочтении). В данном случае, организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО3.

В то время как задаток должен был перечисляться на счет должника.

Проект договора о задатке , на который имеется ссылка в корректировочной публикации , также имеет указание в наименовании получателя платежа - «ОАО «База производства строительных материалов энергетики» -с сокращенным вариантом указания организационно-правовой формы .

Определение состава участников торгов путем оценки поступивших заявок, а равно определение их победителя, как видно из представленных в материалы дела протоколов № 9437-ОТПП/2 и № 9437-ОТПП/2 (л.д. 71-81 т.35) состоялось в один день – 19.12.2014.

Как установлено выше, уже 17.12.2014 задаток ООО «Металл-групп» поступил на расчетный счет ОАО «БПСМЭ». То есть на день определения участников торгов поступившая от ООО «Металл-групп» заявка была обеспечена задатком. Иными словами, основания для ее отклонения в силу п.12 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствовало («поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов»).

Такое основание могло у организатора торгов иметься , если бы определение участников торгов было произведено после истечения срока внесения задатков – 13.12.14 и послужило бы основанием для принятия решения об отклонении в этот день заявки ООО «Металл-групп» по мотиву отсутствия задатка на счете и несоответствия, заявки, таким образом, требованиям, установленным законом и условиями данных торгов.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается конкурным управляющим объявленная значительно ранее ООО «Металл-групп» заинтересованность приобретении лота №2 и действительность этого намерения.

Исходя из того, что в своем письме в адрес банка конкурсный управляющий подтвердила заинтересованность в поступившей от ООО «Металл-групп» денежной сумме в качестве именно задатка, которая, в свою очередь, была на расчетном счету должника уже 17.12.2014 (за два дня до определения участников торгов и подведения итогов), последующее поведение конкурсного управляющего, отклонившего заявку ООО «Металл-групп», не соответствует п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве (Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов), а равно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Как пояснил заявитель, к своей заявке, поданной 16.12.2014, им была прикреплена отсканированная копия платежного поручения о перечислении задатка в адрес должника. И конкурсный управляющий не была лишена возможности связаться с банком на предмет уточнения состояния платежа, не поступившего на дату фактического поступления электронной заявки на расчетный счет должника.

Во всяком случае, апелляционный суд принимает во внимание, что дата списания, указанная в платежном поручении от 11.12.2014 №242 (списано со счета плательщика 12.12.2014), в хронологии поступления заявки 16.12.2014 должна выступать достаточным поводом для совершения действий, направленных на выяснение в обслуживающем банке статуса поступивших средств. Таких действий конкурсный управляющий ОАО «БПСМЭ» не предпринял. На обязанность оперативно реагировать на обстоятельства, затрудняющие участие заинтересованных лиц в торгах по причинам, не связанным с нарушением ими предъявляемых законом и публикациями об их проведении требованиям, прямо разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 № 18346/13.

В результате игнорирования законного интереса участника путем необоснованного отклонения его заявки конкурсный управляющий как организатор торгов допустил к участию в них только одного участника, предложившего, к тому же, 18 000 000 рублей, вместо 21 000 000 рублей, предложенных в заявке ООО «Металл-групп».

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, констатирует, что в результате необоснованного воспрепятствования ООО «Металл-групп» в участии в торгах были нарушены не только права самого заявителя, но и кредиторов ОАО «БПСМЭ», лишающихся в случае отчуждения имущества (лот №2) по предложенной ФИО1 цене (18 000 000 руб.) более полного удовлетворения требований, чем могло бы иметь место при допуске к участию в торгах ООО «Металл-групп».

Установленные выше обстоятельства нарушения предусмотренных Законом о банкротстве правил проведения торгов применительно к п. 1 статьи 449, п. 1 статьи 166 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) являются основанием для признания их недействительными, а равно договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам этих торгов с ФИО1.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «Металл-групп», апелляционная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу № А75-3581/2011 на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года по делу № А75-3581/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги № 9437-ОТПП по лоту №2 по продаже имущества открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам этих торгов с ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» по 4500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и заявлению об оспаривании торгов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова