Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8856/2016 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 (судья Е.В. Антонова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецРемСтрой» (ИНН 8904019017, ОГРН 1028900620341) о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 рублей по делу № А81-3745/2015 , по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецРемСтрой» (ОГРН 1028900620341, ИНН 8904019017) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УренгойСпецРемСтрой» (далее – ООО «УренгойСпецРемСтрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик), понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-3745/2015, в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу заявление ООО «УренгойСпецРемСтрой» удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «УренгойСпецРемСтрой» взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные издержки в пользу истца в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и в заявленном размере являются необоснованными. По мнению Департамента, заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку спор не относится к категории сложных, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, а также исковые требования удовлетворены частично.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «УренгойСпецРемСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УренгойСпецРемСтрой» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу № А81-3745/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования ООО «УренгойСпецРемСтрой» были удовлетворены частично: из проекта договора от 29.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:23, подлежащего заключению между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «УренгойСпецРемСтрой», были исключены пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УренгойСпецРемСтрой» ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

31.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Данное требование по своему характеру является неимущественным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, учитывая, что требования Общества носят неимущественный характер и по результатам рассмотрения настоящего спора по существу удовлетворены частично, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Обществом представлен договор поручения № 17/07-2015 на представление интересов ООО «УренгойСпецРемСтрой» от 06.07.2015, заключенный с ФИО1 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Поручитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Поручителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3745/2015 по иску Поручителя к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 50 000,00 руб.

Выплата гонорара в размере 50 000,00 руб. подтверждена актом выполненных работ по договору поручения № 17/07-2015 от 06.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №282/03-2016 от 20.03.2015.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем юридических услуг посредством подготовки и направления в суд процессуальных документов (искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доводы жалобы к таковым не относятся, а являются лишь субъективным мнением относительно объема оказанной услуги.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Департамент не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению Департамента, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела. Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде дела по иску неимущественного характера размер вознаграждения составляет от 100 000 рублей.При этом, как видно из текста заявления, Обществом заявлены к взысканию денежные средства в размере 50000 руб., что не превышает расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, не усмотрев оснований для оценки понесенных Обществом судебных расходов в качестве чрезмерных.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Указание на то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, основанием для уменьшения расходов не является.

При этом, из условий договора не следует, что определенная в нем стоимость вознаграждения может быть уменьшена в зависимость от участия в судебных заседаниях.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу № А81-3745/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов