Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8863/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 09 июня 2016 года по делу № А75-6596/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» Дениса Игоря Игоревича к Зариповой Людмиле Январиевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по получению Зариповой Людмилой Январиевной в Нефтеюганском филиале акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» по денежным чекам общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» денежных средств в размере 1 423 500 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1078604002344, ИНН 8604041950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ФИО1 – лично по паспорту;

от ФИО2 – лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - ООО «Спецавтоматика»).

Определением суда от 07.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.12.2014 в отношении ООО «Спецавтоматика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Решением суда от 09.04.2015 ООО «Спецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 24.10.2016.

26.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» Дениса И.И. к ФИО2 о признании недействительной сделки по получению ФИО2 в Нефтеюганском филиале АО «Всероссийский банк развития регионов» по денежным чекам ООО «Спецавтоматика» денежных средств в размере 1 423 500 рублей.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается статьи 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2016 по делу № А75-6596/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» Дениса И.И. отказано. С ООО «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями, поступившими 29.08.2016) конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, мотивируя несогласие с ним следующим образом:

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в условиях, когда ФИО2 нарушен порядок представления отзыва на заявление конкурсного управляющего, с которым он не смог ознакомиться заблаговременно;

- не разрешено ходатайство об истребовании доказательств (сведения ГУ ПФ РФ в г. Нефтеюганске персонифицированного учета ООО «Спецавтоматика» за 2013 и 2014 гг.);

- суд неправильно применил срок исковой давности, квалифицировав спорные сделки в качестве оспоримых, в то время как речь шла о притворных сделках, срок исковой давности по которым три года – п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) просит в ее удовлетворении отказать, сославшись на следующие обстоятельства: полученные деньги передавались в бухгалтерию ООО «Спецавтоматика», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 28.01.2013, № 27 от 07.05.2014, № 42 от 16.12.2014. Отсутствие документов по расходованию ООО «Спецавтоматика» полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что совершена сделка по передаче должником денежных средств в пользу ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2016.

В судебном заседании, открытом 30.08.2016, от конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» поступили ходатайства об истребовании у ФИО2 подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, а также об истребовании из ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске сведений персонифицированного учета ООО «Спецавтоматика» за 2013 и 2014 гг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2016, судом истребованы указанные в ходатайствах конкурсного управляющего доказательства:

у ФИО2 оригиналы следующих документов:

1) квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07 мая 2014 года ООО «Спецавтоматика» на сумму 200000 рублей.

2) квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 16 декабря 2014 года ООО «Спецавтоматика» на сумму 913 500 рублей.

3) квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 января 2013 года ООО «Спецавтоматика» на сумму 310 000 рублей.

Предложено представить трудовую книжку, документально обоснованные доводы о правоотношениях ФИО2 и ООО «Спецавтоматика», лежащих в основе получения денег по чекам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» Дениса И.И. поступило заявление о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик.

В заседании суда, открытом 22.09.2016, конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 дала пояснения, согласно которым работала в ООО «Спецавтоматика» инженером по эксплуатации до 1993 г. В настоящий момент является пенсионером. Представила на обозрение суда трудовую книжку. Указала, что давно знакома с директором ООО «Спецавтоматика» ФИО4 Снятие денег производила на основании выданной им доверенности, поскольку в тот период он находился в состоянии после инсульта и не мог нормально передвигаться. После снятия деньги передавались ФИО4 и он выписывал квитанции к приходным кассовым ордерам, в них имеется его подпись. За оказанные услуги он лично платил ей «из кармана» небольшие суммы (около 1000 руб.).

ФИО2 передала для приобщения оригиналы затребованных апелляционным судом квитанций к приходным кассовым ордерам, а также письмо АО «Всероссийский банк развития регионов» от 20.09.2016 № 4539 в ответ на запрос от 13.09.2016 о выдаче копий доверенностей, согласно которому доверенности, выданные ФИО2 от имени ООО «Спецавтоматика» на снятие денежных средств с банковского счета ООО «Спецавтоматика» находятся в юридическом отделе ООО «Спецавтоматика» и предоставить их не представляется возможным.

Конкурсный управляющий ознакомился с подлинными документами.

В течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого конкурсный управляющий должника Денис И.И. отказался от ранее поданного заявления о фальсификации, однако на рассмотрении апелляционной жалобы по существу настоял.

Также конкурсный управляющий сообщил, что в настоящий момент ведется розыск ФИО4, документы должника не переданы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2016 по делу № А75-6596/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» Дениса И.И., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «Спецавтоматика» признать недействительными сделки по получению Зариповой Людмилой
Январиевной в Нефтеюганском филиале АО «Всероссийский банк развития
регионов» по денежным чекам ООО «Спецавтоматика» денежных средств в сумме
1 423 500 руб., а именно:

28 января 2013 г. - 310 000 руб. на стройматериалы (денежный чек АВ 8739930);

16 декабря 2014 г. - 913 500 руб. на заработную плату, из которых 274 050 руб. - на заработную плату за октябрь-декабрь 2013 г.. 182 700 руб. - на заработную плату за январь-март 2014 г., 456 750 руб. - на заработную плату за май-ноябрь 2014 г. (денежный чек АВ 8739945);

7 мая 2014 г. - 200 000 руб. на материалы (денежный чек АВ 8739944).

При этом, оспаривая выдачу денег по чекам по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, квалифицирует эти сделки в качестве мнимых по статье 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков мнимых сделок, а также счел срок исковой давности по заявленному требованию, о котором заявила ответчик, пропущенным.

Соглашаясь с отказным характером определения, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения по иным мотивам.

По сути конкурсный управляющий в качестве правового основания заявляет о мнимости спорных сделок по общим правилам об оспаривании сделок в соответствии с ГК РФ.

Между тем, в качестве предмета оспаривания указаны действия по снятию денежных средств с банковского счета должника. К таким действиям (сделками, не являющимися) применяются специальные правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, о чем прямо указано в п. 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Правила о мнимости к спорным правоотношениям по определению применены быть не могут. Следовательно, такие действия как снятие денег с банковского счета должника могут быть оспорены по специальным правилам – по статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве – в качестве подозрительных сделок должника или сделок с предпочтением, чего в настоящем случае не установлено. Заявитель жалобы по таким основаниям спорные здесь сделки (снятия наличных денег по чекам должника) не оспаривал, соответственно, не приводил доказательства в обоснование таких признаков и такой предполагаемой квалификации, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Применяя эти разъяснения по аналогии, суд отмечает, что применительно к определенно сформулированному конкурсным управляющим предмету требования об оспаривании сделок должника, общей нормой могли бы выступать положения статей 10, 168 ГК РФ, однако им не доказано, что снятие денег ответчиком имело место в связи со злоупотреблением правом и неправомерным обращением полученной в банке наличности в пользу ФИО2 (об этом будет сказано ниже).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию сделок, указанных конкурсным управляющим, применению подлежат специальные основания, о наличии которых им не объявлено (не предложена квалификация подозрительных сделок или сделок с предпочтением).

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

Поэтому доводы жалобы о том, что к спорным сделкам подлежит применению годичный срок исковой давности, так как они являются ничтожными по мотиву притворности, отклоняются.

Суд не усматривает при установленных обстоятельствах оснований для квалификации спорных сделок как совершенных при злоупотреблении ответчиком правом по статьям 10, 168 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции с учетом не опровергнутых конкурсным управляющим объяснений ответчика установлено, что ФИО2 снимала денежные средства в банке на основании доверенности, выданной от имени должника его руководителем ФИО4 Чеки, по которым получены деньги, также подписаны ФИО4 Впоследствии деньги переданы ФИО5, а он, в свою очередь, как руководитель ООО «Спецавтоматика», выдал ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам в удостоверение факта сдачи ею полученных в банке денежных сумм в кассу должника. Подлинники этих квитанций приобщены к материалам апелляционного производства. Причины, по которым он не обращался в банк лично, раскрыты: в период спорных снятий по чекам ФИО4 был болен (после инсульта) и не мог сделать это самостоятельно, в связи с чем и привлек свою давнюю знакомую - ФИО2, ранее работавшую в ООО «Спецавтоматика».

При таких пояснениях ответчика основания перекладывать на ФИО2 риски непередачи бывшим руководителем должника документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецавтоматика» отсутствуют. Недобросовестность ФИО2 и обращение снятых денежных средств в пользу ее самой не установлены.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2016 по делу № А75-6596/2014 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 09 июня 2016 года по делу № А75-6596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина