Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года по делу № А75-8746/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи № 1 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 2 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 3 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 4 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 5 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 6 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 7 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 8 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 9 от 01.04.2013г., заключенные между ООО «Гамбит» и ФИО1 по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гамбит» транспортные средства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.08.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гамбит» ФИО2 к ФИО1 (далее - ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи № 1 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 2 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 3 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 4 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 5 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 6 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 7 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 8 от 01.04.2013г., договор купли-продажи № 9 от 01.04.2013г., заключенные между ООО «Гамбит» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гамбит» транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года по делу № А75-8746/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Гамбит» удовлетворено в полном объеме. Суд признал указанные договоры купли-продажи автомобилей недействительными и обязал ответчика возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по существу, принять в качестве дополнительного доказательства справку №201 о состоянии расчетов на 24.04.2013 и по результатам рассмотрения обособленного спора отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Несогласие с выводами суда мотивировано следующим образом:

- по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. у должника отсутствовал признак недостаточности имущества;

- в обжалуемом определении суд сослался на задолженность по налогам, подтвержденную справкой о расчетах по обязательным платежам по состоянию на 01.04.2013 (191 050,43 руб.), которая не была заблаговременно раскрыта конкурсным управляющим, в связи с чем ответчик на основании части 2 статьи 268 АПК РФ просит принять в качестве дополнительного доказательства отсутствия признака неплатежеспособности ООО «Гамбит» на дату совершения сделок справку №2010 о состоянии расчетов на 24.04.2013;

- исходя из заявления уполномоченного органа о признании ООО «Гамбит» несостоятельным (банкротом) неплатёжеспособность должника возникла с 26.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать по изложенным в нем доводам. Возражений против приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки №2010 о состоянии расчетов на 24.04.2013 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, полагает возможным приобщить к материалам дела справку №2010 о состоянии расчетов на 24.04.2013, в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности ООО «Гамбит». При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о нарушении истцом правил раскрытия доказательств, поскольку справка о расчетах по обязательным платежам по состоянию на 01.04.2013 № 15057 (л.д. 126 т. 2) была приложена к ходатайству конкурсного управляющего, поступившему в суд 16.12.2016. С учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, которое дважды откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО1, и заявитель жалобы был вправе отслеживать информацию о движении дела в картотеке арбитражных дел, в том числе, знакомиться с материалами обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО «Гамбит» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года по делу № А75-8746/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.04.2013 по договорам купли-продажи №№ 1 – 9 должником произведено отчуждение гр. ФИО1, являвшемуся на момент продажи генеральным директором должника, следующих транспортных средств:

- автомобиль бортовой с КМУ марки ISUZU №QR71P-7, 2007 года выпуска, белого цвета, № двигателя: 4HGT-T № 566112, № шасси: XTT№1R71P80302925, идентификационный номер (VI№): X89SU№P1277BR2201, паспорт транспортного средства 40 МН 424937 от 30.12.2007 г. Стоимость автомобиля по договору составляет 270 000 рублей.

- автомобиль бортовой с КМУ марки ISUZU №QR75P-7, 2008 года выпуска, синего цвета, № двигателя: 4НК-1 № 649451, № шасси: Z7X№1R75P80005971, идентификационный номер (VI№): X89S75P1287BR2053, паспорт транспортного средства 40 MP 929235 от 23.09.2008 г. Стоимость автомобиля по договору составляет 272 000 рублей;

- автомобиль бортовой с КМУ марки ISUZU №QR75P-7, 2008 года выпуска, белого цвета, № двигателя: 4НК-1 № 645435, № шасси: Z7X№1R75P80005707, идентификационный номер (VI№): X89S75P1287BR2011, паспорт транспортного средства 40 MP 913170 от 21.08.2008 г. Стоимость автомобиля по договору составляет 272 000 рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ 551 ПС, грузовой самосвал, 2000 года выпуска, цвет: светлая дымка, № двигателя: 238М2 № 50258390, № шасси: Y2140741, кабина № 1782353, идентификационный номер (<***>): ХТС55111CY2140741, паспорт транспортного средства 16 ЕТ 125563 от 12.01.2001 г. Стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, 2001 года выпуска, цвет: светлая дымка, № двигателя: 238М2-5 № 10128947, № шасси: 12154746-10BI9033, кабина № 1805718, идентификационный номер (VI№): Х8955111A10BI9033, паспорт транспортного средства 16 KB 438905 от 12.10.2001 г. Стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 рублей;

- автокран марки КС45717-1, 2004 года выпуска, цвет: песочный, № двигателя: 236НЕ2-3 № 40137504, № шасси: Х1Р43200041300038, кабина № 43200040001641, идентификационный номер (VI№): XV№45717140100655, паспорт транспортного средства 37 КС 892763 от 31.08.2004 г. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 рублей;

- автокран марки КС45717-1, 2003 года выпуска, цвет: синий, № двигателя: 236НЕ2 № 30110482, № шасси: XIP43200031294030, идентификационный номер (VI№): XV№45717130100438, паспорт транспортного средства 37 КО 146874 от 31.07.2003 г. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 рублей;

- автокран марки КС45717-1, 2001 года выпуска, цвет: бежевый, № двигателя: 238М2 № 10107678, № шасси: XIP43200011274033, идентификационный номер (VI№): XV№45717110000136, паспорт транспортного средства 37 КА 002668 от 02.04.2001 г. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 рублей;

- автокран марки УРАЛ 5557 КС 3574, 1993 года выпуска, цвет: желтый, № двигателя: 236М2 № 009988, № шасси: 042120, идентификационный номер (VI№): отсутствует, паспорт транспортного средства 86 ME 200178 от 06.11.2008. Стоимость транспортного средства по договору составляет 250 000 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД по ХМАО-Югре владельцем всех вышеуказанных транспортных средств в настоящее время является ФИО1, которому первоначально они и были проданы.

Указанные договоры оспорены конкурсным управляющим по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Гамбит» дополнил правовое основание требований ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 122-125 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 29.07.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.04.2013. Соответственно, договоры купли-продажи подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки купли-продажи по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив совокупность трех условий.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 на дату совершения спорных сделок являлся заинтересованным к должнику лицом (единственный участник и руководитель), а рыночная стоимость каждой единицы отчужденных транспортных средств в несколько раз превышает цену, указанную в договорах.

ФИО1 не согласен лишь с выводами суда о неплатёжеспособности ООО «Гамбит» на момент совершения оспариваемых здесь сделок.

Эти доводы оцениваются апелляционным судом следующим образом.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период у ООО «Гамбит» имелась задолженность по обязательным платежам (налогам) в размере 191 050, 43 рубля, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, процентам по состоянию на 01.04.2013.

Между тем, следует согласиться с доводами ответчика, что задолженность в таком размере явно недостаточна для вывода о неплатежеспособности, тем более, что отмеченная задолженность по состоянию на 24.04.2013 (после отчуждения транспортных средств) была погашена, что подтверждается справкой №2010 о состоянии расчетов на 24.04.2013 №2010, в которой установлено отсутствие у должника недоимок по налогам за налоговые периоды, предшествовавшие заключению оспариваемых договоров купли-продажи.

Тем не менее, неплатежеспособность ООО «Гамбит», подтвержденную сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе должника за 2013 г., ответчик не исключил.

ФИО1 не отрицает утверждение конкурсного управляющего о том, что, будучи единственным участником и руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве им не реализована обязанность передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Следовательно, бремя опровержения достоверности показателей бухгалтерского баланса, на которые ссылается истец в обоснование неплатёжеспособности общества, лежит на ФИО1

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Гамбит» за 2013 г. у должника на 31.12.2012, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок (Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившем в законную силу 01.01.2013 г., с 01.01.2013 отменена обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы), кредиторская задолженность составляла 144 603 000 рублей (л.д. 86 т. 2).

При этом структура активов баланса на 31.12.2012 выглядит следующим образом:

- основные средства и отложенные налоговые активы (строки 1150 и 1180) соответственно 136835 тыс. руб. и 1390 тыс. руб., всего 138225 тыс. руб.;

- оборотные активы – 355311 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность 14107 тыс. руб.

Дебиторская задолженность не может достоверно приниматься как увеличивающая на сопоставимую сумму активов общества в отсутствие доказательств реальности ее взыскания. Кроме того, ликвидность остальных позиций активов (включая основные средства) первичными документами не подтверждена.

Ответчик, удерживающий документацию должника, не представил подтвержденный первичными документами расчет ликвидных оборотных активов баланса с указанием строк, которые, в совокупности с показателями внеоборотных активов, создают итоговое превышение активов над кредиторской задолженностью, сформированной на 31.12.2012 в размере 144 603 тыс. руб.

Наличие сведений о кредиторской задолженности в сумме более 144 млн. руб. свидетельствует о том, что спорные сделки по отчуждению в собственность заинтересованного лица имущества должника по явно заниженной цене совершены заведомо в ущерб этим кредиторам, несмотря на то, что по обстоятельствам этого же заинтересованного лица персональный состав этих кредиторов .

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

ФИО1 правом предоставить подтвержденный первичными документами расчет действительной стоимости активов, превышающей размер кредиторской задолженности на 31.12.2012, не воспользовался. В связи с чем недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника – ст. 2 Закона о банкротстве) должника на дату совершения спорных сделок следует считать установленной.

Коль скоро на дату совершения сделок купли-продажи транспортных средств (01.04.2013) по заниженной цене должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную кредиторскую задолженность в размере 144 603 тыс. руб., оспариваемые договоры подпадают под признаки подозрительных сделок в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи по статье 10 ГК РФ, указывая наличие признака злоупотребления при совершении сделок со ссылкой на те же обстоятельства, которые были объявлены при оспаривании по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает следующее.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам , могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, причинение в результате сделки вреда не кредиторам, а, например, самому должнику, его участникам или иным лицам может быть оценено судом по правилам статьи 10 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок .

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу , отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (направленность на причинение вреда кредиторам должника в период недостаточности имущества) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По указанному основанию договоры купли-продажи признаны недействительными в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий дополнительно не обосновал наличие дефектов за рамками подозрительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если следовать логике заявителя, отрицающего неплатёжеспособность должника на дату совершения спорных сделок, основания для их квалификации по статье 10 ГК РФ имелись бы.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Как уже отмечено, причинение в результате сделки вреда не кредиторам (что оценивается по специальным основаниям ст. 61.2 Закона), а, например, самому должнику, его участникам или иным лицам (в защиту прав и законных интересов которых конкурсный управляющий также действует) может быть оценено судом по правилам статьи 10 ГК РФ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая заинтересованность ответчика к должнику, подтверждены.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью . Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых такой руководитель является.

Эти интересы должника ответчик заведомо неправомерно игнорировал.

Руководитель имеет право продать имущество своей организации, но при отчуждении его самому себе и по цене, явно ущемляющей интересы организации, такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации руководителем подобных хозяйственных решений в свою пользу за счет контролируемой организации.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года по делу № А75-8746/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года по делу № А75-8746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова