Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8874/2019 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-2243/2019 (судья Дроздов А.Н.) , принятое по заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Междуреченский агропромышленный колледж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания,

при участии в деле третьего лица Сидорцовой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Междуреченский агропромышленный колледж» - Закиров Сергей Рамильевич по доверенности от 12.02.2018 № 86АА 2000361;

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Междуреченский агропромышленный колледж» (далее - заявитель, Учреждение, БУ ПО «МАК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты–Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.11.2018 № 02/МИ-5871 и предписания № 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорцова Е.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-2243/2019 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты – Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что нарушение Учреждением порядка ценообразования при оказании образовательных услуг по программе обучения водителей автотранспортных средств категории «В», установленного Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2011 № 3-нп «О порядке определения платы за оказание услуг, выполнение работ бюджетными и казенными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ханты – Мансийское УФАС России, Сидорцова Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ханты – Мансийского УФАС России, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

БУ ПО «МАК» с пунктом 2.2 раздела 2 Устава для достижения своих целей осуществляет следующие основные, в том числе приносящие доход, виды деятельности:

- реализация образовательных программ среднего профессионального образования: программы подготовки квалифицированных рабочих, подготовки специалистов среднего звена

- реализация основных образовательных программ профессионального обучения: профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, переподготовки рабочих, служащих, повышение квалификации рабочих, служащих, в том числе, обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда.

В антимонопольный орган поступило обращение гр Сидорцовой Е.С. на превышение стоимости услуг по обучению вождению категории «В» по сравнению с с платой в иных населенных пунктах ХМАО-Югры и Тюменской области.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг образовательных учреждений по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» в границах муниципальных образований и населенных пунктов ХМАО - Югры за 2016 год. По результатам анализа установлено доминирующее положение БУ ПО «МАК» в границах населенного пункта пгт. Междуреченский.

По запросу антимонопольного органа Учреждением представлена информация о стоимости обучения за период с 2015 по 2017 года.

Приказом Учреждения от 24.10.2016 № 295-1/од с 25.11.2016 стоимость обучения увеличена на 11% в связи с учетом уровня инфляции по отношению к стоимости данной услуги, установленной на 2015 год (с 36 552 руб. до 40 552 руб.). Причиной увеличения цены в 2016 году, со слов БУ ПО «МАК», послужил уровень инфляции.

Вместе с тем, Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации официально утвержденная инфляция в 2016 году составила - 5,4%.

Также по результатам проведенного анализа установлено, что в БУ ПО «МАК» в период с 2015-2017 год количество обученных незначительно изменилось (сопоставимо в рассматриваемый период), так же не установлено изменений в расчете платы за оказание образовательной услуги, кроме повышения рентабельности.

Кроме того, проведенный анализ показал, что на сопоставимых рынках Ханты-Мансийского автономного округа-Югры стоимость образовательной услуги в 2016 году составляла от 18 000 руб. до 35 000 руб.

Изучив представленные Учреждением документы, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушенииУчреждениемприказаДепартаментапоуправлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.03.2011 № 3-нп «О порядке определения платы за оказание услуг, выполнение работ бюджетными и казенными учреждениями ХМАО–Югры» (далее – Порядок определения платы, Приказ № 3нп) и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении несоизмеримой годовой нормы износа оборудования; необоснованном включении амортизации «Здание гаража на 10 автомобилей» в расчет затрат на оказание платной услуги и необоснованном повышение рентабельности с 5 до 22 %.

Приказом Управления от 29.03.2018 № 18 в отношении БУ ПО «МАК» возбуждено дело № 02-06-005/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 01.11.2018 Учреждение признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг образовательных учреждений по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» в границах пгт. Междуреченский. Действия БУ ПО «МАК».

В действиях Учреждения, выразившихся в расчете стоимости образовательной программы по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» с самостоятельно установленным уровнем рентабельности, а также с завышенным уровнем инфляции, признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов Учреждению выдано предписание о проведении расчета размера стоимости образовательной программы по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» в соответствии с Порядком определения платы.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что незаконное включение в стоимость оказываемой платной услуги по обучению водителей категории «В» неустановленного отраслевым органом размера рентабельности не повлекло нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данные действия не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуги), поскольку реальная стоимость услуги с учетом затрат, определенных Приказом № 3-нп, превышает стоимость услуги, установленную приказом Учреждения 24.10.2016 № 295-1/од. По мнению суда первой инстанции, учет в составе расходов затрат на административно-управленческий персонал (директор, юрисконсульт, бухгалтер, экономист) необходим исключительно для определения коэффициента накладных затрат, что соответствует Приказу № 3-нп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае БУ ПО «МАК» оспариваемыми решением и предписанием вменено нарушение порядка ценообразования при оказании образовательных услуг по программе обучения водителей автотранспортных средств (категория «В»), установленного Приказом № 3-нп, а именно: включение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» уровня рентабельности, не определенного отраслевым органом; включение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В» суммы начисленной амортизации на «Здание гаража на 10 автомобилей» в количестве 1680 часов; выявлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Фз «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Фз «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, обучение водителей автотранспортных средств Категории «В», относится к основному виду деятельности БУ ПО «МАК», приносящему доход, в связи с чем Учреждение правильно при расчете платы за услугу руководствовалось Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2011 № 3-нп «О порядке определения платы за оказание услуг, выполнение работ бюджетными и казенными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Данный Порядок регулирует механизмы определения цен (тарифов) за оказание услуг, выполнение работ бюджетными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и казенными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на платной основе. Порядок разработан в целях установления единого механизма формирования цен (тарифов), предельных цен (тарифов) на платные услуги.

Стоимость платных услуг определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат, материальных и трудовых ресурсов.

Порядок определения стоимости (цены) услуги, применимые затраты определены в пунктах 10-23 Порядка определения платы.

Так, цена формируется на основе себестоимости оказания платной услуги, с учетом спроса на платную услугу, требований к качеству платной услуги в соответствии с показателями государственного задания (при его наличии), с учетом положений отраслевых и ведомственных нормативных правовых актов по определению расчетно-нормативных затрат на оказание платной услуги и, в случае установления отраслевым органом размера рентабельности, включает в себя этот показатель.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Порядка затраты учреждения делятся на затраты, непосредственно связанные с оказанием платной услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты необходимые для обеспечения деятельности учреждения в целом, но не потребляемые в процессе оказания платной услуги.

К затратам, непосредственно связанным с оказание платной услуги, относятся:

- затраты на персонал, непосредственно участвующий в процессе оказания платной услуги (основной персонал);

- материальные запасы, полностью потребляемые в процессе оказания платной услуги;

- затраты (амортизация) оборудования, используемого в процессе оказания платной услуги;

- прочие расходы, отражающие специфику оказание платной услуги.

Согласно пункту 23 Порядка, размер рентабельности определяется отраслевым органом с учетом направления расходования средств, полученных от оказания платной услуги.

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2016 № 365-рп «О ведомственной принадлежности государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», БУ ПО «МАК» находится в ведении Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, обязательным при расчете цены на платную услугу является установление отраслевым органом уровня рентабельности.

Вместе с тем БУ ПО «МАК», в нарушение вышеприведенных правовых норм, самостоятельно установило уровень рентабельности для расчета стоимости образовательной программы по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В».

Кроме того, повышение стоимости образовательной программы по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В» на 11 % в связи с инфляцией, не соответствует положениям Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым допускается увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2016 год, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 5,8% (декабрь 2016 к декабрю 2015 года).

Вместе с тем, БУ ПО «МАК» в нарушении требований законодательства установило уровень инфляции примененный в расчете цены на образовательную услугу по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В» в размере 11%.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом, БУ ПО «МАК» при расчете платы за образовательную услугу по программе обучения водителей автотранспортных средств Категории «В» допущены нарушения законодательства, а именно: нарушение порядка расчета цены на услугу, указанного в Приказе № 3-нп, выразившееся в самостоятельном установлении уровня рентабельности; повышение стоимости обучения за счет необоснованного увеличения уровня инфляции на 11%, превышающего установленный государством уровень инфляции в 2016 году (5,8%).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия Учреждения не привели к нарушению пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо установить доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке, и установить недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые включают; определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценка состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

При проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом установлено, что БУ ПО «МАК» входит в состав хозяйствующих субъектов, действующих, на товарном рынке в границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Доля БУ ПО «МАК» на рынке услуг образовательных учреждений по подготовке водителей автотранспортных средств Категория «В» в границах Муниципальных образований и населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в границах пгт. Междуреченский составляет 100 %; рынок услуг образовательных учреждений по подготовке водителей автотранспортных средств Категория «В», рассматривается в географических границах пгт. Междуреченский, является локальным рынком (не выходит за границы населенного пункта).

Таким образом, БУ ПО «МАК» занимает доминирующее положение на рынке услуг образовательных учреждений по подготовке водителей автотранспортных средств Категория «В» в границах пгт. Междуреченский, следовательно, действия БУ ПО «МАК», связанные с нарушением установленного законом порядка ценообразования, приводят к ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» включена амортизации оборудования «Здание учебно-производительного корпуса ОКОФ 100.00.20.00».

В указанном в указанном здании осуществляются следующие основные, в том числе приносящие доход, виды деятельности:

- реализация основных образовательных программ профессионального обучения: профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, переподготовки рабочих, служащих, повышение квалификации рабочих, служащих, в том числе обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда.

Таким образом, расчет амортизации оборудования в части включения в калькуляцию «Здание учебно-производительного корпуса ОКОФ 100.00.20.00» составлен не верно, поскольку в указанном здании учебно-производительного корпуса проходят обучение не только обучающихся на специальность «Водитель автотранспортного средства категории «В».

Далее, в сумму начисления амортизации оборудования включено «Здание гаража на 10 автомобилей», между непосредственно участвующих в процессе оказания платной услуги задействовано всего 4 автомобиля. Доказательств того, что все 10 автомобилей задействованы в процессе обучения водителей категории «В» Учреждением не представлено.

Таким образом, включение амортизации «Здание гаража на 10 автомобилей» необоснованно включено в расчет затрат на оказание платной услуги по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В».

Кроме того, произведенный Учреждением расчет накладных затрат, включающий в себя затраты на административно управленческий персонал, составлен не верно.

Так, согласно пункту 22 Приказа №3-нп к объему накладных затрат относят стоимость платной услуги пропорционально затратам на оплату труда и начисление на выплаты по оплате труда основного персонала, непосредственно участвующего в процессе оказания платной услуги.

Таким образом, непосредственное участие в оказании платной услуги оказывают преподаватели, мастера, не участвуют в непосредственном оказании услуги по обучению водителей автотранспорта категории «В» - директор, юрисконсульт, бухгалтер, экономист. Учреждением не обоснована правомерность включения в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств категории «В»затрат на административно управленческий персонал (директор, юрисконсульт, бухгалтер, экономист), учитывая, что данный персонал не принимает непосредственно участия в процессе оказания платной услуги.

Далее, в представленном БУ ПО «МАК» расчете стоимости платной услуги установлены такие расходы как «изготовление статей и их размещение на сайте», «Объявления в СМИ», «Покупка шлагбаума». При этом БУ ПО «МАК» не представлено сведений и доказательств того, какие именно объявления размещаются в СМИ, непосредственно об обучении по специальности «Водитель категории В», либо других направлений, так же не указано какие статьи изготавливаются и размещаются и на каком сайте. Также не указано, про какой шлагбаум идет речь, на территорию колледжа либо на территорию полигона.

Таким образом, размер платы за обучение водителей категории «В» определен БУ «МАК» в отсутствие установленной уполномоченным органом рентабельности, доказательств направления в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запроса об установлении рентабельности для БУ «МАК», не представлено.

Доводы БУ «МАК» о том, что при установлении уровня рентабельности уполномоченным органом, стоимость обучения будет дороже, несостоятельны, поскольку не опровергают факты произвольного определения уровня рентабельности и нарушения порядка ценообразования, который установлен императивными нормами и о государственном регулировании механизмов определения цен (тарифов) за оказание услуг, выполнение работ бюджетными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и казенными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на платной основе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-2243/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2019 по делу № А75-2243/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Междуреченский агропромышленный колледж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов