Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-887/2019 ) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-15634/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) при участии в деле в качестве третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного коммунального ресурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (далее – ООО УК «ЮганскСевер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – АО «ЮВК», ответчик) о взыскании убытков в размере 886 207 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба Жилстройнадзора Югры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-15634/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 является доказательством поставки некачественной воды в исковой период, Нефтеюганским районным судом 13.10.2014 по делу № 2-1701/2014 вынесено решение о признании действий по поставке некачественной воды АО «ЮВК» населению противоправным в отношении неопределенного круга потребителей, в ходе судебного разбирательства установлено, что вода, передаваемая населению через централизованные сети, не соответствует предъявленным к ней законодательством требованиям, что подтверждается протоколами лабораторных исследований проб качества воды, экспертными заключениями ФФБУЗ «ЦГиЭ» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов.

Ссылается на то, что согласно полученных результатов лабораторных исследований в рамках контрольно-надзорных мероприятий, социально-гигиенического мониторинга за периоды 2015 – 2016 годов, качество питьевой воды, подаваемой АО «ЮВК», не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (цветность, мутность, привкус), содержанию железа, аммиака, перманганатной окисляемости, АО «ЮВК» не принимает мер для обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям законодательства.

Утверждает, что доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества в спорный период ответчиком не представлено, представленный ответчиком план мероприятий по обеспечению качества питьевой воды в соответствии с требованиями к ней, не подтверждает поставку качественного ресурса.

Обращает внимание, что к материалам дела приобщен доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ХМАО-Югре в 2017 г.», а также государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ХМАО-Югре в 2016 г.», которым суд первой инстанции также не дал оценки.

Полагает, что поскольку сведения о несоответствии качества питьевой воды известны широкому кругу лиц, учитывая приведенные решения, о несоответствии качества коммунального ресурса также известно и суду.

Кроме того, истцом указано на неоднократные обращения в адрес ответчика об осуществлении проверки качества предоставляемой питьевой воды, ответы на которые не поступали.

От ОАО «ЮВК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «ЮВК» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.03.2019, был объявлен перерыв до 26.03.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон также не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между АО «ЮВК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЮганскСевер» (исполнитель) заключены договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 7285, от 01.01.2017 № 7285, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (т. 1 л.д. 23-69).

Обращаясь в суд, ООО УК «ЮганскСевер» сослалось на то, что на основании приказа заместителя руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 29.09.2017 № НЮ-517 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «ЮганскСевер» на предмет проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании протокола от 27.08.2010 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска ООО «УК «ЮганскСевер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по результатам лабораторных исследований проб холодной воды, отобранных 15.06.2016 на вводе в дом № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска, ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г. Нетеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе» подготовлен протокол лабораторных испытаний от 17.06.2016 № 4913, в соответствии с которым отобранный образец не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315.03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». В связи с чем Служба Жилстройнадзора Югры пришла к выводу о том, что ООО «УК «ЮганскСевер», являясь исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в период с 15.06.2016 предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017 № НЮ-517/а.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание 20.10.2017 № НЮ-517/п, которым на ООО УК «ЮганскСевер» возложена обязанность в срок до 25.12.2017 выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:

1) произвести собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в полном объеме;

2) произвести собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в полном объеме.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № НЮ-517/п/1 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу № А75-21270/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 № 08АП-3629/2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В соответствии с предписанием № НЮ-517/п/1 от 20.10.2017 Общество произвело с собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в размере 518 817 руб. 77 коп., компонент теплоноситель в размере 365 162 руб. 05 коп., а также перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в размере 2 227 руб. 68 коп. (всего перерасчет (возврат) осуществлен на сумму 886 207 руб. 50 коп.).

В подтверждение указанного выше истец представил счета-извещения за май 2018 года по жилым помещениям многоквартирного дома.

Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги – питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию, ООО УК «ЮганскСевер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «ЮВК» о взыскании убытков.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, ему причинен ущерб в размере произведенного им собственникам помещений в доме № 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги (в сумме 886 207 руб. 50 коп.).

В доказательство поставки в спорный период ответчиком холодной и горячей воды ненадлежащего качества ООО УК «ЮганскСевер» представило протокол лабораторных исследований от 17.06.2016 № 4913 (том 1 л.д. 80-82), акт проверки НЮ-517/а от 20.10.2017, предписание № НЮ-517/п1 от 20.10.2017, счета-извещения за май 2018 года по жилым помещениям многоквартирного дома (т. 1 л.д. 113-150, т. 2 л.д. 1-152), государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ХМАО-Югре в 2017 г.», государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ХАО-Югре в 2016 г.» (т. 4 л.д 77-98), решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания названных норм права судом первой инстанции сформулирован верный вывод, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, обязанность доказывания наличия соответствующих условий в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности перечисленных обстоятельств - в данном случае представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс по указанным выше договорам приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются, в частности, нормами главы 30 ГК РФ о договора энергоснабжения, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

При предоставлении в расчетном периоде потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителей от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком в спорный период - с 15.06.2016 по 31.12.2016 холодной (питьевой) воды, не соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представленный ООО УК «ЮганскСевер» протокол лабораторных исследований, датированный 17.06.2016 № 4913 (т. 1 л.д. 80-82) вопреки доводам истца, не является допустимыми доказательством того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с перерасчетом стоимости холодного и горячего водоснабжения, так как отбор проб произведен 15.06.2016 без участия представителя АО «ЮВК», извещение о взятии проб 15.06.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами.

Коллегия отмечает, что доводы истца о том, что установленные в деле № А75-21270/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, АО «ЮВК» при рассмотрении дела № А75-21270/2017 не участвовало.

Решение Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), на которое ссылается истец и которым установлен факт поставки АО «ЮВК» населению г. Нефтеюганск в период с 01.01.2012 по 30.03.2014 некачественной холодной (питьевой) воды (воды, не соответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям), также не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в данном случае спорный период иной.

Другими словами, установление судами в рамках дела № 2-1701/2014 обстоятельств поставки АО «ЮВК» населению г. Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды в иной (предыдущий) период не освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в исковой период, а также соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), предусмотренного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость установления периода нарушения (пункты 112, 113 Правил).

Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что начиная с 15.06.2016 - даты, с которой истец связывает начало поставки воды ненадлежащего качества, и на всем протяжении спорного периода поставляемая ответчиком холодная (питьевая вода) не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности, по количеству железа, влияющего на безопасность воды, что недопустимо, истцом в нарушение статей 64, 65, 66 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец отбирал пробы воды после даты взятия проб ФФБУЗ «ЦГиЭ ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе» - 15.06.2016, либо по состоянию на окончание периода, заявленного в иске, что не позволяет утверждать, что поставка некачественного ресурса ответчиком действительно имела место с 15.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 113 Правил № 354).

Необходимо отметить, что пробы 15.06.2016 отобраны без участия представителя ресурсоснабжающей организации - ответчика, извещение его о взятии проб 15.06.2016 не представлено. Доказательств направления протокола испытаний от № 4913 от 17.06.2016 АО «ЮВК» также не представлено.

Доводы истца о неоднократном обращении в адрес ответчика о несоответствии качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости осуществления проверки качества питьевой воды, оставление таковых без ответа и согласования даты и времени проведения проверки, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Пунктами 4.2.2 договоров № 7285 от 01.01.2016 и № 7285 от 01.01.2017 предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условия отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно пунктам 4.2.3 указанных договоров при жалобах на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель коммунальных услуг вправе выявлять причины послужившие основанием для таких обращений в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг имеет право производить отбор проб холодной питьевой воды и сточных вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с одновременным отбором контрольных проб представителем ресурсоснабжающей организации (пункты 4.2.5 договоров).

При этом, предусмотренным пунктом 4.2.5 договоров правом самостоятельного отбора проб холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направления их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное выше в совокупности, представленные ООО УК «ЮганскСевер» документы не подтверждают факт неисполнения ответчиком условий вышеуказанных договоров в части поставки питьевой воды ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, как верно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что АО «ЮВК» не является лицом, осуществляющим ООО УК «ЮганскСевер» поставку горячей воды, доказательства того, что поставляемая ответчиком холодная (питьевая) вода используется для горячего водоснабжения в обозначенном выше доме, истцом не представлены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-15634/2018 оставить бе6з изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина