Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2016 года по делу № А46-15172/2015 (судья Стрелкова Г.В.),по исковому заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак по международной регистрации № 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак по международной регистрации № 862892 в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом/История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из единого государственного реестра в отношении ответчика, госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска, а также расходов на приобретение контрафактного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при реализации ответчиком 30.05.2015 в принадлежащей ему торговой точке мягкой игрушки-медвежонка (чек и товарный чек от 30.05.2015) ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892 и его авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом/История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди».

Решением от 07.06.2016 по делу № А46-15172/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования компании удовлетворил. С ИП ФИО1 в пользу Сarte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскано 40 000 руб. компенсации, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 137 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления. Отсутствие полномочий, по мнению ответчика, подтверждается тем, что доверенность от 01.06.2013, на основании которой в порядке передоверия выдана доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, не соответствует Закону о компаниях Великобритании 1985 года. Участие в подписании доверенности помощника бухгалтера не предусмотрено данным Законом. ФИО3, указанная помощником бухгалтера в доверенности (директор), не соответствует должности, указанной в решении общего собрания от 06.06.2013 (финансовый директор). Одним и тем же нотариусом изготавливались документы, в которых должность Джона Уиллиса указана по-разному (директор, финансовый директор). Копия доверенности на представителя истца от 01.06.2013, изготовленная с подлинника, в материалы дела не представлена. Опечатка в годе (с 2012 на 2013) в доверенности от 01.06.2013 до сих пор не исправлена. Указанное свидетельствует о наличии признаков фальсификации доверенности от 01.06.2013.

Также апеллянт ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его статус иностранного юридического лица, а именно: английский вариант с переводами расширенной выписки с момента регистрации; учредительного договора; Устава компании; решения Совета директоров компании от 06.062013, 14.07.1988; списка директоров и секретарей компании; свидетельства об учреждении компании; резолюции компании о назначении первого и последующих директоров; реестра директоров компании; свидетельства о регистрации. Представленные истцом в подтверждение правоспособности документы не могут быть положены в доказательственную базу, поскольку нотариальные копии данных документов составлены нотариусами в нарушение статьи 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1. Нотариусы не имели права заверять нотариальные копии переводов.

Настаивает на том, что трудовой договор от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хиллом не соответствует статьям 36, 36А, 41, 350 Закона о компаниях Великобритании 1985 года. Трудовой договор подписан одним неизвестным лицом против оттиска печати, двух директоров, директора и секретаря. Данный документ имеет признаки фальсификации, поскольку был изготовлен в 2015 году без участия компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Копия трудового договора, изготовленная с подлинника, в материалы дела не представлена. Нотариус Великобритании, ставя апостиль на данный документ, указывает, что апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен и проставлен на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании. Трудовые договоры с художниками Майк Пейн, Сюзан Сивер, Стивом Морт-Хилл не представлены.

В тексте апелляционной жалобы содержались ходатайства, в числе которых податель жалобы просил назначить по делу № А46-15172/2015 судебную почерковедческую экспертизу подписей предположительно Жерара О'Махони в Английской доверенности от 07.04.2016 и Одобрения Агента от 22.04.2016.

Определением от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.09.2016.

До начала судебного заседания апелляционного суда в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результата почерковедческой экспертизы по делу № А46-2091/2016 по исковому заявлению исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. Ранее заявленные ходатайства не поддерживаются и апелляционным судом не рассматриваются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 производство по делу № А46-15172/2015 приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы по делу № А46-2091/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется арбитражное дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением от 15.08.2016 по делу № А46-2091/2016 судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Жерара О’Махони в Английской доверенности от 07.04.2016, на странице 1 Одобрение Агента от 22.04.2016, поступившего в суд от 14.06.2016 и на странице 1 Одобрение Агента от 22.04.2016, поступившего в суд 05.07.2016 из дела № А46-4132/2016; сравнению подвергнуты:

- подпись от имени Жерара О'Махони в Английской доверенности от 07.04.2016 и на стр.1 Одобрения Агента от 22.04.2016, поступившего в суд от 14.06.2016;

- подпись от имени Жерара О'Махони в Английской доверенности от 07.04.2016 и на стр.1 Одобрение Агента от 22.04.2016, поступившего в суд 05.07.2016 из дела № А46-4132/2016;

- подпись от имени Жерара О'Махони на стр.1 Одобрение Агента от 22.04.2016, поступившего в суд 14.06.2016 и на стр.1 Одобрение Агента от 22.04.2016, поступившего в суд 05.07.2016 из дела № А46-4132/2016.

В соответствии с экспертным заключением № 76/11-16 от 21.11.2016, поступившем в материалы дела № А46-4132/2016, в подписи от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется на 5 листе в нижнем правом углу копии Английской доверенности от 07.04.2016 и в подписи, изображение которой имеется в копии Одобрения Агента от 22.04.2016 прослеживается несопоставимость (различная транскрипция). Исследуемые объекты не отвечают требованию сопоставимости образцов (согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы), в связи с чем ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена подпись от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется в Английской доверенности от 07.04.2016, на стр. 1 Одобрения Агента от 22.04.2016 не представилось возможным. Подпись от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется на 5 листе в нижнем правом углу Копии Английской доверенности от 07.04.2016 и подпись, изображение которой имеется в копии Одобрения Агента от 22.04.2016 выполнены одним лицом.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 20.02.2017 производство по делу № А46-15172/2015 возобновлено, рассмотрение назначено на 09.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии одобрения агента от 22.04.2016 от имени компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», копии доверенности компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» от 07.04.2016, а также о фальсификации доказательств, в порядке проверки заявления о фальсификации ИП ФИО1 заявлено: проверить обращение ФИО5 от 07.06.2012 путем предложения представить подлинник английского обращения ФИО5 от 07.06.2012; английскую доверенность от 01.06.2013 на представителя ФИО6 путем предложения представить подлинник английского подлинника английской доверенности от 01.06.2013; аффидевит Стива Морт - Хилла путем предложения истцу представить подлинник фотокопии аффидевита; аффидевит ФИО5 от 17.06.2012 путем предложения истцу представить подлинник фотокопии аффидевита; установить факт подписания английской доверенности от 01.06.2013 с элементами подписок на представителя компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) ФИО6, путём предложения представить нотариальное одобрение, решения компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу № А46-15172/2015 технической экспертизы подлинника Трудового контракта от 27.11.2000.

Как уже отмечалось выше, данные ходатайства представителем ответчика в в судебном заседании 01.09.2016, состоявшемся до приостановления производства по делу № А46-15172/2015, ответчиком не поддержаны, в связи с чем апелляционной коллегией не рассматриваются. Представленные в дело дополнительные доказательства, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, исследованию и оценке не подлежат, возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 30.05.2015 в принадлежащей ей торговой точке был реализован товар - мягкая игрушка стоимостью 137 руб.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892 и авторское право на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом/История Ми Ту Ю2 - медвежонка «Тэтти Тедди», компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

ИП ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на подписание документов, представленных истцом, неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с проведением экспертизы одних и тех документов с постановкой одинаковых вопросов результаты почерковедческой экспертизы по делу № А46-2091/2016 имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Как указано выше, экспертным заключением № 76/11-16 от 21.11.2016 установлено, что в подписи от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется на 5 листе в нижнем правом углу копии Английской доверенности от 07.04.2016, и в подписи, изображение которой имеется в копии Одобрения Агента от 22.04.2016, прослеживается несопоставимость (различная транскрипция). Исследуемые объекты не отвечают требованию сопоставимости образцов (согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы), в связи с чем ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена подпись от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется в Английской доверенности от 07.04.2016, на стр. 1 Одобрения Агента от 22.04.2016 не представилось возможным. Подпись от имени Жерара О’Махони, изображение которой имеется на 5 листе в нижнем правом углу копии Английской доверенности от 07.04.2016, и подпись, изображение которой имеется в копии Одобрения Агента от 22.04.2016, выполнены одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное иное доказательство оценено по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности исковых требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении. Удовлетворив требования компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2016 года по делу № А46-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич