Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8896/2020 ) индивидуального предпринимателя Шумиловой Маргариты Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-9434/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шумиловой Маргариты Алексеевны (ОГРНИП308554333700406, ИНН550530002778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-448/2020 от 22.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-448/2020 от 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-9434/2020 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-448/2020 от 22.05.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Предписание от 03.03.2020 в установленный срок исполнено.

В связи с чем просила исключить из решения суда указание на «То обстоятельство, что реклама «SuperClub» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» дополнена индивидуальным предпринимателем ФИО1 знаком «*» и информацией «не является публичной офертой, имеются ограничения по акции», не свидетельствует об исполнении требования об указании в рекламе существенных условий приобретения услуги за 6 999 руб., влияющих на данную стоимость, поскольку, очевидно, что существенные условия для приобретения абонемента по цене 6 999 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в данной рекламе по-прежнему отсутствуют. Таким образом, событие, а также такие элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, как объект, субъект и объективная сторона, в поведении заявителя имеются».

В представленном суду отзыве антимонопольный орган указывает, что индивидуальным предпринимателем не были представлены документы об исполнении предписания, что свидетельствует о наличии события и состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По факту распространения на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске недостоверной рекламы фитнес-клуба «SuperClub» о стоимости фитнес услуг: «SuperClub» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 07.02.2020 Омским УФАС России возбуждено производство по делу № 055/05/5-125/2020 по признакам нарушения требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Омским УФАС России 03.03.2020 принято решение по делу № 055/05/-125/2020, о признании ненадлежащей рекламы индивидуального предпринимателя ФИО1 фитнес-клуба «SuperClub» о стоимости фитнес услуг: «SuperClub» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске, а также нарушающей требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 03.03.2020 выдано предписание по делу № 055/05/-125/2020, в котором предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушения требований пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: сопровождать рекламу абонементов 6 999 руб. указанием на иные существенные условия приобретения услуги, влияющие на данную стоимость; представить в управление в пятидневный срок с момента исполнения предписания доказательства исполнения предписания.

Копии решения и предписания по делу № 055/05/-125/2020 получены индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.03.2020.

Последней 17.03.2020 направлено письмо об исполнении предписания от 03.03.2020 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что реклама «SuperClub» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» дополнена знаком «*» и информацией «не является публичной офертой, имеются ограничения по акции».

Омское УФАС России посчитало, что предпринимателем требование об указании в рекламе существенных условий приобретения услуги за 6 999 руб., влияющих на данную стоимость, не соблюдено, в связи с чем 14.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 055/05/-125/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Омского УФАС России 22.05.2020 при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление, ИП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что это постановление является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом (22.05.2020) двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, который подлежал исчислению с 17.03.2020, истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установление факта невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38- ФЗ, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал размещенную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске реклама фитнес-клуба «SuperClub» о стоимости фитнес услуг: «SuperClub» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, предписание от 03.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено, является законным и подлежало обязательному исполнению заявителем.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание от 03.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок не исполнено.

То обстоятельство, что реклама «SuperClub» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» дополнена индивидуальным предпринимателем ФИО1 знаком «*» и информацией «не является публичной офертой, имеются ограничения по акции», не свидетельствует об исполнении требования об указании в рекламе существенных условий приобретения услуги за 6 999 руб., влияющих на данную стоимость, поскольку, очевидно, что существенные условия для приобретения абонемента по цене 6 999 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в данной рекламе по-прежнему отсутствуют.

Суд обоснованно отметил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ установлено.

При этом, оценку виновности (наличию субъективной стороны состава вменённого индивидуальному предпринимателю ФИО1) суд не давал, что соответствует пункт 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об адми- нистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из указанного, такое административное правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся и считается оконченным в последний день истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В настоящем случае административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.03.2020, поскольку к установленному сроком (десятидневный срок с момента получения предписания от 03.03.2020, которое получено заявителем 07.03.2020) предприниматель не выполнила обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом (22.05.2020) двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, который подлежал исчислению с 17.03.2020, истек.

Довод отзыва Омского УФАС России о том, что в данном случае срок исполнения предписания в части предоставления информации о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе истек 23.03.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 24.03.2020 и истекает 24.05.2020, судом признается неверным, поскольку часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, а не за неисполнение включённой в него обязанности по представлению информации о прекращении нарушения законодательства о рекламе, имеющей организационный характер, не касающейся существа предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-9434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжиков