Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-889/2015, 08АП-1011/2015 ) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10659/2014 (судья Курындина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» о взыскании стоимости работ в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 027 руб., встречному иску о взыскании убытков в размере 955 276 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгасвязьмонтаж» (далее – ООО «Волгасвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») о взыскании 950 000 руб. стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2012 № ТМ 0179-12, 138 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ, 50 000 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 08.08.2012 № ВСМ 1-1 товара и 31 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара.

Определением суда от 15.10.2014 требование ООО «Волгасвязьмонтаж» о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока его оплаты выделено в отдельное производство.

ОАО «Уралмонтажавтоматика», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Волгасвязьмонтаж» 955 276 руб. 87 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10659/2014 исковые требования ООО «Волгасвязьмонтаж» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 290 587 руб. 39 коп. стоимости работ, 42 087 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 7 241 руб. 69 коп. государственной пошлины, с ООО «Волгасвязьмонтаж» - 23 880 руб. 27 коп. государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены, с ООО «Волгасвязьмонтаж» в пользу ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 955 276 руб. 87 коп. затрат на устранение недостатков, а также 22 102 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании стоимости работ в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 087 руб. 03 коп. и в части удовлетворения встречного иска, ООО «Волгасвязьмонтаж» в апелляционной жалобе просило его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 790 587 руб. 39 коп. задолженности, 42 087 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волгасвязьмонтаж» указало, что оплата по платёжному поручению № 5510 в размере 500 000 руб. ему не поступала, что подтверждается выпиской по лицевому счёту общества за 25.09.2012. ООО «Волгасвязьмонтаж» не выполняло работы, перечисленные в калькуляции, представленной ОАО «Уралмонтажавтоматика» в подтверждение требований встречного иска, что следует из актов формы КС-2.

ОАО «Уралмонтажавтоматика», не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе просило решение в этой части изменить, признать зачёт на сумму 127 128 руб. 43 коп., произвести зачёт первоначальных требований и встречных требований, в части взыскания по первоначальному иску 42 087 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралмонтажавтоматика» указало, что в материалах дела имеются достаточные доказательства проведения зачёта на сумму 127 128 руб. 43 коп. от 30.09.2012 надлежащим образом. Оставшаяся сумма 163 458 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора была удержана в качестве отложенного платежа и начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Взысканная по встречному иску сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в результате зачёта.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгасвязьмонтаж» выразило несогласие с его доводами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Волгасвязьмонтаж», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что выполненные по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2012 № ТМ 0179-12 работы не оплачены ОАО «Уралмонтажавтоматика» на сумму 950 000 руб.

По смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) подрядных работ является сдача и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

По условиям названного выше договора ООО «Волгасвязьмонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок по заданию ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчика) в соответствии с Рабочей документацией, а также в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 2) выполнить по объекту «Строительство Покровской УКПГ» строительно-монтажные работы, в том числе сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений после окончания работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; участие в проведении испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; участие в сдаче объекта в эксплуатацию; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных Приложением № 2, в согласованном настоящим разделом порядке. Аванс выплачивается подрядчиком двумя частями.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик ежемесячно из стоимости выполненных в отчетном месяце работ удерживает 10% в качестве отложенного платежа.

Оставшаяся стоимость выполненных за отчетный период работ, за исключением суммы отложенного платежа и суммы, указанной в пункте 4.1.2 договора, оплачивается не позднее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 5% в течение 14 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (КС-11), 5% выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного субподрядчиком подрядчику, в течение 30 рабочих дней; в течение 14 рабочих дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением случая расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания формы КС-2 и справки формы КС-3 или путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы по договору выполнены, сданы и приняты подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 13 343 958 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (том 1 л. 99-106) работы оплачены на сумму 13 053 370 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что ОАО «Уралмонтажавтоматика» не оплатило стоимость работ в размере 950 000 руб. истец по первоначальному иску сослался на акт сверки взаимных расчетов (том 1 л. 85-86).

ОАО «Уралмонтажавтоматика», возражая против исковых требований, первоначально в отзыве на иск ООО «Волгасвязьмонтаж» указало, что денежные средства в оставшемся размере - 290 587 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора удержаны обществом в качестве отложенного платежа (том 1 л. 95-97). По мнению ОАО «Уралмонтажавтоматика», сумма отложенного платежа подлежит уплате субподрядчику после истечения гарантийного срока (12 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, в течение 30 рабочих дней (абзац 3 пункта 4.1.4, пункт 25.2 договора), а именно: после 20.12.2014 (20.12.2013 (дата утверждения акта) + 12 месяцев).

Во втором отзыве на первоначальный иск (том 2 л. 24-45) ОАО «Уралмонтажавтоматика» сообщило, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило ООО «Волгасвязьмонтаж» заявление от 30.09.2012 о зачете встречных требований на сумму 127 128 руб. 43 коп., в доказательство чего представило документы, в связи с чем сумма отложенного в соответствии с пунктом 4.1.2 договора платежа составляет 163 458 руб. 96 коп. (290 587 руб. 39 коп. - 127 128 руб. 43 коп.).

В письменных возражениях на второй отзыв ОАО «Уралмонтажавтоматика» на первоначальный иск ООО «Волгасвязьмонтаж» сослалось на то, что оплата по платёжному поручению № 5510 от 25.09.2012 в размере 500 000 руб. не поступала, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту общества за 25.09.2012 (том 2 л. 63, 65).

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пункта 4.2 договора, отклоняет приведенный довод ООО «Волгасвязьмонтаж», поскольку в графе «списано со счета плательщика» платёжного поручения № 5510 от 25.09.2012 (том 2 л. 70) имеется отметка о списании денежных средств со счёта ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчика) 25.09.2012.

При наличии такой отметки и печати банка на платёжном поручении № 5510 основания сомневаться в том, что оплата работ на указанную сумму произведена подрядчиком, отсутствуют.

Представленная выписка по лицевому счёту субподрядчика за 25.09.2012 не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. по указанному платёжному поручению за работы им не получены. Денежные средства в указанном размере могли поступить (могли быть зачислены банком) на расчетный счёт ООО «Волгасвязьмонтаж» на следующий день – 26.09.2012 (статья 849 ГК РФ, пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выписка по состоянию на 26.09.2012 не представлена.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л. 99-106) работы оплачены на сумму 13 053 370 руб. 63 коп., следовательно, задолженность составляет 290 587 руб. 39 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу № А57-22433/2012 в отношении ООО «Волгасвязьмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 ООО «Волгасвязьмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и иных прямо перечисленных требований могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено четыре очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Закон о банкротстве, во-первых, в процедуре наблюдения не ограничивает возможность зачёта, осуществляемого для прекращения обязательства, запрет на проведение зачёта однородных обязательств применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве); во-вторых, такой зачёт является оспоримой сделкой, что означает необходимость установления в рамках искового производства обстоятельств того, нарушена ли в результате совершения сделки установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на стороне, настаивающей на проведении зачёта, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачёта не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

В данном случае в заявлении от 30.09.2012 о прекращении денежных обязательств зачётом ОАО «Уралмонтажавтоматика» указало, что ООО «Волгасвязьмонтаж» имеет перед ним задолженность по договору купли-продажи № ТМ 0212-12 от 21.05.2012 и договору поставки питьевой воды № ТМ 0236-12 от 30.05.2015 (том 2 л. 40).

Между тем, наличие у ООО «Волгасвязьмонтаж» на 30.09.2012 перед ОАО «Уралмонтажавтоматика» взаимных обязательств не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, не имеется договора купли-продажи № ТМ 0212-12 от 21.05.2012, указанного в качестве основания поставки в товарных накладных № 202 от 30.07.2012, № 248 от 30.08.2012, № 278 от 30.09.2012 (т. 2 л. 29-30, 32-34, 36-38), и договора поставки питьевой воды № ТМ 0236-12 от 30.05.2015, что не позволяет признать наступившим по состоянию на 30.09.2012 срок исполнения ООО «Волгасвязьмонтаж» обязательств по названным договорам, исходя из их условий об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации обстоятельства, касающиеся направления и получения ООО «Волгасвязьмонтаж» заявления о зачёте от 30.09.2012, не имеют юридического значения для настоящего спора.

Так как все условия признания взаимозачета состоявшимся в рассматриваемом случае не соблюдены (ОАО «Уралмонтажавтоматика» не доказано наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил), основания считать, что обязательства подрядчика по оплате выполненных и принятых работ частично прекратилось путём зачёта в порядке статьи 410 АПК РФ на сумму 127 128 руб. 43 коп. отсутствуют.

Довод ОАО «Уралмонтажавтоматика» со ссылкой на абзац 3 пункта 4.1.4 договора о том, что денежные средства в размере 163 458 руб. 96 коп. подлежат перечислению в счёт выполненных работ только после окончания гарантийного срока – 12 месяцев с даны подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.), соответственно, не только от действий ООО «Волгасвязьмонтаж» зависит время подписания акта формы КС-14 и введение объекта в эксплуатацию.

Следовательно, приведенное подрядчиком условие о платеже с отложенным сроком является недействительным на основании статей 168, 190 ГК РФ, так как не обладает признаком неизбежности.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что время введения объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ООО «Волгасвязьмонтаж», работы по договору от 22.05.2012 № ТМ 0179-12 субподрядчиком выполнены в полном объеме, то есть предусмотренные договором работы завершены, оснований считать, что окончательный срок оплаты фактически выполненных ООО «Волгасвязьмонтаж» работ в полном объеме не наступил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что исходя из условий договора и общей стоимости выполненных субподрядчиком работ, размер платежа с отложенным сроком, подлежащего уплате по истечении гарантийного срока, должен составлять 667 197 руб. 90 коп. (13 343 958 руб. 02 коп. х 5%), тогда как ОАО «Уралмонтажавтоматика» настаивает, что такой платёж составляет 163 458 руб. 96 коп., следовательно, сам подрядчик при исполнении договора № ТМ 0179-12 от 22.05.2012 не руководствовался его условиями и не придавал неоплаченной сумме характер обеспечивающего гарантийные обязательства платежа.

При таких обстоятельствах удержание ОАО «Уралмонтажавтоматика» денежных средств в размере 163 458 руб. 96 коп. является неправомерным.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Волгасвязьмонтаж» подлежит взысканию 290 587 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ОАО «Уралмонтажавтоматика», что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является одним из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Волгасвязьмонтаж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 587 руб. 39 коп., в размере 42 087 руб. 03 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования мотивированы следующим.

В октябре 2013 года комиссией в составе заказчика работ, представителя технического независимого надзора, подрядчика выявлены несоответствия при проверке системы электрического обогрева полов в Насосной откачки, о чем составлен акт № 42 от 11.10.2013 (том 1 л. 136).

Ответа на письма ОАО «Уралмонтажавтоматика» с просьбой прибыть на объект для осмотра выявленных дефектов, подписания в соответствии с условиями договора (пункт 25.11) акта о выявленных дефектах и устранить выявленные дефекты от ООО «Волгасвязьмонтаж» не последовало, в связи с чем на основании пункта 25.12 договора ОАО «Уралмонтажавтоматика» с участием генерального подрядчика составило акт от 09.12.2013 (том 1 л. 143-144).

В установленный в акте от 09.12.2013 срок (до 30.04.2014) субподрядчик в нарушение условий пунктов 7.15, 25.6, 25.8 договора недостатки своими силами не устранил, в связи с чем подрядчик, руководствуясь пунктом 25.13 договора, собственными силами и за свой счёт устранил выявленные актом № 42 недостатки, стоимость работ по устранению недостатков, согласно калькуляции затрат составила 955 276 руб. 87 коп., которые, по мнению ОАО «Уралмонтажавтоматика», должны быть взысканы в результате зачёта с удовлетворенными первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Уралмонтажавтоматика» соблюден установленный договором порядок выявления недостатков, возникших при выполнении работ по договору по вине ООО «Волгасвязьмонтаж».

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, также правомерно исходил из того, что согласно пункту 25.13 договора и действующему законодательству (статья 723 ГК РФ) и, учитывая фактические обстоятельства дела, подрядчик имел право устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты собственными силами с последующем предъявлением затрат к оплате субподрядчиком согласно счёту и калькуляции затрат (том 1 л. 152-154).

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Волгасвязьмонтаж» не представило доказательств и не обосновало должным образом, что необходимость в выполнении указанных в калькуляции затрат работ (устройство стяжек, устройство плиты пола железобетонной, изоляция трубопроводов и др.) возникла не в связи с допущенными и зафиксированными в акте № 42 от 11.10.2013 и акте от 09.12.2013 недостатками работ, которые выполнял субподрядчик, в том числе на Насосной откачке и которые зафиксированы в актах формы КС-2 (устройство кабеля по конструкциям лоткам, провода в трубах, устройство постели из песка, прокладка ленты и др.).

Доказательств того, что стоимость затрат, указанная в калькуляции, является завышенной, ООО «Волгасвязьмонтаж» также не представило.

При таких обстоятельствах представленная подрядчиком калькуляция затрат является допустимым доказательством по делу, подтверждающим несение ОАО «Уралмонтажавтоматика» затрат на устранение недостатков работ, возникших по вине ООО «Волгасвязьмонтаж».

С учётом изложенного, с ООО «Волгасвязьмонтаж» в пользу ОАО «Уралмонтажавтоматика» применительно к положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию затраты на устранение недостатков в работах в размере 955 276 руб. 87 коп.

Затраты на устранение недостатков в указанном размере являются текущими требованиями, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, учитывая вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, и поскольку не представлено доказательств того, что в результате зачета на сумму 955 276 руб. 87 коп. не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов должника (реестровых и текущих), оснований для проведения зачёта удовлетворенных первоначальных требований и встречных требований не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10659/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина