Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8906/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу № А70-4027/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 об оспаривании решения № 77003555 от 28.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2015 сроком действия по 01.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 01.06.2015 сроком действия по 01.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности от 07.09.2015 сроком действия по 30.09.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вереск» налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 77003555 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу № А70-4027/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив», а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вереск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений ООО «Вереск» указало на отсутствие у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии его расходов по сделкам с его контрагентами, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у спорных контрагентов работ (услуг), поскольку налогоплательщиком были соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171,172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговый выгоды и представлены доказательства невозможности выполнения спорных работ и услуг своими силами без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена плановая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2014 №13-1-54/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 28.11.2014 № 77003555, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 632 616 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 746 782 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 404 216 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 11.03.2015 №0113, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.11.2014 № 77003555 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 28.11.2014 № 77003555 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив».

Вывод Инспекции о получении ООО «Вереск» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на расходы по оплате услуг (работ) выполненных (оказанных) ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

1. ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив» по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно- управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, работ и услуг, отраженных в представленных налогоплательщиком не проверку документах.

2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств.

3. Сведения по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами представлены лишь в отношении руководителей ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив», которые являются номинальными;

4. Из свидетельских показаниях руководителей контрагентов следует, что указанные организации были созданы за вознаграждение, допрошенные лица отрицают свою причастность к деятельности организаций;

5. Представленная в налоговые органы отчетность ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив», не отражает их финансово-хозяйственную деятельность, налог на прибыль и НДС исчислен к уплате в минимальном размере и не соответствует оборотам, установленным по расчетным счетам организаций.

6. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 04-08.09.2014, подписи в представленных на исследование документах, от имени лиц, указанных в ЕРЮЛ в качестве руководителей ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив», выполнены иными лицами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Вереск» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСЕрвис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО СтройАктив» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что все работы выполнялись самим заявителем без привлечения субподрядных организаций. По мнению подателя жалобы, отсутствие у заявителя возможности в 2010-2012 годах самостоятельно выполнить спорные работы подтверждается пояснениями ФИО2 (т.1 л.д.138).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства результат почерковедческой экспертизы , проведенной за рамками выездной налоговой проверки. Заключение эксперта датировано 08.09.2014, а проверка проводилась с 17.12.2013 по 11.08.2014. Кроме того, данноезаключение эксперта является недопустимым доказательствам, поскольку в нем не указано оригинал или копии документов были предоставлены эксперту в качестве образцов почерка, у лица не отбирались экспериментальные образцы подписи, в исследуемых документах не указана дата.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что контрагенты не находятся по месту своей регистрации, ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, не располагают ресурсами или квалифицированным персоналом, необходимыми для выполнения работ, предусмотренными договорами, не могжет служить признаками недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов. При этом Инспекцией не представлено доказательств, что контрагенты при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовали привлеченные транспортные средства и персонал.

ООО «Вереск» считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в том числе транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствие у контрагентов собственного недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, незначительное исчисление налогов и иных обязательных платежей к уплате, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку Общество при взаимодействии с контрагентами не могло знать о налоговых нарушениях данных контрагентов, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими организациями и их регистрация не была признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденныедокументами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всехнадлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, подлежащих возмещению, учтены затраты и НДС, предъявленный налогоплательщику его контрагентами, по хозяйственным операциям с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО«ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО СтройАктив».

Предметом заключенных с контрагентами договоров явилось выполнение следующих работ (услуг): оказание услуг по очистке территории от снега (ООО «Интерком»); оказание услуг по уборке территории (ООО «Мегастрой»); оказание услуг по текущему содержанию (ООО «ПартнерСтройСервис»); оказание услуг по содержанию территории Ленинского и Восточного АО г. Тюмени; поставка цветочных культур (ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж»); оказание услуг по текущему содержанию территории (ООО «ТюменьСпецМонтажПроект»; оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг (ООО УКС «Тюменьоблстрой»); текущее содержание объектов зеленого фонда (ООО «СтройПерспектива»); вьшолнение работ по ликвидации снежных заносов (ООО «Сибсервис+»); оказание услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда (ООО ИСК «АльфаСтрой»); выполнение работ по подготовке посадочных мест с вывозом грунта и внесением ТПС; заготовке деревьев (кустарников) с транспортировкой; подметанию территории от снега, мусора; вьшолнение работ и поставка саженцев; вьшолнение работ по подметанию территории; подготовительные работы на территории (очистка от бытового и природного мусора, планировка, выравнивание); поставка саженцев и кустарников (ООО «СтройПроцесс-Инвест»); оказание услуг по текущему содержанию территории по заявкам Заказчика в зимний период; оказание услуг по текущему содержанию территории (ООО «Сибнефтегазгеология»); вьшолнение работ по очистке участка от мусора, планировке участка под озеленение; вьшолнение работ по уборке закрепленной территории от снега; аренда спецтехники с экипажем (ООО «СтройАктив»).

В рамках заключенных договоров выставлены счета-фактуры, подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, акты приема-передачи транспортных средств.

Между тем Инспекцией применительно к перечисленным контрагентам ООО «Вереск» были установлены признаки недобросовестности указанных контрагентов.

ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО«ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив» по адресам, заявленным в Едином государственному реестре юридических лиц, не находятся (протокол осмотра юридического адреса ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж» б/н от 31.07.2014, протокол осмотра ООО «ПартнерСтройСервис» б/н от 24.06.2011, протокол осмотра ООО «Мегастрой» № б/н от 21.01.2014, протокол осмотра юридического адреса ООО «СтройПерспектива» от 05.08.2014, протокол допроса представителя собственника помещения ФИО5 № б/н от 05.08.2014, ФИО6 б/н от 05.08.2014, протокол осмотра № 1556 от 14.11.2012 юридического адреса ООО «Сибсервис+», протокол осмотра юридического адреса ООО ИСК «АльфаСтрой» б/н от 02.09.2011, протокол № б/н от 03.04.2012 осмотра юридического адреса ООО «Сибнефтегазгеология», протокол допроса представителя собственника помещения ФИО7 от 10.02.2014, протокол осмотра юридического адреса ООО «СтройАктив» от 05.08.2014).

Указанные предприятия основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, не располагают, отчётность, поданная данными организациями, не отражает их финансово- хозяйственную деятельность, в отчётности результат деятельности для налогообложения заявлен в минимальном размере.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам контрагентов заявителя показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Назначение платежей, поступающих на их расчётные счета, различное, однако таких, какие характеризовали бы реальность деятельности контрагентов, не усматривается.

Допрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов, отрицают свое отношение к деятельности указанных выше организаций. Регистрация таких юридических лиц осуществлялась ими за вознаграждение (протокол допроса №345 от 09.10.2012 ФИО8- , директора ООО «Интерком», протокол допроса №86/17 от 08.07.2012 ФИО9 – директора ООО ПартнерСтройСервис», ООО ИСК «АльфаСтрой»; протокол допроса №1896/11 от 03.09.2013 ФИО10 (ООО «Мегастрой»); протоколы допроса № 100 от 06.06.2011, №09-16/807 от 07.02.2013 ФИО11 (директор ООО «СтройПерспектива»); протоколы допроса ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ООО УКС «Тюменьоблстрой»), ФИО15 (ООО «Сибсервис+») и его матери - Кнут Н.М. (протокол допроса от 22.04.2013 № 07-34/53)).

В рамках выездной проверки также проведено значительное количество допросов сотрудников Общества, лиц, являвшихся ответственными за выполнение работ на объектах, показания которых подтверждают, что указанные в договорах с контрагентами работы были выполнены собственными силами ООО «Вереск», без привлечения субподрядчиков (т.13 л.д.14-185, т. 15 л.д.72-111).

Так, в ходе допроса директор Общества ФИО2 (протокол допроса от 05.08.2014) не смогла указать конкретных представителей вышепоименованных контрагентов Общества, с которыми контактировали представители ООО «Вереск» в ходе заключения и исполнения договоров. Аналогичным образом не смогла назвать представителей данных организаций главный бухгалтер ФИО16, указав, что представители спорных контрагентов ей неизвестны, названия данных организаций ей знакомы только по документам. Кроме того, мастеру по текущему содержанию парков и скверов по ФИО17 и мастеру по озеленению ФИО18, непосредственно контролирующих работы по текущему содержанию и благоустройству скверов и парков, спорные контрагенты Общества в качестве субподрядчиков ООО «Вереск» неизвестны, работы у данных организаций они не принимали.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила реальность выполнения работ ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО«ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договоры заключённым заявителем с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО«ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив», не могли быть исполнены указанными выше организациями, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО«ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО»СтройАктив».

Между тем, из документов, представленных на проверку ООО «Вереск» по требованию Инспекции № 65/11 от 08.08.2014, в частности из табелей учета рабочего времени, следует, что на момент заключения спорных договоров с указанными выше контрагентами, у ООО «Вереск» имелся штат работников, состоящий из: транспортного отдела (численность более 18 человек), отдела текущего содержания скверов (численность более 20 человек), участка озеленения (численность более 25 человек), необходимых для выполнения работ по текущему содержанию парков, скверов и текущему содержанию объектов зеленого фонда.

В соответствии с табелями учета рабочего времени и штатному расписанию на 2012 год у ООО «Вереск» на момент заключения договоров с подрядчиками имелся штат работников, состоящий из: транспортного отдела (численность более 18 человек), отдела текущего содержания скверов (численность более 40 человек), участка озеленения (численность более 45 человек), необходимых для выполнения работ по очистке от бытового и природного мусора, планировке, выравниванию.

Согласно штатному расписанию №1 от 10.01.2012, утвержденному директором ФИО2 приказом от 11.01.2012, у ООО «Вереск» имелся штат в количестве 93 единиц, в том числе: транспортный отдел в количестве 21 единица, участок текущего содержания (дворники, рабочие текущего содержания) в количестве 65 единицы.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию Инспекции, подержанную судом первой инстанции, о том, что спорные работы были выполнены работниками ООО «Вереск» с использованием техники, принадлежащей ООО «Вереск».

Кроме того, Инспекцией установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что для осуществления работ по озеленению (посадке цветов, прополке) Обществом привлекались также и студенты, проходящие практику в организации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 04-08.09.2014, в котором сделаны выводы, что подписи в представленных на исследование документах, от имени лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСЕрвис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив», подписаны не данными лицами (т.10 л.д. 94-138).

Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 04-08.09.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку получено за рамками выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 04-08.09.2014 в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательств по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена при отсутствии свободных и экспериментальных образцов почерка, документы, представленные на экспертизу, не содержат, дату, не указано по копиям или оригиналам документов проводилась экспертиза.

Между тем, как усматривается из материалов дела (т.10 л.д. 95-152) налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющего в материалах дела заключения эксперта (т. 10 л.д. 95-152) следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Более того, Материалами проверки установлены также факты наличия расхождений и противоречий в представленных налогоплательщиком на проверку документах. Так, между Обществом и ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж» заключен договор поставки от 11.01.2010 № 3, тогда как организация поставлена на налоговый учет 24.02.2010. В договоре от 04.05.2010 №65 указан расчетный счет ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», открытый 03.06.2010; В акте от 24.12.2010 №50, оформленном от ООО «ТюменьСпецМонтажПроект» в реквизитах исполнителя указано Общество, его юридический адрес и номер телефона.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентамизаявитель указывает на то, что спорные организации были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ООО «Вереск» не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при привлечении субподрядных организаций - ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСЕрвис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив» Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСЕрвис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «СтройАктив».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не усматривает необходимости учета расходов заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени номинальных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, вступившие в законную силу решения по делам №№А70-1960/2013, №А70-11518/2014, А70-10829/2014, А70-12091/2014, А70-11841/2014, А70-11518/2014, принятые Арбитражным судом Тюменской области, и оставленные оставлены без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках рассмотрения данных дел судами установлено участие таких контрагентов Общества как ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «Сибсервис+», ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис» в создании формального документооборота с иными налогоплательщиками, правоотношения которых явились предметом судебных разбирательств.

В частности, в рамках рассмотрения дел А70-1960/2013, №А70-11518/2014 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственной деятельности ООО ИСК «АльфаСтрой», подтверждены факты недостоверности сведений в первичных документах, нереальности взаимоотношений.

В ходе рассмотрения дела №А70-10829/2014 суд установил, что контрагент ООО «Сибсервис+»не мог в реальности выполнить договорные обязательства, так как фактически не вступал и не мог вступать в гражданско-правовые отношения, не осуществлял и не мог осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «ИнтерКом» судом также установлено отсутствие реальности и документальной подтвержденности спорных расходов (дело А70-12091/2014).

К аналогичным выводам суды пришли также в отношении контрагентов ООО «Мегастрой» (дело №А70-11841/2014) и ООО «ПартнерСтройСервис» (дело №А70-11518/2014).

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Вереск».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу № А70-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков