Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-4027/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (625019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2015, ФИО5 по доверенности от 01.12.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО6 по доверенности от 24.12.2014, ФИО7 по доверенности от 12.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2014
№ 77003555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.11.2014
№ 77003555 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции в размере 3 632 616,4 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 746 782 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 404 216,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 11.03.2015 № 0113 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры со следующими организациями (далее – Контрагентами): с ООО «Интерком» на оказание услуг по очистке территории от снега; с ООО «Мегастрой» на оказание услуг по уборке территории; с ООО ПартнерСтройСервис» - услуги по текущему содержанию; с ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж» - услуги по содержанию территории Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, поставка цветочных культур; с ООО «ТюменьСпецМонтажПроект» - оказание услуг по текущему содержанию территории; с ООО УКС «Тюменьоблстрой» - оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения, и аналогичных услуг; с ООО «СтройПерспектива» - текущее содержание объектов зеленого фонда; с ООО «Сибсервис+» - по выполнению работ по ликвидации снежных заносов; с ООО ИСК «АльфаСтрой» - на оказание услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда; с ООО «СтройПроцесс-Инвест» - выполнение работ по подготовке посадочных мест с вывозом грунта и внесением ТПС, заготовке деревьев (кустарников) с транспортировкой; подметанию территории от снега, мусора; выполнение работ и поставка саженцев и кустарников; подготовительные работы на территории (очистка от бытового и природного мусора, планировка, выравнивание); с ООО «Сибнефтегазгеология» - оказание услуг по текущему содержанию территории по заявкам заказчика (в том числе в зимний период); с ООО «Стройактив» - выполнение работ по очистке участка от мусора, планировке участка под озеленение; выполнение работ по уборке закрепленной территории от снега; аренда спецтехники с экипажем.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, акты приема-передачи транспортных средств.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,
статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не отвечают признаку достоверности относительно заключения хозяйственных сделок налогоплательщика именно с Контрагентами.

Так, суды всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:

- Контрагенты по адресам, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не находятся;

- Контрагенты не располагают основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере;

- лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители спорных Контрагентов, отрицают свое отношение к деятельности указанных выше организаций, указывают на регистрацию за вознаграждение;

- подписание документов неуполномоченными лицами, что следует из результатов почерковедческой экспертизы от 04-08.09.2014, согласно которой подписи в представленных на исследование документах от имени лиц, числящихся в качестве руководителей Контрагентов, выполнены
не данными лицами;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при привлечении субподрядных организаций - Контрагентов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона
№ 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В кассационной жалобе Общество указывает, что существование Контрагентов подтверждается наличием учредительных документов. Кассационная инстанция полагает, что истребование учредительных документов не может являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из материалов дела не усматривается, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. С учетом изложенного представляется необоснованным довод жалобы относительно того, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права контроля за подписанием соответствующих документов со стороны контрагента конкретным лицом; что обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на контрагенте. Соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о наличии расчетных счетов, что работы выполнялись в рамках муниципальных контрактов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно того, что показания руководителей Контрагентов нельзя принимать во внимание, так как данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности, отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента за посадочный материал не свидетельствует об отсутствии реальности поставки, так как оплата могла производиться наличными денежными средствами) не опровергают выводы судов о недостоверности представленных Обществом документов по хозяйственным операциям с Контрагентами, о подписании документов, на основании которых Общество претендует на получение налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, неуполномоченными лицами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали соответствующие выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией не оспаривается реальность произведенных расходов по приобретению спорного товара (саженцев, кустарников, цветочной рассады), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в целях исчисления НДС.

Как следует из материалов дела, суды сочли невозможным применение в рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени «номинальных» организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентами.

Как следует из судебных актов, суды установили, что спорные работы и услуги (поставка товара) производились либо работниками самого Общества, либо иными третьими лицами; факт реальности выполнения спорных работ (услуг) Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Общество в качестве экономического обоснования проведения необходимого объема работ (оказания услуг) представляло доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом всесезонности работ (ликвидация снежных заносов, услуги спецтехники, озеленение, уборка территорий, содержание скверов и садов и т.д.), с учетом площадей и территорий, требующих выполнения спорных работ, их взаимной удаленности, у него была очевидная потребность в привлечении третьих лиц (субподрядных организаций), и что работы не могли быть выполнены исключительно собственными силами (поскольку штатное расписание не является безусловным доказательством фактического количества работников); что службами заказчиков выполненные объемы работ были приняты; в доказательство того, что цены на товары у спорных Контрагентов не были завышены, Обществом представлен ценовой диапазон за 2010-2012 годы, справки от производителей товара (посадочный материала и т.д.) (л.д. 139-150 том 1, л.д. 24-121 том 2, л.д.5-7 том 9). Указывало, что Инспекцией не оспаривался факт оприходования Обществом приобретенного товара, за который оплата происходила только через расчетный счет. Так, в качестве доказательств объема подлежащих выполнению работ и территориальной «разбросанности» объектов Обществом были представлены приложения к договорам (л.д. 5-7 том 9), графики производства работ по текущему содержанию скверов, парков (л.д. 34-121 том 2), согласно которым в обязанности налогоплательщика входило, в том числе текущее содержание сквера «Юннатов», бульвара «Текутьевский», площади Памяти, сквера «Славянский», сквера «Школьный», сквера по ул. Одесская 61-63, сквера «Тенистый», сквера у гостиницы «Восток», сквера Десантников, пешеходного бульвара им.П.Косухина, сквера Олимпийский, зеленой зоны по ул. 30 лет ФИО8, территорий по ул. Широтная и т.д.

Указанным доказательствам и доводам налогоплательщика, связанным с невозможностью выполнения работ собственными силами, с реальным приобретением саженцев, цветочных культур и иных зеленых насаждений, судами оценка не дана.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статей 71, 168, 271
АПК РФ не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам Общества относительно реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль; судами допущены нарушения норм процессуального права (статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ), которые могли привести к принятию неверных судебных актов, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить Инспекции обосновать возможность исполнения спорных работ исключительно силами налогоплательщика с учетом фактической численности у него работников, объемов работ и территориальной удаленности объектов, обосновать нереальность фактических поставок и завышенность расходов при приобретении саженцев, цветочных культур
и т.п.), дать оценку всем доводам сторон относительно настоящего эпизода.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4027/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 3 от 28.11.2014 № 77003555 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов