Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу № А46-3475/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений № 2034 от 20.10.2014 (в части), № 10 от 20.10.2014 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (личность установлена на основании удостоверении, по доверенности № 01-19/00143 от 05.02.2015 сроком действия 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения № 2034 от 20.10.2014 недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года, на сумму 632 557 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения № 10 от 20.10.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу № А46-3475/2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ПромЭкс», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу № А46-3475/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность заявленного к возмещению из бюджета НДС. Считает, что участие посредников сводилось к документальному оформлению перепродажи леса при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромТранс» в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года (т. 1 л. 142-144), в какой налогоплательщиком отражены налоговая база по операциям реализации товаров, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, – 5 009 175 руб., налоговые вычеты в сумме 635 826 руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 635 826 руб.

По итогам её камеральной налоговой проверки 31.07.2014 составлен акт № 35439, а 20.10.2014 по результатам рассмотрения его и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии налогоплательщика, но при его надлежащем извещении, вынесены решения:

– № 2034, каким, в том числе обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, НДС, заявленный им к возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года, уменьшен на 632 557 руб. (т. 1 л. 30-65);

– № 10, которым в возмещении из бюджета 632 557 руб. НДС за 1 квартал 2014 года отказано (т. 1 л. 29).

Как следует из содержания решения № 2034 от 20.10.2014, заинтересованным лицом не оспаривается реализация ООО «ПромТранс» товара (пиломатериала) по контрактам № 1 от 11.03.2014 (т. 1 л. 138-141), № 06 от 18.03.2014 (т. 1 л. 135-137), № 9 от 25.03.2014 (т. 1 л. 132-134), № 10 от 27.03.2014 (т. 1 л. 129-131) на экспорт (Республика Узбекистан, Великобритания, Республика Афганистан), применение в виду этого к данным операциям налоговой ставки 0 процентов.

Однако, выяснив, что пиломатериал, реализованный на экспорт, был приобретён заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Вивада» (далее – ООО «Вивада») г. Красноярска, отгружен на экспорт обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») со станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, ООО «Вивада», в свою очередь, закупило пиломатериал у общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат») г. Иркутска, оно у общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») г. Ангарска Иркутской обл., а им у общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») г. Ангарска Иркутской обл., налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Квадрат», ООО «Сигма», ООО «Сибирь», не располагая транспортными средствами, офисными и складскими помещениями, сотрудниками, не неся, судя по движению денежных средств на расчётных счетах, расходов, связанных с транспортировкой, погрузкой пиломатериала, ООО «Сибирь» не могло выступать поставщиком (продавцом) пиломатериала для ООО «Сигма», оно для ООО «Квадрат», а ООО «Квадрат» для ООО «Вивада», а последнее, как следствие, для ООО «ПромТранс».

В этой связи, а также принимая во внимание то, что ООО «ПромТранс», ООО «Вивада», ООО «Квадрат», ООО «Сигма», ООО «Сибирь» созданы 22.11.2013, 21.11.2013, 20.02.2014, 03.03.2014 соответственно, операции между ними имели место в 1 день, движение денежных средств по расчётным счетам транзитное, денежные средства с расчётных счетов снимаются наличными, товарно-транспортные документы, указывающие на движение товара между перечисленными лицами, не располагающимися по адресам места нахождения, отсутствуют, требования, направленные ООО «Квадрат», ООО «Сигма», ООО «Сибирь», ими не исполнены, наценка на пиломатериал в их взаимоотношениях и взаимоотношениях с ООО «Вивада» составляет 0,91 %-1,38 %, заявитель территориально удалён от места нахождения и отправки пиломатериала на экспорт, пункт приёма и отгрузки пиломатериала ООО «Антей» снят с учёта 07.02.2014, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов (договор поставки № 4 от 03.03.2014 с ООО «Вивада» – т. 1 л. 125-128, счета-фактуры и товарные накладные № 40 от 20.03.2014, № 41 от 20.03.2014, № 42 от 20.03.2014, № 43 от 24.03.2014, № 44 от 25.03.2014, № 45 от 27.03.2014, № 46 от 27.03.2014, выставленные и составленные ООО «Вивада», договор № 1 оказания услуг по отгрузке лесоматериалов от 21.03.2014, заключённый с ООО «Антей», счета-фактуры, выставленные им на оказанные услуги как налогоплательщиком, применяющим упрощённую систему налогообложения, без НДС), не приняты инспекцией в качестве таковых, в действиях ООО «ПромТранс» при реализации право на налоговые вычеты по операциям с ООО «Вивада» и возмещение НДС усмотрено нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку директор ООО «ПромТранс» ФИО3, являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – ООО «ПромЭкс»), а им ранее – за 4 квартал 2013 года был заявлен НДС к возмещению по операциям с пиломатериалами также с ООО «Вивада» (учредитель ФИО4), ООО «Антей» (директор ФИО5), ООО «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (директор ФИО6 – он же директор ООО «Квадрат»), денежные средства в этих взаимоотношениях с расчётных счётов ООО «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») снимала их работник ФИО7, с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») – ФИО8, они же обнаружены как получатели денежных средств от ООО «Сибирь», ООО «Сигма» (ФИО7), ООО «Квадрат», ООО «Транзит» (ФИО8), заинтересованным лицом констатировано выявление «круга лиц, которыми создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного (бумажного) документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций» и оспариваемыми решениями ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), выражена солидарность с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) № 968 от 14.08.2014, № 196 от 14.10.2014, какими ООО «ПромЭкс» в возмещении НДС за 4 квартал 2013 год при аналогичных обстоятельствах было отказано.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от № 16-22/16862@ от 29.12.2014 (т. 1 л. 11-119) апелляционную жалобу ООО «ПромЭкс» на решения № 2034 от 20.10.2014 (в части), № 10 от 20.10.2014 оставило без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2014 года ООО «ПромТранс» совершен ряд хозяйственных операций (приобретение лесоматериалов), облагаемых по ставке 0 процентов на общую сумму 5 009 175 руб., размер налоговых вычетов составил 635 826 руб.

Поставка лесоматериалов осуществлялась ООО «Вивада» (ИНН <***>) на основании договора поставки № 4 от 03.03.2014. Общество осуществляло в спорный период экспорт лесоматериала в Республику Узбекистан, Великобританию, Республику Афганистан, поставщиками экспортируемого товара являлись указанные контрагенты.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «ПромТранс» необоснованной налоговой выгоды в сумме 632 557 руб. (отказано в вычете).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПромТранс», в рамках исполнения условий заключенных им договоров купли-продажи осуществляло деятельность по оптовой торговле лесопродукцией, в том числе:

- по контракту № 1 от 11.03.2014 (покупатель - ЧКОО «ГОКА ЛИМИТЕД»,
Великобритания, грузополучатель - СДИК «Кишлок курилиш инвест», Республика
Узбекистан) отгружено пиломатериалов на сумму 2 544 742 руб. 75 коп.;

- по контракту № 6 от 18.03.2014 (покупатель и грузополучатель «Абдул Сабур Азизи Лтд», Республика Афганистан) отгружено пиломатериалов на сумму 1 251 569 руб. 20 коп.;

- по контракту № 9 от 25.03.2014 (покупатель и грузополучатель - ЧП ФИО9, Республика Узбекистан) отгружено пиломатериалов на сумму 611 303 руб. 99 коп.;

- по контракту № 10 от 27.03.2014 (покупатель и грузополучатель - ФИО10, Республика Узбекистан) отгружено пиломатериалов на сумму 601 558 руб. 59 коп.

Поставленный в адрес перечисленных покупателей лесоматериал был приобретен ООО «ПромТранс» (далее - Покупатель) по договору поставки № 4 от 03.03.2014 с ООО «Вивада» (далее - Поставщик).

Для подтверждения налоговых вычетов, ООО «ПромТранс» предоставлены счета-фактуры № 40 от 20.03.2014 на сумму 548 465 руб. 50 коп., № 41 от 20.03.2014 на сумму 1 013 880 руб., № 42 от 20.03.2014 на сумму 492 856 руб., № 43 от 24.03.2014 на сумму 479 830 руб. 40 коп., № 44 от 25.03.2014 на сумму 561 797 руб. 50 коп., № 45 от 27.03.2014 на сумму 527 940 руб. и № 46 от 27.03.2014 на сумму 521 992 руб. 80 коп. по приобретению пиломатериала у ООО «Вивада» на общую сумму 4 146 762 руб. (НДС - 632 557 руб.).

Согласно условиям пункта 2.2. договора поставки № 4 от 03.03.2014 между ООО «Вивада» (Поставщик) и ООО «ПромТранс» (Покупатель) доставка товара до товарного склада Покупателя осуществляется транспортом Поставщика либо транспортом Покупателя. В случае поставки транспортом Поставщика, Покупатель обязуется оплатить транспортные расходы исходя из стоимости доставки, определенной в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что по согласованию сторон товар может быть передан Покупателю или уполномоченному перевозчику в согласованном месте отгрузки. В этом случае Поставщик обязан:

- уведомить Покупателя о готовности к отгрузке не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала отгрузки, указав при этом объем готового к отгрузке Товара, необходимого количества автомобилей, схемы и маршруты их движения содержать в исправном состоянии подъездные пути и погрузочные площадки;

- обеспечивать своевременную и полную погрузку автомобилей и прицепов к ним.

Местом отгрузки сторонами был определен ж/д тупик «Угольник» ООО «Антей», который являлся в 1 квартале 2014 года базисом поставки продукции всеми поставщиками в адрес ООО «Вивада».

При таких обстоятельствах, транспортные расходы по доставке леса в адрес ООО «ПромТранс» у данного общества отсутствовали, а Покупатель (ООО «ПромТранс») производил только выборку товара, в связи с чем, выводы инспекции о том, что заявитель должен был нести материальные расходы по доставке товара до ж/д тупика являются ошибочными.

Кроме того, тот факт, что ООО «ПромЭкс» являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

По сути, выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик и его контрагенты участвовали в схеме ухода от уплаты налогов. Документы оформлены с ООО «Вивада» лишь для вида в целях возмещения входного налога на добавленную стоимость из бюджета. Об этом, в частности, свидетельствует то, что, не располагая транспортными средствами, офисными и складскими помещениями, сотрудниками, не неся, судя по движению денежных средств на расчётных счетах, расходов, связанных с транспортировкой, погрузкой пиломатериала, ООО «Сибирь» не могло выступать поставщиком (продавцом) пиломатериала для ООО «Сигма», оно для ООО «Квадрат», а ООО «Квадрат» для ООО «Вивада», а последнее, как следствие, для ООО «ПромТранс».

Как верно указал суд первой инстанции, к числу обстоятельств, свидетельствующих, во всяком случае, об извлечении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 относит: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни одного из перечисленных обстоятельств Инспекцией не установлено.

Так, ООО «ПромТранс» приобретён у ООО «Вивада» и реализован на экспорт товар, имевшийся в действительности, для чего оно имело необходимые средства, все расходы, связанные с этими операциями, показаны, в том числе затраты, необходимые для получения от федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений») на товар фитосанитарных сертификатов, его (товара) таможенное оформление и отгрузку на экспорт. Отсутствие документального подтверждения перемещения пиломатериалов от ООО «Вивада» к ООО «ПромТранс», обусловлено тем, что они (пиломатериалы) хранились поставщиком налогоплательщика, что не опровергнуто заинтересованным лицом достаточными и достоверными доказательствами, в расположенном на ст. Тайшет Иркутской обл. пункте ООО «Антей», осуществлявшего его отправку по заданию заявителя на экспорт.

При этом то обстоятельство, что фитосанитарные сертификаты были получены налогоплательщиком в ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в более короткие сроки, чем это установлено договором, не имеет юридического значения для данного спора, а также может указывать качественную работу учреждения, а не на извлечение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В любом случае причины, вследствие которых ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», по мнению Инспекции, проявило излишнюю торопливость в проведении процедур, направленных на удостоверение санитарной пригодности пиломатериалов ООО «ПромТранс», налоговым органом не выяснялись.

Между тем, наличие взаимоотношений заявителя и ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» (договор № ИР-11-5455 на оказание услуг в области карантина растений – т. 1 л. 120-122) также является обстоятельством, свидетельствующим о том, что и операции по реализации пиломатериала, и операции по его приобретению, без которых его продажа не была возможна, реальны.

Снятие ООО «Антей» 17.02.2014 (до совершения спорных, как полагает инспекция, хозяйственных операций) принадлежащего ему пункта с учёта, использование его им в течение 2013-2014 годов в нарушение Закона Иркутской области от 18 октября 2010 года № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», равным образом не влияет на обоснованность налоговой выгоды заявителя, для которого ООО «Антей» выполняло лишь услуги по отгрузке пиломатериала. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утверждение инспекции о том, что 17.02.2014 пункт ООО «Антей» был закрыт. Единственным письменным доказательством, из имеющихся в деле, относящимся к данному обстоятельству, является письмо Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области № 61-57-3890/14 от 05.08.2014 (т. 1 л. 85-86), но в нём отсутствует дата, когда пункт, поставленный на учёт ООО «Антей», был снят с него.

При этом, сведения о том, что ООО «Антей» имело такой пункт, подтверждают то, что налогоплательщик совершал операции с реальным товаром, ООО «Антей», осуществлявшее для него погрузочные работы, реальный субъект действительных правоотношений. Это подтверждает в своих показаниях и работник ООО «Антей» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2014 – т. 1 л. 73-74). В них она к этому пояснила цель снятия денежных средств с расчётных счетов ООО «Антей», ООО «Сибирь» – внесение для расчёта за приобретаемый пиломатериал.

Суд первой инстанции также верно отметил отсутствие особых форм расчетов и сроков платежей, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Так, отсутствуют доказательства осуществления транзитных платежей и использование посредников, поскольку ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска лишь продекламировано, а не доказано, что ООО «ПромТранс», ООО «Вивада», ООО «Квадрат», ООО «Сигма» и ООО «Сибирь» несамостоятельные юридические лица, а лица, имеющие общий интерес, состоящий в извлечении налоговой выгоды заявителем.

При этом выводы налогового органа о незначительности собственной выгоды контрагентов без проведения какого-либо анализа, основанного на исследовании рынка, носят предположительный характер.

Налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, что предполагает возврат налогоплательщику потраченных на приобретение леса и лесоматериалов средств. Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в отношениях с налогоплательщиком и его контрагентами, такую информацию не содержит.

Указывая, что транзитный характер денежных средств свидетельствует о том, что товар не мог продвигаться по схеме последовательных поставок, налоговый орган не указал, в чем усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью получения ООО «ПромЭкс» товара от ООО «Вивада», ООО «Квадрат», ООО «Сигма» и ООО «Сибирь».

При таких обстоятельствах, следует считать, что движение денежных средств от ООО «ПромЭкс» к поставщикам является вполне закономерным действием, направленным на исполнение ООО «ПромЭкс» своих обязательств по оплате товара.

Из совокупности всех обстоятельств, указываемых налоговым органом, не усматривается создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов одними участниками сделок, а также получением НДС из бюджета другими; невозможно установить в чем выразился ущерб бюджету в результате действий налогоплательщика и других лиц, так как инспекцией не установлены обстоятельства, опровергающие факты реального несения участниками сделок затрат на оплату поставленного товара, а также факты неуплаты ими в бюджет в связи с этим соответствующих сумм налогов.

Факты имеющейся, по мнению инспекции, взаимозависимости между ООО «Вивада», учредителем которой является ФИО4 и ООО «Антей» учредителем и руководителем которого является его жена ФИО11 сами по себе не могут свидетельствовать ни о нарушении заявителем норм действующего законодательства, в том числе налогового, ни о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности, установленного пунктом 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пунктом, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные инспекцией, помимо собственно взаимозависимости, не позволяют считать заявителя, участвующим в схеме неправомерного обогащения за счет средств бюджета.

Инспекцией установлено совпадение фамилий учредителя ООО «Вивада» и руководителя ООО «Антей» (соответственно ФИО4 и ФИО11). Степень взаимозависимости ФИО4 и ФИО11 соответствующими доказательствами (свидетельство о браке, информация из органов ЗАГС) не подтверждена. При этом ООО «Вивада» и ООО «Антей» не являлись между собой участниками сделок купли-продажи спорного лесоматериала.

Ссылка инспекции на протокол допроса директора ООО «ПромТранс» ФИО3. от 06.06.2014 не является допустимой, поскольку не установлены источник и степень осведомленности свидетеля о степени родства ФИО4 и ФИО11

Доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделки, налоговым органом не представлены.

Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением их взаимозависимости или аффилированности юридических лиц, к которым они имеют отношение. Обстоятельств, связанных с выявлением в ходе проверки фактов совместного влияния ФИО4 и ФИО11 на действия ООО «ПромТранс» по увеличению покупной цены лесоматериалов, которые позволили бы считать Общество участвующим в схеме неправомерного обогащения за счет бюджета проверкой также не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности юридических лиц, к которым они имеют отношение.

На основании изложенного, суд считает, что доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «ПромЭкс» и указанных выше лиц являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, по верному утверждению арбитражного суда, налоговым органом не доказано, что репутация перечисленных лиц порочна. Нет доказательств этого в материалах дела, исследованных судом, необходимость в дополнении которых заинтересованным лицом усмотрена не была, как не было у него и препятствий для их представления.

Суд верно указал, что письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 2.11-06/1/04567дсп@ от 10.07.2014 (т. 1 л. 123-124), согласно которому ООО «Вивада» состоит на налоговом учёте, не подтверждает того, что этот налогоплательщик причислен к числу лиц, участвующих в незаконных схемах минимизации налогового бремени.

При этом, заявляя о том, что действия ООО «ПромТранс» с экономической точки зрения для него ущербны, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска уклонилась от поиска доказательств этого тезиса. А именно налоговым органом не исследовался вопрос устройства рынка по заготовлению и сбыту древесины в Российской Федерации в целом, Иркутской области в частности. Наличие у налогоплательщика реальной, а не мнимой возможности приобретения пиломатериалов у их производителя, а не посредников, не выяснялось. В розыске производителя пиломатериалов налоговый орган ограничился шаблонным действием – получением сведений о продавце пиломатериалов поставщика заявителя и далее, тогда как место происхождения пиломатериала, его характеристики известны, а значит, исходя из этого, круг его производителей мог быть установлен, осведомлённых лиц о них (производителях) при их надлежащем поиске достаточно.

Представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели обыкновенной и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.05.2014, сформирован по состоянию на 01.05.2014, то есть за пределами проверяемого периода (1 квартал 2014 года) (т. 3 л. 1-13).

Обозначенным списком сформирован перечень только тех арендаторов, которые по состоянию на 01.01.2015 не имели задолженности по платежам за аренду лесных участков.

Следовательно, наличие у ООО «Вивада» задолженности по арендным платежам, не позволившим ей войти в указанный список не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромТранс» в проверяемом периоде. Напротив, директор ООО «Вивада» ФИО12 в своих показаниях подтвердила их (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014 – т. 2 л. 59-64). Они не противоречат показаниям директора ООО «ПромТранс» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2014 – т. 2 л. 77-81).

Отказ ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решениями № 968 от 14.08.2014, № 196 от 14.10.2014 в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года ООО «ПромЭкс» также подтверждает необоснованность позиции налогового органа, поскольку они вынесены на основании аналогичных обстоятельств и доказательств, имеющихся в данном деле. При этом аналогичные решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска №№ 981, 198 от 08.10.2014, касающиеся иного налогового периода – 1 квартал 2014 года, признаны недействительными (решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-17328/2015 (т. 2 л. 101-108), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А46-17328/2015 (т. 2 л. 109-121), решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2062/2015 (т. 2 л. 122-131)).

Апелляционный суд считает, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ПромЭкс», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, а также о правомерности уменьшения исчисленного в спорный период НДС на налоговые вычеты.

Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 по делу № А46-3475/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк