Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8950/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-9701/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 310702213800011, ИНН 701732039631) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (ОГРН 1188901000694, ИНН 8904086493) о взыскании 395 801 руб. 31 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Уткина Наталья Сергеевна (далее – ИП Уткина Н.С., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (далее – ООО «Каргомегатранс», общество, ответчик) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2020 № 81, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 10.04.2022 в размере 30 801 руб. 31 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-9701/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в нарушение пункта 4.2 договора истцом в адрес ответчика счета по оказанным услугам не выставлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ИП Уткиной Н.С. и ООО «Каргомегатранс» заключен договор № 81 аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор), предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортных средств. Организация транспортировки транспортных средств на объект и обратно осуществляется арендодателем за счет арендатора (пункт 1.2 договора). Арендодатель несет расходы по оплате услуг состава экипажа предоставляемых в аренду транспортных средств, а также расходы на содержание техники (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно приложению № 1 к договору стороны договорились, что цена за маш/час самосвала Камаз – 6522 составляет 2 000 руб., самосвала Скания Р380СВ8Х4ЕНZ - 2 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за аренду транспортных средств производится арендатором, согласно выставленных арендодателем счетов на оплату не позднее 15 календарных дней
с момента выставления счета, по согласованию с арендодателем.

ИП Уткина Н.С. выполнила свои обязательства по договору полностью и в срок, а именно предоставила технику и услуги по управлению и техническому обслуживанию техникой
для ООО «Каргомегатранс» своевременно и надлежащего качества на сумму в размере 1 303 000 руб.,
что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.12.2020 № 6, от 31.12.2020 № 7,
от 16.01.2021 № 8, от 21.01.2021 № 9, от 16.02.2021 № 10, от 28.02.2021 № 11, от 16.03.2021 № 12,
от 31.03.2021 № 13, от 16.04.2021 № 14.

В свою очередь ответчик оплатил услуги частично в сумме 938 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 499, от 02.02.2021 № 34, от 08.02.2021 № 49, от 10.02.2021
№ 51, от 19.02.2021 № 74, от 09.03.2021 № 108, от 19.03.2021 № 148, от 22.04.2021 № 265, от 01.07.2021 № 456.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Каргомегатранс» перед ИП Уткиной Н.С.
подоговору составила 365 000 руб.

28.12.2021 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в период оказания услуг ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканных процентов, самостоятельных возражений относительно взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы
не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования
по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортных средств, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату
во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801 руб. 31 коп. за период с 31.12.2020 по 10.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом
или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции
за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,
за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона
о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное
в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление
о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022.

Размер процентов, рассчитанный в порядке пункта 65 Постановления № 7, за общий период
с 31.12.2020 по 31.03.2022, согласно расчету суда, составил 34 692 руб. 64 коп.

Поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований,
а предприниматель требования не изменял, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4.2 договора истцом в адрес ответчика счета по оказанным услугам не выставлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки
не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неполучение ответчиком счетов на оплату не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер арендной платы установлен в договоре, кроме того, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу
№ А70-9701/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко