Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8958/2015 ) открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-5698/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 № 193-15 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» - ФИО1 по доверенности № 01-24 от 29.04.2014 сроком действия по 28.04.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Предприятие распространения, обработки,
сбора печати»(далее – заявитель, ОАО «Роспечать», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) от 29.04.2015 № 193-15, которым ОАО «Роспечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент имущественных отношений).

Решением от 13.07.2015 по делу № А46-5698/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Роспечать» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях ОАО «Роспечать» признаков самовольного пользования земельным участком, поскольку Департамент на основании соглашения № 36/2015 о взимании платы за землю фактически дал Обществу разрешение на пользование земельным участком.

По мнению подателя жалобы, соглашение № 36/2015 имеет все существенные признаки договора аренды, в связи с чем оно может быть оценено судом на предмет заключенности.

В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Омской области, Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

10.03.2015 Департаментом имущественных отношений было проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, в 10 м. восточнее относительно северо-восточного выступа 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Лобкова, д. 3, в ходе которого было установлено, что земельный участок, сформированный и учтённый в государственной кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090301:2, площадью 9,0 кв.м., используется ОАО «Роспечать» для размещения торгового киоска, в котором на момент проверки осуществлялась торговая деятельность по продаже печатной продукции. Ранее указанный земельный участок был представлен Обществу по договору аренды от 21.12.1999 № Д-Л-П-64-3000280 для размещения киоска «Роспечать».

В соответствии с соглашением сторон указанный договор аренды был расторгнут с 01.08.2014.

Письмом от 24.03.2015 № Исх-ДИО/5699 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области с просьбой провести проверки по изложенным фактам и принятия мер для привлечения к административной ответственности при наличии оснований.

Управление Росреестра по Омской области извещением от 07.04.2015 № 224 уведомило ОАО «Роспечать» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. –

15.04.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию
и охране земель по Омской области, заместитель начальника отдела государственного
земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в
присутствии представителя Общества ФИО3, установив, что ОАО
«Роспечать» использует земельный участок площадью 9 кв.м., не имея
предусмотренных законодательствомРФ прав на него, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.04.2015 Управление Росреестра по Омской области назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.04.2015 Управление Росреестра по Омской области продлило срок рассмотрения административного дела на семь дней; рассмотрение дела было назначено на 29.04.2015 на 10 ч. 15 мин. по адресу: <...> б, каб. 21.

29.04.2015 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, вынеспостановление о признанииОбщества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 9 кв.м., расположенного в 10 м. восточнее относительно северо-восточного выступа угла 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...> в Ленинском административном округе г. Омска для размещения торгового киоска по продаже печатной продукции, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.07.23015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090301:2 площадью 9 кв.м., расположенный в 10 м. восточнее относительно северо-восточного выступа угла 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...> в Ленинском административном округе г. Омска, используется ОАО «Роспечать» для размещения торгового киоска по продаже печатной продукции, что не оспаривается ОАО «Роспечать».

Данный участок ранее был предоставлен Обществу в аренду по договору от 22.12.1999 № Д-Л-II- 6464-3000280. В соответствии с соглашением сторон данный договор аренды был расторгнут с 01.08.2014.

09.09.2014 в Единый государственный реестр прав внесена запись № 55-55-01/193/2014-173 о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.1999 № Д-Л-П-64-3000280.

Таким образом, доводы Общества относительно возобновления договора аренды от 22.12.1999 № Д-Л-II- 6464-3000280 на неопределённый срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие право Общества на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:2 площадью 9 кв.м., расположенного в 10 м. восточнее относительно северо-восточного выступа угла 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...> в Ленинском административном округе г. Омска, у заявителя на момент проверки отсутствовали, и не были представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

В апелляционной жалобе ОАО «Роспечать» указывает на то, что Департамент имущественных отношений на основании соглашения № 36/2015 о взимании платы за землю фактически дал Обществу разрешение на пользование земельным участком. По мнению подателя жалобы, соглашение № 36/2015 имеет все существенные признаки договора аренды, в связи с чем оно может свидетельствовать о сложившихся между сторонами отношений аренды.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 36/2015 о взимании платы за фактическое использование земельного участка данное соглашение не является правоустанавливающим документом на участок и не дает прав на его использование.

Таким образом, факт использования Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, в полной мере подтвержден материалами дела, при этом, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, а именно доказательств обращения в соответствующие органы за оформлением правоустанавливающих документов и результат их рассмотрения, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших Обществу осуществить действия, направленные на соблюдению земельного законодательства, в том числе путем обращения в органы государственной власти и местного самоуправления с целью оформления правоустанавливающих документов на спорны земельный участок.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.

Порядок привлечения ОАО «Роспечать» к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росреестра по Омской области в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-5698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк